Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А17-3906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3906/2016
18 сентября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «СтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС», ФИО2

о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО2 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований от 03.07.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3,

и по заявлению закрытого акционерное общество «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «МС» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении производства по делу №А17-3906/2016,

заинтересованные лица по заявлению: общество с ограниченной ответственностью «МС»,

ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Груздевой Г.И. по доверенности от 16.05.2018, генерального директора ФИО4 (паспорт, выписка),

от ответчика ООО «МС» – представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2018,

от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 03.11.2016.,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО «СтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) о переводе на истца прав и обязанностей ФИО2 на 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности №37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

Истцом в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.07.2016 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Протокольными определениями суда от 20.09.2016 суд завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание суда первой инстанции, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции откладывалось на 18.10.2016.

Протокольным определением суда от 18.10.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2016.

В судебных заседаниях 29.11.2016, 07.12.2017 истец представил ходатайство о фальсификации договора займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016, в соответствии с которым ООО «МС» передало, а предприниматель ФИО7 приняла 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Протокольным определением суда от 07.12.2016 судебное разбирательство откладывалось на 17.01.2017.

26.12.2016 в адрес суда от ФИО2 (ответчик по делу) поступило заявление о принятии мер обеспечения надлежащего исполнения решения в виде наложения ареста на имущество (в том числе и на денежные средства), принадлежащее ЗАО «СтройСервис», стоимостью (в сумме) не превышающей 9 000 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в обеспечении иска от 27.12.2016 по делу №А17-3906/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

10 февраля 2017 года в арбитражный суд от закрытого акционерного общества «Стройсервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>.

Определением суда от 13 февраля 2017 года заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы, уточнена просительная часть заявления, заявитель просит о принятии обеспечительных мер в форме запрещения ответчику ФИО2 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>.

Определением суда от 28.02.2017 ходатайство закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворено, суд запретил ответчику ФИО2 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>.

06 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 07.03.2017 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2017 срок оставления без движения заявления об отмене обеспечительных мер продлялся.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда 12.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2017.

Определением суда, изготовленным в полном объеме 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017), в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 17.01.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 21.02.2017.

В судебном заседании 21.02.2017 судом поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 лица, которое с 09.01.2017 стало собственником 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>, поскольку вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением суда от 21.02.2017 судебное разбирательство отложено на 23.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

13 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Стройсервис» предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области, денежных средств в размере 3 640 045 руб. (7 280 900 руб./2=3 640 045 руб.).

Определением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Протокольным определением суда от 23.03.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2017.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требования о признании прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО2 на 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>. В принятии требования о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 соглашения об отступном от 15.01.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МС», в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., применить последствия недействительности части сделки, отказано в связи с изменением и предмета и основания иска.

Протокольным определением суда от 28.03.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 20.04.2017.

Протокольными определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.04.2017 и до 02.05.2017.

В судебных заседаниях 20.04.2017, 24.04.2017 и 02.05.2017 истцом представлено ходатайство о фальсификации уведомления ООО «МС» от 22.09.2015, направленного в адрес ЗАО «СтройСервис», согласно которому ответчик предлагал приобрести долю в праве на спорное имущество по цене 9 000 000 руб., истец просил исключить данное уведомление из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; производство по делу № А17-3906/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А17-2798/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу №А17-3906/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу А17-2798/2017 исковые требования закрытого акционерного общества «СтройСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МС» о признании заключенным на сумму 255 500 руб. договор займа от 01.10.2010, о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу №А17-3906/2016 назначено на 19.06.2018.

Протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

Протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца поддержал ранее представленное заявление от 03.07.2018 об изменении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчиков рассмотрение дела продолжено в рамках требования о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО2 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО2.

В судебном заседании представитель зарытого акционерного общества «Стройсервис» заявил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением суда, изготовленном в полном объеме 14.09.2018, ходатайство истца о назначении видеотехнической экспертизы отклонено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «Стройсервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (место нахождения: 153022, г. Иваново, ул. Велижская, д.8).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

-Подтверждается ли сумма денежного обязательства ООО «МС» перед ФИО2 в размере 9 000 000 руб. из договора займа от 01.10.2010 первичными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО «МС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)?;

-Определить фактический размер денежного обязательства ООО «МС» перед ФИО2 из договора займа от 01.10.2010 по состоянию на дату заключения соглашения об отступном от 15.01.2016 с позиций бухгалтерского и налогового учета.

Представители ответчиков ООО «МС», ФИО2, возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца, полагая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением суда, изготовленном в полном объеме 14.09.2018, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 17.01.2017, 21.01.2017, 19.06.2018, заявлениях о фальсификации, ходатайстве об уточнении иска от 03.07.2018. В обоснование требований истец указал следующее.

ЗАО «Стройсервис» является владельцем 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 244082 от 04.02.2012, свидетельством серии 37-СС № 210253 от 29.08.2012, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-СС № 379003 от 20.11.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «МС» являлось собственником 9/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание. Истец выступает в качестве взыскателя по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, в результате исполнения судебным приставом-исполнителем которых истцу стало известно о переводе ответчиком прав на долю в общей собственности на спорное здание третьем улицу – Родной Т.Е. Непосредственно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 11.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470 истцу стало известно о том, что ООО «МС» принадлежит лишь 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальную часть своей доли в размере 89/1000 ответчик на основании соглашения об отступном от 15.01.2016 передал третьему лицу – ФИО2, о чем имеется регистрационная запись от 29.01.2016 № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1. По мнению истца, сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного по любой сделке с возмездным отчуждением этой доли, в том числе считая указанную сделку совершенной в обход закона. Кроме того, по мнению истца, договор займа от 01.10.2010 на сумму 9 000 000 руб. между ООО «МС» и ФИО2 в реальности не заключался, из совокупности документов бухгалтерской отчетности ответчика-1 за 2013-2015 года не следует фактическая передача ФИО2 ООО «МС» денежных средств в сумме 9 000 000 руб. Как указывает истец, между ответчиками 01.10.2010 не возникло реальное заемное обязательство на сумму 9 000 000,0 руб.; в деле нет ни одного документа, который бы подтверждал передачу денежных средств в таком размере от ФИО2 ООО «МС» именно 01.10.2010, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа не был заключен, а значит, соглашение об отступном от 15.01.2016 не могло его прекратить. Несмотря на то, что договор займа от 01.10.2010 и положения пунктов 1 и соглашения об отступном были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-2798/2017, по мнению истца, данное обстоятельство не исключает различной правовой оценки указанных соглашений, которая зависит от характера конкретного спора.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведена совокупность правовых норм: ст.ст. 10, 168, 246, 250, 409, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ООО «МС» в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 20.09.2016, 10.10.2016, 20.03.2017, 17.04.2017. Ответчик-1 указывает, что исполнение соглашения об отступном, заключенного 15.01.2016 между соответчиками по настоящему спору, является правопрекращающим юридическим фактом и не влечет возникновения новых правоотношений между сторонами или изменения существующих правоотношений, в связи с чем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему случаю.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.01.2017, указав, что с учетом положений определения Верховного суда РФ от 11.11.2014 № 9-КГ14-7, сособственник не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного, если такая сделка не отвечает признакам договоров купли-продажи и мены. По мнению ответчика-2, с учетом пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественной покупке применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Кроме того, ответчиком-2 также указано на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности истца, в случае удовлетворения его исковых требований, приобретения спорного имущества.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ивановской области в отзывах на иск от 25.08.2016, 17.02.2017 дало пояснения о зарегистрированных правах и ограничениях на спорный объект недвижимости, рассмотрение исковых требований по существу оставило на усмотрение суда, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск от 20.03.2017 указал на фактическое приобретение доли в праве на спорный объект недвижимости на основании договора займа и соглашения об отступном.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 37-СС № 244082 от 04.02.2012, выданному Управлением Росреестра по Ивановской области, ЗАО «Стройсервис» принадлежит 63/100 долей в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8- этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании: соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости от 07.06.2014, плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области в 1993 г., утвержденного Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области орт 05.06.1993.

Согласно свидетельству серии 37-СС № 210253 от 29.08.2012, выданному Управлением Росреестра по Ивановской области, ЗАО «Стройсервис» принадлежит 3/100 долей в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8- этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании: договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 3/100 на нежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: <...>, находящееся в собственности Ивановской области от 18.06.2012 № 04/2012-н, распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.05.2012.

Ответчику ООО «МС» ранее принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8- этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании договора купли-продажи № 12 доли в праве общей долевой собственности в размере 9/100 на нежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: <...>, от 26.09.2013.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 06.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470 ему стало известно, что ООО «МС» принадлежит лишь 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальную часть своей доли в размере 89/1000 ответчик на основании соглашения об отступном от 15.01.2016 передал ФИО2, о чем имеется регистрационная запись от 29.01.2016 № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1.

15.01.2016 между ФИО2 и ООО «МС» заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2010 прекращаются предоставлением Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (Пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного Должник обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью – 3196,5 кв.м., инв. №24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно п.4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб.

Истец полагая, что ответчик незаконно совершил сделку по передаче спорной доли по соглашению об отступном в обход преимущественного права истца на приобретение доли в праве, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение и о переводе на ЗАО «СтройСервис» прав и обязанностей ФИО2.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 9-КГ14-7).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Отступное является способом прекращения обязательства, в связи с чем, в данной сделке нет покупателя, к которому могли быть применены правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нет цены, по которой продается доля.

При этом также надлежит иметь ввиду, что договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правовой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция сформулирована в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом ВС РФ 01.09.2014).

Требование о признании соглашения об отступном от 15.01.2016 недействительным было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-2798/2017, возбужденного по иску ЗАО «Стройсервис» к ООО «МС, ФИО2 о признании заключенным на сумму 255 500 руб. договор займа от 01.10.2010, о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017 исковые требования ЗАО «СтройСервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках дела № А17-2798/2017 установлено, что между ООО «МС» и ФИО2 заключен договор займа от 01.10.2010 (далее по тексту – договор займа). Согласно договору займа займодавец ФИО2 передала в собственность заемщику ООО «МС» денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2015.

Согласно условиям договора займа заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МС» либо иным, не запрещающим законодательством способом (пункт 2 договора займа). Пунктом 3 стороны предусмотрели предоставление займа частями.

Возврат денежных средств также был возможен частями. Заем не предусматривал начисление процентов или предоставления каких-либо компенсаций как оплаты за пользование им (пункт 6 договора займа).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Как следует из заявления представителя ФИО2 от 16.03.2017, по информации, полученной от ФИО2, договор займа от 01.10.2010 был уничтожен после осуществления государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 15.01.2016, в связи с выполнением обязательств сторон.

15.01.2016 между ФИО2 и ООО «МС» было заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном) по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2010 прекращаются предоставлением «Должником» «Кредитору» отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (Пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного «Должник» обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью – 3196,5 кв.м., инв. № 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно п.4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (в части), как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, поскольку истцом не приведены нормы права, которые были нарушены ответчиками. Кроме того, требования истца о применении судом последствий недействительности соглашения об отступном от 15.01.2016 также оставлены без удовлетворения, так как признаны судом производными и вытекающими из основного требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.05.2018 по делу №А17-2798/2017 нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами не опровергнут подтвержденный Соглашением от 15.01.2016 факт погашения обязательства, в качестве отступного по которому кредитору отчуждено имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что вопрос о действительности договора займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-2798/2017, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке предусматривает замену лица, приобретшего долю в имуществе, следовательно, заявив о переводе на ЗАО «СтройСервис» прав и обязанностей ФИО2 по соглашению об отступном от 15.01.2016в отношении 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: <...>, истец обязан подтвердить свою платежеспособность как покупателя имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу приведенных выше норм, с учетом позиции, изложенной в п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, в котором, в частности, разъяснено, что при решении вопроса о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, суд предложил истцу представить доказательства своей платежеспособности (внести денежные средства на депозит суда, в депозит нотариуса или представить иные доказательства).

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-150, от 19.01.2016 № 89-КГ15-22, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу № А07-7185/2014.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в рассматриваемом споре не применим формальный подход о представлении доказательств платежеспособности на сумму сделки, указал на фальсификацию договора займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016.

Платежными поручениями от 24.04.2017 № 102 на сумму 700 000 руб., от 24.04.2017 № 101 на сумму 94 300 руб. истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 794 300 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, довод истца о том, что совершаемые по сделке (по договору займа) операции не были отражены в первичных документах бухгалтерского учета ООО «МС», не может свидетельствовать о ее незаключенности, поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью ответчика, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения ответчиком-1 этой обязанности.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации договора займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016, в соответствии с которым ООО «МС» передало, а предприниматель ФИО7 приняла 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «МС» за 2015 год, кредиторской задолженности в размере 9 000 000 руб. у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически оценка договору займа от 01.10.2010 и соглашения об отступном от 15.01.2016 дана в решении Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого договора из числа доказательств по настоящему делу.

Проверив в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о фальсификации уведомления ООО «МС» от 22.09.2015, направленного в адрес ЗАО «СтройСервис», согласно которому ответчик предлагал приобрести долю в праве на спорное имущество по цене 9 000 000 руб. суд пришёл к следующему.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что из видеофайла, содержащего видеофиксацию вскрытия почтового отправления от ООО «МС», усматривается, что почтовое отправление от ООО «МС» содержало иное вложение, нежели представил ответчик.

Кроме того, истцом также указано на то, что иным сособственникам спорного объекта недвижимости в 2015 году от ООО «МС» уведомлений о реализации преимущественного права не поступало. При изложенных обстоятельствах истец считает уведомление от 22.09.2015, недостоверными, сфальсифицированными ответчиком.

Однако, наличие в материалах дела уведомления, которое истец считает сфальсифицированным, не может повлиять на выводы суда при оценке правовых последствий соглашения об отступном от 15.01.2016.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого документа из числа доказательств по настоящему делу.

Иные доводы истца суд считает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «МС» и ФИО2 на определение суда о приостановлении производства по делу № А17-3906/2016 от 04.05.2017.

Истцом заявление об отнесении судебных расходов на ответчиков мотивировано тем, что на основании соглашения, заключенного 15.06.2017 между ЗАО «СтройСервис» (далее - доверитель) и адвокатским кабинетом «Сфера защиты», в лице адвоката Груздевой Г.И. (далее – поверенный), поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость юридической помощи в рамках указанного соглашения составила 15 000 руб. (пункт 5.1 соглашения), оплата доверителем произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 07.07.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу №А17-3906/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу итоговый судебный акт принят не в пользу истца – ЗАО «СтройСервис», поскольку его исковые требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «СтройСервис» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по существу спора, денежные средства в размере 794 300 руб., перечисленные ЗАО «СтройСервис» платежными поручениями от 24.04.2017 № 102 на сумму 700 000 руб., от 24.04.2017 № 101 на сумму 94 300 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. В удовлетворении заявления закрытого акционерное общество «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «СтройСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 794 300 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.04.2017 № 102 на сумму 700 000 руб. и от 24.04.2017 на сумму 94 300 руб.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>, после вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева