Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А43-6543/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6543/2025

г. Нижний Новгород 01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-125), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 48/2025 по делу об административном правонарушении от 25.02.2025, вынесенного административной комиссией Кстовского муниципального округа Нижегородской области в отношении ООО "Отдохни-77" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025), от административного органа: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Отдохни-77" (далее – заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комиссия, ответчик, административный орган), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, поскольку общество не допускало размещение транспортного средства на пешеходной дорожке.

Заявитель указывает, что транспортное средство размещалось рядом с входом в принадлежащий обществу магазин с целью разгрузки товара ввиду отсутствия иной возможности подъезда, что допускается Правилами дорожного движения.

Одновременно с этим заявитель просит признать правонарушение малозначительным или заменить назначенное наказание на предупреждение в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО "Отдохни-77" состава вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия Кстовского муниципального округа Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, <...> ООО «Отдохни-77», имея возможность по соблюдению требований КоАП Нижегородской области, осуществило размещение транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и Т095МА/797 на

пешеходной дорожке (тротуаре), что является нарушением части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель административного органа подтвердила, что на месте совершения вмененного обществу административного правонарушения отсутствует дорожный знак, обозначающий пешеходную дорожку или тротуар.

Подробно позиция Комиссии изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 08 час. 04 мин. в результате визуального наблюдения за состоянием чистоты и порядка на территории Кстовского муниципального округа по адресу <...> администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области выявлен факт размещения принадлежащего ООО "Отдохни-77" транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и Т095МА/797 на пешеходной дорожке (тротуаре), что зафиксировано в акте визуального наблюдения от 28.12.2024 № 59 и фотоматериалах, приложенных к акту.

Усматривая в действиях ООО "Отдохни-77" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении от 11.02.2025 № 24 и вынес постановление от 25.02.2025 № 48/2025 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО "Отдохни-77" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 КоАП НО и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000руб.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку состав административного правонарушения предусмотренный данной нормой отсутствует, ООО "Отдохни-77" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон № 144-З).

Статья 2 Закона № 144-З содержит определение понятия пешеходная дорожка в целях применения положений названного Закона - обустроенная или приспособленная для движения людей полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, не являющаяся тротуаром.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 22.02.2023 № 337 "Об утверждении Правил благоустройства территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области" (далее - Правила № 337), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.11 Правил № 337 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны).

Согласно пункту 9.3 Правил № 337 запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации урегулирован в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила № 1090).

Согласно пункту 1.2 Правил № 1090 в правилах используются в том числе следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с разделом 5 Правил № 1090 знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно пункту 1.22 Правил № 1090 Пешеходный переход, обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Согласно пункту 5.19.1, 5.19.2 Правил № 1090 при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак Пешеходный переход 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак Пешеходный переход 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В рассматриваемом случае ООО "Отдохни -77" вменяется размещение транспортных средств на пешеходной дорожке (тротуаре).

Однако, исходя из совокупности перечисленных выше норм действующего законодательства, следует, что "Пешеходная дорожка" и "Тротуар" не являются идентичными понятиями.

Из приложенных к акту визуального наблюдения фотоснимков усматривается, что участок, на котором припаркованы транспортные средства общества, не содержит дорожного знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка" и примыкает к проезжей части (автомобильное дороге), содержащей дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход".

Таким образом, участок на котором размещались транспортные средства общества, не является пешеходной дорожкой, а является тротуаром.

Факт отсутствия в месте совершения вмененного обществу административного правонарушения дорожного знака 4.5.1 "Пешеходная дорожка" признал в ходе судебного заседания 30.07.2025 представитель Комиссии.

При этом санкция части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Ответственность за размещение транспортного средства на тротуаре частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), стоянка (остановка) транспортного средства на тротуаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, вмененное ООО "Отдохни-77", ошибочно квалифицировано Комиссией по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области.

Вследствие неправильной квалификации правонарушения постановление о назначении административного наказания вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение дела по факту вменяемого обществу правонарушения.

Оспариваемое постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области о привлечении ООО "Отдохни-77" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения и принято неправомочным органом, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Отдохни-77" подлежит удовлетворению судом.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость),

которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что транспортные средства общества находились на тротуаре незначительный период времени.

Суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется сведений о повторности совершения обществом вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, незначительный промежуток времени нахождения транспортного средства общества на тротуаре, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО "Отдохни-77" устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения

впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области № 48/2025 по делу об административном правонарушении от 25.02.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных