Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-266143/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46942/2023

Дело № А40-266143/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-266143/22, по иску ООО "Дорожное предприятие "Виконт"" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.04.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о признании одностороннего отказа лизингодателя от 18.05.2022 г. от договора лизинга № ZRNW2494L-21-05-EDOC от 02.09.2021 г. недействительным и пресечении действий, направленных на изъятие и реализацию предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: № ZRNW2494L-21-02-EDOC от 25.06.2021 г. (далее - договор 21-02); ZRNW2494L-21-04-EDOC от 02.08.2021 г. (далее - договор 21-04); ZRNW2494L-21-05-EDOC от 02.09.2021 г. (далее – договор 21-05).

В связи с просрочкой лизингополучателя по оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договоров № 21-02 и № 21-04 одним уведомлением от 13.05.2022 г.

Уведомлением от 18.05.2022 г. лизингодатель также отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга № 21-05 и путем спутникового мониторинга отключил технику 08.06.2022 г.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга основанием для расторжения договора лизинга № 21-05 стало расторжение двух других договоров лизинга.

В последующем, 12.08.2022 г. лизингополучателем был произведен лизинговый платеж, что подтверждается платежным поручением № 950 от 12.08.2022 г. на сумму 1 945 672 руб. 65 коп., а также оплачен штраф за восстановление договора лизинга № 21-05 (платежное поручение № 951 от 12.08.2022 г. на сумму 100 000 руб.).

В связи с перечислением денежных средств 12.08.2022 г. на счет лизингодателя по договору лизинга 21-05, а также с принятием лизингодателем поступивших денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договора.

Таким образом, односторонний отказ от 18.05.2022 г. об отказе от исполнения договора лизинга № 21-05 является недействительным.

Лизингодатель путем спутникового мониторинга отключил технику 08.06.2022 г.

Вместе с тем, какая-либо задолженность на тот момент у лизингополучателя отсутствовала. Соответственно лизингодатель незаконно лишил лизингополучателя права пользования предметом лизинга, в связи с чем, действия лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга подлежат пресечению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на наличие у лизингополучателя просрочки в оплате, которая послужила основанием расторжения договора № 21-05.

Вопреки доводам жалобы, основанием расторжения договора № 21-05 послужила не просрочка в оплате лизинговых платежей (16.1.1. Правил лизинга), а факт расторжения иных договоров, заключенных между сторонами спора (п. 16.7.1 Правил лизинга) «кросс-дефолт».

Согласно п. 15. Обзора практики по лизингу при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

Из приведенных разъяснений следует, что перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) влечет за собой необходимость осуществления сальдо-расчета по всем перекрестным договорам лизинга в случае, если один из договоров лизинга расторгнут и в связи с этим возникла необходимость осуществления сальдо-расчета.

Однако если сальдо-расчет не осуществляется либо необходимость в его осуществлении отпала, то отсутствует также и основание перекрестного обеспечения, то есть необходимость учета всего имущества по всем перекрестным договорам лизинга.

По договорам № 21-02, № 21-04 предметы лизинга не изъяты, отсутствует необходимость в осуществлении сальдо-расчета. Соответственно, отсутствует необходимость в перекрестном обеспечении путем учета имущества по договору № 21-05.

Кроме того, при наличии перекрестного обеспечения все три договора № 21-02, № 21-04, № 21-05 представляют собой один единый договор, создающий единые имущественные отношения, по которому лизингополучателю переданы три транспортных средства.

В этой связи, поскольку нарушения, допущенные лизингополучателем, были устранены, то имущественные отношения по договорам № 21-02, № 21-04, № 21-05 не пострадали, в связи с чем, отсутствует необходимость в расторжении договора № 21-05 в целях изъятия предмета лизинга для его последующей реализации.

Доводы жалобы относительно того, что законность расторжения определяется только обстоятельствами, которые имели место на момент такого расторжения, а последующие обстоятельства не имеют значения при оценке законности одностороннего отказа от исполнения договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчику, который должен действовать добросовестно и разумно, надлежало принять меры по скорейшему изъятию предмета лизинга, а не принимать денежные средства, уплаченные истцом.

С учетом вышеизложенного, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом принципа эстоппеля, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что после направления лизингодателем – ООО «Катерпиллар Файнэншл» в адрес лизингополучателя – ООО «Дорожное предприятие «Виконт» уведомления о расторжении договора лизинга, договор сторонами исполнялся (лизингодатель получил от лизингополучателя платежи по договору в счет погашения задолженности); то есть установлена действительная воля сторон, а именно исследован вопрос о том, что вышеуказанное является свидетельством того, факта, что из действий сторон – лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранение договора лизинга.

При этом судом правомерно приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание для противоположной стороны рассчитывать на факт действия такого договора.

Односторонний отказ лизингодателем заявлен 18.05.2022 г., расторжение договора состоялось 23.05.2022 г., предмет лизинга изъят 10.06.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель путем спутникового мониторинга отключил технику 08.06.2022 г., лишив лизингополучателя возможности пользования предметом лизинга.

На момент расторжения договора сумма просроченной задолженности составила 389 134 руб. (срок просрочки – 23 дня (оплата за апрель 2022 г. подлежала оплате не позднее 01.05.2022 г.)).

Вместе с тем, 12.08.2022 г. лизингополучателем произведен лизинговый платеж, что подтверждается платежным поручением № 950 от 12.08.2022 г. на сумму 1 945 672 руб., а также оплачен штраф за восстановление договора лизинга № ZRNW2494L-21-05-EDOC (платежное поручение № 951 от 12.08.2022 г. на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, лизингополучателем погашена задолженность за апрель (которая была просрочена на 23 дня), а также оплачены платежи за четыре лизинговых периода после расторжения договора (май, июнь, июль, август)

В связи с перечислением денежных средств 12.08.2022 г. на счет лизингодателя по договору лизинга, а также с принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договора.

В отношении соразмерности по п. 12, 13 Обзора практики по лизингу апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывается в п. 15 Обзора практики по лизингу перекрестное обеспечение подразумевает собой обеспечение за счет всех переданных по перекрестным договорам предметов лизинга (комплексный залог).

Поскольку расторжение договора № 21-05 дает возможность лизингодателю расторгнуть договоры № 21-02 и № 21-04 и обеспечить возврат финансирования за счет всех трех предметов лизинга, то при определении соразмерности по ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принять во внимание стоимость всех трех транспортных средств.

Сумма просроченной задолженности – 389 134 руб.

Стоимость трех предметов лизинга составляет 50 400 000 руб. (16 800 000*3)

Общая сумма лизинговых платежей по трем договорам лизинга – 67 788 076 руб. (23 348 071 + 21 091 934 + 23 348 071)

Сумма просрочки составляет 0,77 % от стоимости предмета лизинга (389 134 * 100 / 50 400 000).

От общей суммы платежей сумма просрочки составляет 0,57 % (389 134 * 100 / 67 788 076).

Ответчик указывает, что задолженность по договорам № 21-02 и № 21-04 на момент расторжения договора № 21-05 составляла более 5 % от стоимости предметов лизинга по соответствующим договорам. Однако с учетом необходимости определения соразмерности задолженности к общей стоимости предметов лизинга по трем договорам:

сумма просрочки по договору № 21-02 составляет 0,60 % от стоимости предмета лизинга (302 296,44 * 100 / 50 400 000).

Сумма просрочки по договору № 21-04 составляет 1,60 % от стоимости предмета лизинга (804 596,72 * 100 / 50 400 000).

Довод о добросовестности и разумности поведения лизингодателя и соответствии его п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Восстановив договорные отношения по договорам № 21-02, № 21-04, лизингодатель отказался от применения п. 16.7.1 Правил лизинга в отношении договора № 21-05. При ином толковании на стороне лизингодателя наблюдается противоречивое поведение.

Согласно п. 16.7.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора в случае если какой-либо из иных договоров был досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным п. 16.1 Правил лизинга, в том числе на основании п. 16.7.1 Правил лизинга.

Все три договора № 21-02, № 21-04, № 21-05 взаимосвязаны таким образом, что расторжение одного из них влечет за собой необходимость осуществления сальдо по всем трем договорам, в том числе и в случае если один из этих договоров будет расторгнут на основании п. 16.7.1 Правил лизинга.

Соответственно, расторжение договора № 21-05 влечет за собой необходимость осуществления сальдо по всем трем договорам лизинга, а также дает право лизингодателю расторгнуть договоры № 21-02, № 21-04.

В связи с этим действия лизингодателя по восстановлению договоров № 21-02 и № 21-04 и последующее расторжение договора № 21-05, которое влечет за собой необходимость осуществления сальдо также и по договорам № 21-02 и № 21-04, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку дают лизингополучателю основание полагать о наличии между сторонами лизинговых отношений по всем трем взаимосвязанным договорам в случае восстановления одного или двух из них.

Восстановление одного договора и расторжение другого, которое фактически влечет за собой расторжение восстановленного договора, свидетельствует о непоследовательном поведении лизингодателя.

На основании п. 13 Обзора практики по лизингу, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Иск о признании сделки по одностороннему отказу является сугубо обязательственным в связи с чем, факт отчуждения лизингодателем изъятого предмета лизинга третьему лицу никак не влияет на констатацию судом факта о наличии, либо отсутствии у лизингодателя обязательств перед лизингополучателем.

Лизингодатель при вступлении в договорные отношения принял на себя обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга.

Незаконное изъятие и последующая продажа предмета лизинга не освобождает лизингодателя от указанной обязанности.

Восстановление прав лизингополучателя при признании недействительной сделки по одностороннему отказу осуществляется путем восстановления у лизингодателя обязательств перед лизингополучателем по передаче последнему предмета лизинга и привлечение лизингодателя к ответственности в случае неисполнения последним указанной обязанности.

Создание лизингодателем условий, при которых последний не может исполнить обязательства, не может повлечь за собой освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств.

После обращения лизингополучателя в суд с иском о пресечении действий лизингодателя по реализации предмета лизинга, последний реализовал изъятое транспортное средство третьему лицу.

При этом действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга, в отношении которого подан иск о пресечении действий по реализации, а также о признании изъятия незаконным, не отвечают требованиям добросовестности, учитывая также отсутствие правовой определенности в вопросе правомерности одностороннего отказа от договора.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель не доказал уважительность непредставления данного доказательства суде первой инстанции

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-266143/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Е.А. Мезрина