Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А07-1746/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17708/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А07-1746/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-1746/2023 об обеспечении иска.


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО5.

Сообщение о несостоятельности опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель) о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом утонения):

1. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-2 от 28.08.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:504, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2(1а), помещение клубное №2, дата государственной регистрации прекращения права 28.10.2019 г.;

2. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-1 от 05.11.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:537, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещение клубное №1, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019 г.;

3. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6В от 05.08.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:541, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение В, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019 г.;

4. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Г от 05.08.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:542, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Г, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019 г.

5. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Е от 05.11.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:544, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Е, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019 г.;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов.

Также просит наложить арест на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что предметом обособленного спора являются объекты недвижимости, на которые просит наложить арест.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и отчужденное по оспариваемым сделкам, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительными сделки по продаже нежилых помещений и применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника данных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-1746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова