Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А10-4108/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-4108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.И. Кайдаш, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 года по делу № А10-4108/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 18.08.2020 года № 145-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.05.2021;

от третьего лица, ФИО4 (г. Улан-Удэ): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным и отмене предписания от 18.08.2020 № 145-ПР.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

На основании изложенного, в связи с тем, что ПАО «ТГК-14» не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/3, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1) Правил № 354.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1) Правил № 354.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании обращения ФИО4, проживающей по адресу <...>/3 по вопросу правильности начисления платы за теплоэнергию, приказа и.о. начальника Инспекции от 28 июля 2020 года № 145-П/1605/20-О (т.1, л.д.30), Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований или требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Бурятия в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2020 года № 145-А (т.1, л.д. 28-29).

Согласно акту, ПАО «ТГК-14», в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), п. 3(4) Приложения № 2 Правил № 354 не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 18.08.2020 № 145-ПР, которым на заявителя возложена обязанность произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/3, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д.27).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установила Жилищная инспекция, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>/3, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, который введен в эксплуатацию 12.12.2016 согласно акту ввода № 31-0000593.

22.01.2019 ОДПУ выведен из коммерческого учета для проведения очередной поверки (акт № 31-0000027).

28.02.2019 ОДПУ введен в эксплуатацию (акт допуска № 31-0000114).

21.03.2019 ОДПУ по заявлению управляющей организации выведен из коммерческого учета для замены элементов питания (акт вывода № 39-0000174).

08.05.2019 ОДПУ введен в эксплуатацию (акт допуска № 31-0001068).

21.06.2019 ОДПУ по заявлению управляющей организации выведен из эксплуатации для замены элементов питания (акт № 39-0000580).

08.07.2019 ОДПУ введен в эксплуатацию (акт №31-0001132).

26.07.2019 ОДПУ выведен из коммерческого учета для проведения очередной поверки (акт № 39-0000783).

08.10.2019 ОДПУ введен в эксплуатацию (акт допуска № 31-0001259).

17.10.2019 ОДПУ выведен из коммерческого учета для проведения ремонта (акт вывода № 39-0001018).

28.02.2020 ОДПУ введен в эксплуатацию (акт допуска № 31-0000050).

В многоквартирном доме не все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, первоначально начисление за весь 2019 год производилось обществом по нормативу.

Затем ПАО «ТГК-14» самостоятельно выявив ошибку, произвело перерасчет начислений, по указанному многоквартирному дому, исходя из среднего коэффициента за 2018 год за период январь-март 2019 года (т.1, л.д. 116).

Вместе с те, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Действующее законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг при расчете размера платы за отопление: по общедомовым приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению следовало производить на основании пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В частности п. 59 (1) Правил №354 установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления.

Если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что используемый при расчете размера платы за отопление по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 среднемесячный объем потребленной тепловой энергии, определяется по показаниям ОДПУ, а при их отсутствии за весь предыдущий год исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно Правилам № 354 корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3(1), производится исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3(4).

Согласно пункту 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что при применении формулы 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 корректировка проводится относительно размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки с учетом положений пунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354, а также действующих в каждом расчетном периоде тарифов на тепловую энергию, и фактически предъявленной к оплате потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению за год корректировки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о что при установленных обстоятельствах, произведение корректировки размера платы за отопления является обязанностью исполнителя, при этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктом 42 (1), 59 (1), 60 (1) Правил № 354.

Исчисленные таким образом показатели объема потребления коммунальной услуги отопления и платы за данную коммунальную услугу принимаются при корректировке размера платы за коммунальную услугу отопления в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Факт вывода из коммерческого учета ОДПУ не исключает необходимости осуществления соответствующей корректировки размера платы за услуги отопления, поскольку из Правил № 354 не следует, что исполнитель услуг освобождается от проведения корректировки платы за отопление за ту часть периода корректировки (календарного года), в котором осуществлялось снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, исчисленные указанным судом первой инстанции образом показатели объема потребления коммунальной услуги должны быть учтены обществом при проведении корректировки.

В связи с тем, что ПАО «ТГК-14» не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/3, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции сделал правильный ввод, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59(1) Правил № 354.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» апреля 2021 года по делу №А10-4108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежному поручению №5784 от 22.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.В. Ломако