Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-12183/2018

144/2018-258649(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12183/2018
город Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Алмет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018, принятое по делу № А55-12183/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Алмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании аванса и пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алмет», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье», город Самара, о взыскании 379 077 руб. 91 коп., в том числе 329 156 руб. 10 коп. аванса по договору подряда от 22.12.2017 № 22/12, 24 921 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 379 077 руб. 91 коп., в том числе 329 156 руб. 10 коп. аванса по договору подряда от 22.12.2017 № 22/12, 24 921 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. убытков, а также обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ирлайн Поволжье» внести в промежуточный

ликвидационный баланс ООО «Ирлайн Поволжье» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО «Алмет» в размере 379 077 руб. 91 коп. (из них: 329 156 руб. 10 коп. предварительная оплата (аванс), 24 921 руб. 81 коп. договорная пеня за нарушение сроков выполнения работ, 25 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2, старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, в области исследования строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, установлен срок для производства экспертизы не позднее 05.12.2018, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2018 в части

приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.12.2017 № 22/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу перегородок на объекте истца.

Истец - заказчик считает, что истец выполнял работы в нарушение условий договора, в следствие чего истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, и потребовал от ответчика возврата аванса.

Ответчик считает, что истец безосновательно остановил работы и заявил отказ от договора, результат работ ответчика соответствовал условиям договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО2, поставив перед экспертом следующий вопрос: Соответствуют ли установленные истцом по договору подряда от 22.12.2017 № 22/12 двери производства FreeStyle по своим характеристикам согласованным условиям договора?

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных по спорному договору подряда от 22.12.2017 № 22/12, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на проведенной истцом экспертизы, поскольку экспертиза судебной не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018, принятое по делу № А55-12183/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алмет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.В. Карпов