Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-107613/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-43262/20177
город Москва
03 октября 2017 года
Дело №А40-107613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас-Тел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-107613/13 по иску ФГУП "ПромЭкс", к ответчику - ООО "Компас-Тел" при участии третьего лица - ООО "Инженерные системы", о расторжении договора, и взыскании 2 963 096, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора №1218/12-ПС от 24.12.2012 по выполнению работ по противопожарной защите здания (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и эвакуации при пожаре) по адресу <...>, заключенного между ответчиком и истцом (далее договор), о взыскании неотработанного аванса в размере 2 362 915 руб. 68 коп., неустойки в размере 600 180 руб. 58 коп. за период с 01.04.2013 по 07.08.2013.

Решением суда от 03.07.2017 заявленные истцом требования – удовлетворены частично, с ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 688 418 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части удовлетворению, приняв новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (судом первой инстанции не учтены расходы в размере 86 728 руб.) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела протокольным определением.

От третьего лица в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 24.12.2012 заключен договор на выполнение работ по противопожарной защите здания (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и эвакуации при пожаре) по адресу <...> на сумму 4 725 831 руб. 36 коп.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к Договору) окончательный срок производства работ - 31.03.2013. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2 и КСЗ и иные документы указанные в п.3.1. Договора не представлены.

Истец указывает, что поскольку работа ответчиком не выполнена, у Истца возникло право требовать расторжения договора и возврата аванса, поскольку истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

В соответствии с п. 8.2. договора истец вправе досрочно расторгнуть Договор в случае значительного (более 2 месяца) нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

17.01.2013 истец в соответствии с п.4.2. договора выплатил аванс в размере 50%, что составляет 2 362 915,68 руб., который как считает истец ответчиком неотработан.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1218/12-1 от 11.03.2013 работы истцом приняты на сумму 1 674 497 руб. 57 коп.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 88 418 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Данные требования подлежат отклонению поскольку срок работ бал изменен до 30.09.2013 на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013.

Требования о расторжении договора также отклоняется судом поскольку истец на основании п. 8.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ расторг договор в одностороннем не судебном порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению в размере 86 728 руб. подлежит отклонению, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств, что система оповещения пожарного Тромбон – ПУ-М-16, усилитель ТРОМБОН – УМ-240 D, блок резервного питания Тромбон – БП – 14 были использованы при выполнении работ, поскольку в акте о приемке выполненных работ отсутствуют данные материалы, а также нет доказательств, что данные материалы поставлялись истцу, в связи с чем нет оснований считать в этой части аванс отработанным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-107613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев