Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-19988/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19988/2019
27 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – публичного акционерного общества "Уралкалий" ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и неустойки (с начислением по день фактической оплаты)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2021 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 22 от 01.01.2021, паспорт, ФИО5, доверенность от 26.05.2021 № 344 (сроком по 31.12.2021), паспорт (до перерыва), ФИО6, доверенность № 9 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт (после перерыва)

установил:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехтрейд» о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 недействительным, взыскании 1 574 782 руб. 16 коп., из которых 1 064 042 руб. сумму основного долга, 510 740 руб. 16 коп. сумму неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2018 по 07.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве сослался на следующее: 04.09.2018 ответчик совместно с третьим лицом и истцом осмотрели результат работ и провели необходимые исследования. По итогу ПАО «Уралкалий» выявил замечания, а именно: схема покраски не соответствует рекомендуемой, марку покраски установить не удалось, толщина покрытия не соответствует рекомендуемой, имеются участки с межслойным загрязнением, имеются участки, где покрытие покрашено по неподготовленной поверхности. Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, а также с учетом использования краски неизвестной марки, для исправления недостатков работы необходимо было производить заново в полном объеме, поскольку погодные условия не позволяли выполнить работы, ответчиком заявлен отказ от исполнения договора. При повторном принятии работ были установлены те же недостатки. В последствии для выполнения договора подряда, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком в части объекта СКРУ-2, общество «Газтехтрейд» в полном объеме произвело работы заново своими силами и за свой счет, о чем уведомило ПАО «Уралкалий». У Заказчика остались замечания по СКРУ-2 только в части использования иного лакокрасочного покрытия. Таким образом, как полагает ответчик, с учетом отсутствия приемки скрытых работ, наличия недостатков нанесенного покрытия и ненадлежащей подготовки поверхности, с учетом использования краски неизвестного происхождения без подтверждающих качество документов, результат работ не может рассматриваться как надлежащий, отказ от приемки работ является обоснованным, отказ от договора мотивирован, основания для выплаты заявленных денежных средств отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий».

Третье лицо в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку, во-первых, ему не было известно о привлечении ответчиком к выполнению работ по договору субподрядной организации, во-вторых, предъявленные истцом к оплате работы были ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 года между ООО «Газтехтрейд», выступающего в качестве Генподрядчика, и ООО "Мирком", выступающего в качестве Субподрядчика, заключен договор субподряда № 12 на выполнение работ, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту газопроводов и газового оборудования цеха топливоподачи (ЦТП) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» (Заказчик), а Генподрядчик – принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1договора).

Согласно разделу 2 договор сроки выполнения работ с 15.07.2018 по 31.12.2018.

Общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ, определенных в локальных сметных расчетах № 05-09, 05-10, 05-11, а также локальных сметных расчетах, которые будут дополнительно согласованы сторонами при исполнении обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, определенная в соответствии с п. 3.1 договора, уплачивается Генподрядчиком в период не ранее 30-ти, но не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора приемка работ осуществляется по факту выполнения объема работ, как Генподрядчиком, так и Заказчиком, указанного в приложениях к договору, результат работ считается сданным Субподрядчиком и принятым Генподрядчиком после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

В силу п. 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Субподрядчик направляет Генподрядчику два экземпляра подписанного Субподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Генподрядчик и Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения сообщения Субподрядчика осматривает результат работ (п. 5.3 договора).

В случае если результат работ соответствует условиям договора, Генподрядчик обязан принять и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 5.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ. Обнаруженные недостатки указываются Генподрядчиком в акте сдачи-приемки результата работ. Субподрядчик в срок, установленный Генподрядчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки – потребовать возмещения расходов на их устранение (п. 5.5 договора).

После выполнения Субподрядчиком требований Генподрядчика, указанных в п. 5.5 договора, Генподрядчик обязан принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 5.6 договора).

В течение 3 рабочих дней после сдачи результата работ, Субподрядчиком и его приемки Генподрядчиком, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, Субподрядчиком составляются, подписываются и передаются Генподрядчику справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах (п. 5.8 договора).

Как следует из искового заявления, Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и в срок.

21.09.2018 г. ООО «Газтехтрейд» направило в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в срок (уведомление получено ООО «Мирком 08.10.2018 г.).

Однако 21.09.2018 г. письмом исх. № 29 Субподрядчик уведомил о готовности работ к сдаче, просил Генподрядчика сообщить о дате и времени приемки работ путем направления уведомления по адресу электронной почты: mirkom-s@ya.ru, также Субподрядчик просил пригласить на приемку работ представителя Заказчика (ПАО «Уралкалий»).

Указанное письмо согласно информации с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/ «Отчет об отслеживании отправления») адресат получил 09.10.2018 г.

Письмом исх. № 44 от 12.10.2018 г. ООО «Мирком» направило возражения относительно указанных Генподрядчиком оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, а также повторно просило осуществить приемку выполненных работ (письмо получено Ответчиком 23.10.2018 г.).

На указанное письмо ответ от ООО «Газтехтрейд» в адрес Истца не поступал.

23.11.2018 г. Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика неподписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а также Акт о выявленных недостатках объекта при выполнении работ АКЗ от 26.10.2018 г.

В направленных 23.11.2018 г. документах ООО «Газтехтрейд» указывает, что письмом исх. № 119 от 16.10.2018 г. уведомило ООО «Мирком» о дате и времени осуществления приемки выполненных работ, Субподрядчик на приемку работ не явился, поэтому приемка выполненных работ осуществлена в одностороннем порядке, составлен Акт о выявленных недостатках объекта при выполнении работ АКЗ от 26.10.2018 г.

Однако ООО «Мирком» письмо исх. № 119 от 16.10.2018 г. не получало, о приемке работ уведомлено не было, односторонний Акт о выявленных недостатках от 26.10.2018 г. получен Субподрядчиком только 26.11.2018 г.

Письмом исх. № 78 от 07.12.2018 г. (получено Ответчиком 18.12.2018 г.) Субподрядчик потребовал проведения экспертизы выполненных по договору работ, просил Генподрядчика согласовать с Заказчиком дату и время проведения на объекте экспертизы, а также возможность получения пропусков на представителей Субподрядчика и экспертов.

Ответ на указанное письмо от Генподрядчика в адрес ООО «Мирком» не поступил.

30.01.2019 г. исх № 25 ООО «Мирком» направило в адрес ООО «Газтехтрейд» претензию с требованием оплаты выполненных по договору работ.

Письмом исх. № 26 от 04.04.2019 г. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договору субподряда № 12 от 14.07.2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-3 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 27-42).

Письмом исх. № 29 от 03.09.2018, направленном 21.09.2018, истец уведомил ответчика о готовности результата выполненных по договору работ к сдаче, просил сообщить о дате и времени приемки работ (т. 1 л.д. 43,44).

Письмом исх. № 98 от 19.09.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что 04.09.2018 ООО «Газтехтрейд» совместно с ПАО «Уралкалий» осмотрели результат работ и провели необходимые исследования. По итогу было установлено, что допущены существенные нарушения к качеству выполненных работ, в частности:

- согласно локальным сметам грунтовочное покрытие должно быть строго марки NORMASTIK 405 AL и поверхность должна быть покрашена в 1 слой (толщина одного слоя 200 мкм, серебристого цвета), вернее покрытие NORMADUR 65 НS – 1 слой (толщина одного слоя 50 мкм, желтого цвета), толщина готового покрытия 250 мкм. По факту схема покраски не соответствует рекомендуемой, поскольку использовалась краска фирмы Хемпель;

- на участках газопровода толщина покрытия 106-781 мкм (не соответствует рекомендуемой 250 мкм), некоторые участки с межслойным загрязнением. Имеются участки, где покрытие покрашено по неподготовленной поверхности (т. 1 л.д. 46).

В ответ на данное уведомление истец письмом исх. № 44 от 12.10.2018 возразил на выставленные в его адрес претензии (т. 1 л.д. 48).

26.10.2018 комиссией в составе представителя Заказчика ФИО7, производитель работ ООО «Газтехтрейд», строительного контроля ФИО8 директора ООО «Газтехтрейд» составлен акт о выявленных недостатках объекта при выполнении работ по АКЗ, в котором отражены недостатки работ (т. 1 л.д. 51).

Письмом исх. № 78 от 07.12.2018 направленным в адрес ответчика, истец потребовал проведения экспертизы выполненных работ (т. 1 л.д. 54).

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ арбитражным судом определением от 10.03.2020 по ходатайству истца и третьего лица назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертное агентство «Урал», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и АНО «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО13, ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных по договору субподряда № 12 от 14.07.2018 работах на объекте цеха топливоподачи (ЦТП) СКРУ-2ПАО «Уралкалий», в том числе недостатки в виде применения Подрядчиком антикоррозийного покрытия, не предусмотренного договором, а также несоответствия толщины и схемы покрытия условиям договора. Если имеются, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный) и исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата по целевому назначению?

2) Определить объем и стоимость работ выполненных по договору от 14.07.2018 № 12 на объекте СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» качественно.

3) Определить объем и стоимость работ выполненных по договору от 14.07.2018 № 12 на объекте СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» некачественно.

4) Ухудшает ли качество выполненных работ использованная при их производстве схема покраски: грунт Hempadur Mastic 45880, финиш HEMPATHANE TOPCOAT 55210 в сравнении с установленной договором: грунт Normastik 405 AL, ФИНИШ Normadur 65 Hs?

5) Определить каким способом нанесено антикоррозийное покрытие – с использованием специального оборудования (покрасочных аппаратов) либо при помощи кисти и валика?

Согласно заключению № 10/2020 от 18.09.2020 (т. 9 л.д. 54-142):

- недостатков, исключающих возможность использования имеющегося результата работ, выполненных по договору субподряда № 12 от 14.07.2018 по целевому назначению, экспертами не выявлено. Недостатки в выполненных по договору субподряда № 12 от 14.07.2018 работах на объекте цеха топливоподачи (ЦТП) СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» выявлены экспертами на 5,7 % общей площади поверхности. Дефекты декоративного вида покрытия в виде потеков, наплывов и недостатка толщины относятся к производственным дефектам процесса нанесения покрытия. Механические повреждения покрытия и ржавые пятна на поверхности относятся к эксплуатационным дефектам. При наличии выявленных дефектов, расположенных на площади, составляющей 5,7% общей площади поверхности, покрытие в целом пригодно к эксплуатации.

- Качественно выполненные работы по нанесению покрытия на площади 837,4 кв.м., составляющей 94,3% общей площади покрытия. Стоимость работ, выполненных качественно, составляет 1 059 170 руб.

- На 50,60 кв.м. поверхности, что составляет 5,7% общей площади покрытия, качество покрытия не соответствует требованиям договора. Требуется ремонт покрытия на площади 50,60 кв.м. с устранением выявленных в процессе обследования дефектов. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 6 196 руб. Справочно: Стоимость устранения дефектов покрытия составляет 81 957 руб. 60 коп. Объемы работ приведены в таблице 3 заключения.

- Использование при производстве схемы покраски: грунт Hempadur Mastic 45880, эмаль HEMPATHANE TOPCOAT 55210 вместо предусмотренной договором схемы покрытия грунт Normastik 405 AL, эмаль Normadur 65 Hs не противоречит требованиям внутренней НТД ПАО «Уралкалий» и не оказывает негативного влияния на защитные свойства покрытия при соблюдении технологии выполнения окрасочных работ, требований по подготовке поверхности и общей толщине покрытия.

- На всей обследованной поверхности газопроводов имеющееся покрытие имеет профиль, характерный для покрытий, полученных методом безвоздушного распыления – легкий эффект шагрени (апельсиновой корки). Покрытие нанесено методом распыления.

По ходатайству сторон, третьего лица в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленное третьим лицом рецензионное заключение специалиста № 094 от 12.10.2020, подготовленное ООО Группа компаний «Феллини» (т. 11 л.д. 50-77), судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Ссылка третьего лица на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-8656/2019, подтверждающее, по его мнению, ненадлежащее качество выполненных работ на СКРУ-2, судом отклоняется.

В рамках вышеуказанного дела перед экспертами поставлены вопросы определения объема и качества выполненных работ, объема работ выполненного некачественно и определения видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертами всех организаций, проводивших судебную экспертизу (как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А50-8656/2019) установлены недостатки выполненных работ, в том числе, на СКРУ-2 ПАО «Уралкалий».

При этом выводы, сделанные экспертами в рамках дела № А50-8656/2019, не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела, обладающие необходимой квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Кроме того, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 721, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 977 212 руб. 40 коп. (1 059 170 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 81 957 руб. 60 коп. (стоимость устранения дефектов).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 721, 702, 746 ГК РФ в размере 977 212 руб. 40 коп.

Довод третьего лица о том, что он не был уведомлен о привлечении ответчиком к выполнению работ субподрядчика, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу норм гл. 37 ГК РФ договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Материалами дела установлено выполнение истцом – субподрядчиком работ по договору, заключенному с подрядчиком, результат работ используется Заказчиком.

Таким образом, не уведомление заказчика подрядчиком о привлечении к выполнению работ субподрядчика не является основанием для не оплаты выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Доводы Ответчика о том, что он заново своими силами полностью переделал выполненные ООО «Мирком» работы по АКЗ газопровода и газового оборудования СКРУ-2 отклоняются по следующим основаниям.

В качестве обоснования позиции Ответчик в материалы дела представил Договор бригадного подряда № 25 от 27.10.2018 г. (Т.3 л.д.18-25), Общий журнал работ № 2, Журнал производства антикоррозийных работ за период 31.10.18 г. -14.11.18 г. (Т.7, л.д. 73-85), Акты освидетельствования скрытых работ № 15/1 от 31.10.2018 г., № 16/1 от 31.10.2018 г., № 17/1 от 01.11.2018 г., № 19/1 от 03.11.2018 г., № 20/1 от 03.11.2018 г., № 21/1 от 05.11.2018 г., № 23/1 от 06.11.2018 г., № 24/1 от 06.11.2018 г., № 25/1 от 07.11.2018 г. (Т.7 л.д. 86-103).

Указанные документы противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

ООО «Газтехтрейд» 04.06.2019 г. на основании акта приема-передачи предоставило ПАО «Уралкалий» исполнительно-техническую документацию на выполнение работ СКРУ-2, в т.ч. на выполнение работ по АКЗ (Т.4 л.д. 1-153).

В составе исполнительной документации представлен Журнал производства антикоррозийных работ, в котором указано, что период выполнения работ по АКЗ газопровода и газового оборудования СКРУ-2 с 30.07.2018 г. по 30.08.2018 г., в графе «фамилия и инициалы бригадира, выполняющего защитное покрытие» указано - ФИО15, который является мастером АКЗ ООО «Мирком».

Журнал производства антикоррозийных работ за период 31.10.18 г. - 14.11.18 г., общий журнал работ № 2 ООО «Газтехтрейд» в адрес ПАО «Уралкалий» не направляло.

Между ООО «Газтехтрейд», ПАО «Уралкалий», ООО «Мирком» без замечаний и возражений подписаны Акты освидетельствования скрытых работ №№ 9,10,11 от 04.08.2018 г., №№ 5,6,7 от 21.08.2018 г., №№ 1,2,3 от 01.09.2018 г. (Т. 2 л.д. 8-16).

От имени ООО «Газтехтрейд» указанные Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО7

В ходе судебного разбирательства ООО «Газтехтрейд» было заявлено письменное ходатайство фальсификации представленных ООО «Мирком» доказательств – актов освидетельствования скрытых работ № 9 от 04.08.2018, № 10 от 04.08.2018, № 11 от 04.08.2018, № 5 от 21.08.2018, № 6 от 21.08.2018, № 7 от 21.08.2018, № 1 от 01.09.2018, № 2 от 01.09.2018, № 3 от 01.09.2018, поскольку при изучении данных документов и внутренней проверке ООО «Газтехтрейд» было установлено, что ФИО7 указанные документы не подписывал.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено обществу «Мирком» исключить из числа доказательств по делу оспариваемые реестры. Представитель ООО «Мирком» отказался от исключения указанных реестров из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 09.10.2019 (л.д. 156 т. 4).

Определением суда от 24.12.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО16

Перед экспертом с поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подписи от имени ФИО7 в актах освидетельствования скрытых работ №№ 9,10, 11 от 04.08.2018, №№ 5,6,7 от 21.08.2018, №№ 1,2,3 от 01.09.2018 ФИО7 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 003-20 от 01.04.2020 (т. 8 л.д. 38-53), подписи от имени ФИО7, расположенные в актах освидетельствования скрытых работ №№ 9, 10, 11 от 04.08.2018, №№ 5,6,7 от 21.08.2018, №№ 1,2,3 от 01.09.2018, выполнены ФИО7.

В рассматриваемом случае представленное ООО «Независимая экспертиза» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Исследовав экспертное заключение, представленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, по ходатайству сторон экспертом были даны устные и письменные пояснения.

Далее, Ответчик в составе исполнительной документации представил в адрес ПАО «Уралкалий» Акты освидетельствования скрытых работ по АКЗ СКРУ-2 № 15,16,17,18,19,20,21,23,24,25 от 03.09.2018 г. (Т.4, л.д. 126-134) в которых период выполнения работ указан с 31.07.2018 г. по 03.09.2018 г. (период выполнения работ по АКЗ ООО «Мирком»). Указанные Акты подписаны со стороны ООО «Газтехтрейд» и ПАО «Уралкалий» также без возражений и замечаний.

При этом, представленные Ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ № 15/1 от 31.10.2018 г., № 16/1 от 31.10.2018 г., № 17/1 от 01.11.2018 г., № 19/1 от 03.11.2018 г., № 20/1 от 03.11.2018 г., № 21/1 от 05.11.2018 г., № 23/1 от 06.11.2018 г., № 24/1 от 06.11.2018 г., № 25/1 от 07.11.2018 г. являются односторонними (подписаны только представителем Ответчика ФИО17), в адрес ПАО «Уралкалий» данные акты не направлялись. Следовательно, ООО «Газтехтрейд» скрытые работы за период 31.10.18 г. - 14.11.18 г. ПАО «Уралкалий» не предъявляло и их не выполняло.

Исходя из представленного Ответчиком договора бригадного подряда № 25 от 27.10.2018 г. ООО «Газтехтрейд» переделывало работы силами бригады в составе: ФИО7, ФИО18, Ван А.Ю., ФИО19, ФИО17

Из пояснений ПАО «Уралкалий» следует, что на территории СКРУ-2 действует система пропускного режима, проход людей и ввоз оборудования на территорию, в том числе СКРУ-2, осуществляется при наличии пропускных документов с обязательной фиксацией факта прохода/проезда в пропускной системе ПАО «Уралкалий».

Согласно представленным ПАО «Уралкалий» данным из пропускной системы (Т.6 л.д. 89-98) в период с 27.10.2018 г. по 30.11.2018 г. на территорию СКРУ-2 проходил ФИО7 только 01.11.2018 г. (вошел в 9:37ч., вышел в 10:21ч). Иные работники ФИО18, Ван А.Ю., ФИО19, ФИО17 на территорию СКРУ - 2 в указанный период не проходили.

В обоснование позиции выполнения работ заново своими силамиОтветчиком в материалы дела также представлен Договор аренды строительных машин и иной техники № 51/2019 от 14.10.2018 г, по которому исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование технику, указанную в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный в материалы дела Договор аренды не содержит данных, позволяющих определить какое оборудование передается в аренду.

Кроме того, как указано выше, на территории СКРУ-2 действует пропускной режим. При ввозе/вывозе оборудования, материалов на территорию, в том числе СКРУ-2, обязательно оформляется требование-накладная, на которой ПАО «Уралкалий» ставится отметка о ввозе и вывозе.

Так, при ввозе/вывозе оборудования, принадлежащего ООО «Мирком» и материалов, необходимых для выполнения работ в период 14.07.2018 г. -20.09.2018 г. представитель ООО «Газтехтрейд» ФИО7 оформлял требование-накладные №№ 12,42,11,10,5,4,6 (Т.2 л.д. 34-38).

При этом каких-либо доказательств ввоза/вывоза на территорию СКРУ-2 оборудования, материалов в период с 27.10.2018 г. по 14.11.2018 г. ООО «Газтехтрейд» не представлено.

ООО «Газтехтрейд» в качестве доказательств выполнения работ по АКЗзаново представило копии товарной накладной № 584 от 19.10.2018 г. и накладной № 19 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2018 г.

В связи с сомнениями в подлинности предоставляемых документов, ПАО «Уралкалий» неоднократно просило Ответчика предоставить подлинники указанных документов с целью проведения экспертизы давности их изготовления.

Ответчик представил: накладную № 19 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2018 г. в заламинированном виде, что исключает возможность проверки доказательства на подлинность посредством проведения судебной экспертизы давности изготовления; скан-копию товарной накладной № 584 от 19.10.2018 г. (оригинал не представлен), что противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Также ПАО «Уралкалий» заявило о фальсификации, представленного Ответчиком Договора бригадного подряда J№ 25 от 27.10.2018 г. (поскольку в п. 1.4. договора указана дата выполнения работ 27.10.2019 г. - 31.12.2019 г.) и технического задания к нему, журнала производства антикоррозийных работ от 27.10.2018 г.

Проверить представленные доказательства на подлинность 3-е лицо просило путем проведения экспертизы давности изготовления документов.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности документов, в котором указал на отказ в даче согласия на частичное уничтожение реквизитов документов (печати и подписи).

При указанных обстоятельствах проведение экспертизы невозможно.

Определением суда от 10.03.2020 г. в проведении экспертизы давности указанных документов 3-му лицу отказано.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом было заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств – актов освидетельствования скрытых работ от 01.11.2018 №17/1, от 31.10.2018 №16/1, о 31.10.2018 №15/1, от 05.11.2018 №21/1, от 03.11.2018 №20/1, от 03.11.2018 №19/1, от 07.11.2018 №25/1, от 06.11.2018 №24/1, от 16.11.2018 №23/1; общего журнала работ №2 на предмет того, были ли они подписаны ФИО17 (производитель работ) или иным лицом.

Ответчик с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не согласился, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 28.02.2020 (л.д. 148 т. 7).

Определением суда от 10.03.2020 в рамках настоящего дела по ходатайству третьего лица с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО20, ФИО21, ФИО16.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись ФИО22 в реестре выданных пропусков 23.08.2018г. Управление, копии паспорта ФИО22 и в актах освидетельствования скрытых работ от 01.11.2018 №17/1, от 31.10.2018 №16/1, от 31.10.2018 №15/1, от05.11.2018 №21/1, от 03.11.2018 №20/1, от 03.11.2018 №19/1, от 07.11.2018 №25/1, от 06.11.2018 №24/1, от 16.11.2018 №23/1, общем журнале работ №2 (раздел 3, стр. 13-14, записи 1,7).

В суд поступило заключение эксперта № 472-20 от 17.04.2020 со следующими выводами (т. 8 л.д. 70-88): изображение подписи от имени ФИО17 в копии реестра выданных пропусков от 23.08.2018 и в подписях от имени ФИО17 в актах освидетельствования скрытых работ: № 17/1 от 01.11.2018; № 16/1 от 31.10.2018; № 15/1 от 31.10.2018; № 21/1 от 05.11.2018; № 20/1 от 03.11.2018; № 19/1 от 03.11.2018; № 25/1 от 07.11.2018; № 24/1 от 06.11.2018; № 23/1 от 06.11.2018 и в общем журнале работ № 2 РД 11-05-2007, вероятно, выполнены разными лицами. Изображение подписи от имени ФИО17 в копии паспорта ФИО17 для почерковедческого исследования непригодно, ее исследование не проводилось.

В ходе опроса эксперт пояснил, что вероятностный вывод связан с отсутствием свободных образцов подписи ФИО17

В качестве доказательств использования при выполнении работ заново в период с 27.10.2018 г. по 14.11.2018 г. материала (грунта и краски) фирмы Хемпель Ответчиком представлены:

- Сертификат партии на продукт Хемпадур Мастик (Т.3 л.д. 32),

- Сертификат партии на продукт Отвердитель (Т.3 л.д. 33).

Ответчик утверждает, что указанные сертификаты переданы ему продавцом (ООО «ГРСК») при поставке товара по товарной накладной № 584 от 19.10.2018 г.

Данный довод противоречит исполнительно-технической документации, переданной ООО «Газтехтрейд» в адрес ПАО «Уралкалий». Указанные выше сертификаты были предоставлены Ответчиком в качестве доказательств применения материала марки Хемпель при выполнении работ по АКЗ СКРУ-2 в период с 30.07.2018 г. по 30.08.2018 г.

Таким образом, Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения материала для выполнения работ по АКЗ в период с 27.10.2018 г. по 14.11.2018 г. не представлено.

Кроме того, на основании заявления ПАО «Уралкалий» о фальсификации доказательств, Ответчиком документы, подтверждающие качество материалов, а именно сертификат на основу финишного покрытия HEMPATHANE TOPCOAT партия № 042080318 (Т.3, л.д. 30), свидетельство № 0282042 (Т.3, л.д. 29-30) добровольно исключены из материалов дела.

Далее, Ответчик письмом Исх. № 125 от 30.10.2018 г. (Т.3, л.д. 95-96) уведомил ПАО «Уралкалий» о приостановлении выполнения работ по антикоррозийной защите в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Уведомление о возобновлении работ по АКЗ СКРУ-2 Ответчик в адрес ПАО «Уралкалий» не направлял.

Факт того, что в период после 30.10.2018 г. работы по АКЗ газопровода СКРУ-2 Ответчик не выполнял подтверждается также данными из пропускной системы ПАО «Уралкалий», согласно которым в период с 27.10.2018 г. по 30.11.2018 г. на территорию СКРУ-2 проходил ФИО7 только 01.11.2018 г. (вошел в 9:37ч., вышел в 10:21ч). Иные работники ФИО18, Ван А.Ю., ФИО19, ФИО17 на территорию СКРУ - 2 в указанный период не проходили.

На основании вышеизложенного, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что Ответчиком в период с 27.10.2018 г. по 14.11.2018 г. выполнялись работы по АКЗ газопровода и газового оборудования СКРУ-2, не представлено.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о замене схемы покраски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию-накладной № 5 (Т. 2 л.д. 37) грунт и краску для выполнения работ на территорию СКРУ-2 через пропускную систему ввозил непосредственно представитель ООО «Газтехтрейд» ФИО7

Следовательно, Ответчик при завозе и оформлении через пропускную систему материалов был осведомлен о том, каким материалом будут выполняться работы.

Акты освидетельствования скрытых работ №№ 9,10,11 от 04.08.2018 г., № № 5,6,7 от 21.08.2018 г., №№ 1,2,3 от 01.09.2018 г., подписаны представителем ООО «Газтехтрейд» ФИО7 без замечаний и возражений.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанных Актах, проставленная от имени ФИО7 выполнена ФИО7.

Кроме того, Акты освидетельствования скрытых работ № 15,16,17,18,19,20,21,23,24,25 от 03.09.2018 г., переданные Ответчиком в адрес ПАО «Уралкалий» в составе исполнительной документации (Т.4, л.д. 126-134) в которых период выполнения работ указан с 31.07.2018 г. по 03.09.2018 г. (период выполнения работ по АКЗ ООО «Мирком») подписаны со стороны ООО «Газтехтрейд» и ПАО «Уралкалий» также без возражений и замечаний.

31.08.2018 г. письмом Исх. № 78 (Т.3, л.д. 98) ООО «Газтехтрейд» уведомило ПАО «Уралкалий» о готовности работ по АКЗ СКРУ-2 к сдаче.

04.09.2018 г. в ходе приемки работ по АКЗ СКРУ-2, осуществленной ПАО «Уралкалий» в присутствии ООО «Газтехтрейд», Ответчиком заявлено, что работы выполнялись грунтом и краской фирмы Хемпель, что подтверждается письмом ПАО «Уралкалий», направленным в адрес ООО «Газтехтрейд» посредством электронной почты (Т.1. л.д. 140).

ООО «Мирком» на приемку работ приглашено не было, в приемке работ 04.09.2018 г. участия не принимало. Также следует учесть, что ООО «Мирком» работы по АКЗ на СКРУ-2 закончило выполнять только 20.09.2018 г., что подтверждается уведомлением о готовности работ к сдаче Исх. № 29 (Т.1 л.д. 43), направленным в адрес ООО «Газтехтрейд» 21.09.2018 г. (опись вложения в ценное письмо от 21.09.2018 г. (Т.1 л.д. 44).

10.09.2018 г. ООО «Газтехтрейд» направляет в адрес ПАО «Уралкалий» письмо Исх. № 84 с просьбой согласовать замену грунта NORMASTIK и краски NORMADUR на грунт HEMPADUR MASTIC и краску HEMPATHANE. (Т2 л.д. 100).

Таким образом, все указанные действия Ответчик совершает до направления 21.09.2018 г. в адрес ООО «Мирком» уведомления Исх. № 98 об одностороннем отказе от исполнения договора (Т. 1 л.д. 46-47) по основаниям применения субподрядчиком лакокрасочного покрытия, не соответствующего условиям договора и до осуществления 26.10.2018 г. приемки выполненных субподрядчиком (ООО «Мирком») работ.

В исполнительно-технической документации, представленной ООО

«Газтехтрейд» в адрес ПАО «Уралкалий», а именно в Журнале производства антикоррозийных работ (Т.4, л.д. 41-45), указано, что работы по АКЗ СКРУ-2 в период 30.07.2018 - 30.08.2018 г. выполнялись грунтом Hempadur Mastic и краской HEMPATHANE TOPCOAT.

Таким образом, Ответчик изначально был уведомлен о замене материалов для выполнения работ - грунта NORMASTIK и краски NORMADUR на грунт HEMPADUR MASTIC и краску HEMPATHANE TOPCOAT.

Определением суда от 10.03.2020 г. по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 10/2020 от 18.09.2020 г.

На разрешение экспертизы судом был поставлен в том числе вопрос «Ухудшает ли качество выполненных работ использованная при их производстве схема покраски: грунт Hempadur Mastic, финиш HEMPATHANE TOPCOAT в сравнении с установленной договором: грунт Normastik 405 AL, финиш Normadur 65 HS?».

Экспертами на данный вопрос дан обоснованный ответ, что использование при производстве схемы покраски грунт Hempadur Mastic, эмаль HEMPATHANE TOPCOAT вместо установленной договором: грунт Normastik 405 AL, эмаль Normadur 65 HS не противоречит требованиям НТД ПАО «Уралкалий» и не оказывает негативного влияния на защитные свойства покрытия.

Кроме того, указанное утверждает и Ответчик, в направленном в адрес ПАО «Уралкалий» письме Исх. № 84 с просьбой согласовать замену грунта NORMASTIK и краски NORMADUR на грунт HEMPADUR MASTIC и краску HEMPATHANE (Т2 л.д. 100).

Таким образом, указанное выше подтверждает, что ООО «Газтехтрейд» до выполнения субподрядчиком работ был уведомлен о замене схемы покраски и при этом каких-либо возражений не высказывал.

Заявленные истцом требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 недействительным, суд полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.1 договора субподряда № 12 от 14.07.2018 Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом Субподрядчика в письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 9.2 договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив Субподрядчика в письменной форме, в случае грубого нарушения Субподрядчиком требований закона и иных правовых актов, в том числе правил и норм техники безопасности, норм охраны труда и промышленной безопасности, правил охраны окружающей среды, повлекшего смерть или причинение тяжкого вреда здоровью работников Субподрядчика, Генподрядчика или третьих лиц, либо в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения Субподрядчиком требований закона и иных правовых актов, в том числе правил и норм техники безопасности, норм охраны труда и промышленной безопасности, правил охраны окружающей среды, грубое нарушение требований к качеству выполняемых работ.

08.10.2018 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.09.2018 исх. № 98, в котором указано о том, что 04.08.2018 ООО «Газтехтрейд» совместно с ПАО «Уралкалий» осмотрели результат работ и провели необходимые исследования. По итогу было установлено, что допущены существенные нарушения к качеству, выполняемых работ. В связи с чем, общество «Газтехтрейд» известило общество «Мирком» о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден фак выполнения истцом работ в рамках спорного договора, стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составляет 977 212 руб. 40 коп., односторонний отказ подрядчика от договора со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 510 740 руб. 16 коп. за период с 30.12.2018 по 07.06.2019.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков уплаты цены работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 977 212 руб. 40 коп., неустойка за указанный истцом период составляет 469 061 руб. 95 коп.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 510 740 руб. 16 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку до ставки 0,1 %, что составляет 156 353 руб. 98 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Газтехтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 977 212 руб. 40 коп. основного долга, 156 353 руб. 98 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 08.06.2019 по день фактической уплаты долга, 32 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова