Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А56-7239/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7239/2021
15 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смердова О.М. по доверенности от 31.03.2021

от ответчика (должника): Гусев Ю.В. по доверенности от 09.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2021) СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-7239/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМедМонтаж»

к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – ответчик) о взыскании 22 989 098 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №03722001681190000950001 от 16.04.2019, 1 788 717 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2019 по 28.12.2020 на основании пункта 8.6 договора.

В судебном заседании 24.05.2021 истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до суммы 2 104 373 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ в объеме заявленной стоимости, работы (система электроснабжения, слаботочные системы, система кондиционирования и вентиляции, система центрального отопления и ГВС, система ХВС и канализации, обслуживание зданий и сооружений, система медицинский газов, обслуживание систем пневматического транспорта) указанные в актах, фактически истцом не выполнялись, а потому не подлежат оплате ответчиком. Суд не исследовал вопрос о том, какая часть спорных работ (услуг) по договору выполнена и какова ее стоимость за спорный период. Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в выполнение которых фактически не было необходимости. По мнению ответчика, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Также, по мнению СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина», суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что суд при наличии возражения ответчика, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и принял решение по существу спора, чем нарушил требования норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 15 час. 45 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26177/2021) СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» на 29 сентября 2021 года в 15 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в рамках дела №А56-7202/2021 и поступления в суд экспертного заключения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03722001681190000950001 от 16.04.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Заказчика (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд заказчика в 2019 году, в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила 37 483 647,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, при наличии оснований оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора. Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 апреля 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчику в течение 30 календарных дней с даты приемки надлежащим образом выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 31 236 372,75 руб. №4 от 30.04.2019 и актом выполненных работ за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 247 274, 55 руб.; актом №7 от 31.05.2019 и актом выполненных работ за период 01.05.2019 по 31.05.2019, подписанные сторонами 07.06.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.; актом №9 от 30.06.2019 и актом выполненных работ за период 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанные сторонами 01.07.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 989 098 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах, фактически истцом не выполнялись, а потому не подлежат оплате ответчиком, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Акты сдачи выполненных работы были подписаны Сторонами 30.04.2019 г.,07.06.2019 г.,01.07.2019 г. без замечаний. При этом, Заказчиком не заявлялось об обнаружении недостатков, как и не заявлялись требования по их устранению.

Так, на актах выполненных работ имеется отметка предшествующей подписанию актов экспертизы заказчика, проведение которой обязательно в силу п. 6.7 договора и статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, подписанию актов предшествовала экспертиза заказчика, по результатам которой услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, отметкой экспертизы заказчика на актах установлено соответствие документов условиям договора, а также отсутствие фактов ненадлежащего исполнения договора. В дальнейшем какие-либо претензии по оказанным услугам ответчиком не заявлялись.

Кроме того, договор, на котором основаны заявленные требования, является абонентским, по которому заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную стоимость этапа (месячную оплату), а подрядчик несет уже далее риск – либо фактически его расходы на исполнение договора будут меньше указанной стоимости, либо они превысят ее, но в любом случае подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние объекта.

Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.5 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Российским законодательством.

Расчет цены договора (Приложение №1 к Договору) также устанавливает цену договора, которая разбита на 3 месяца обслуживания и виды работ с определённой фиксированной стоимостью.

Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 апреля 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце (п. 3.2.1 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2.1., 3.5 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания. В актах выполненных работ стоимость работ соответствует стоимости работ по договору.

Стоимость работ определена договором в фиксированной сумме, оплата которой не зависит от количества аварийных ситуаций, количества выхода из строя оборудования и систем, необходимости замены составляющих и т.д. Специфика технического обслуживания не предполагает определенного количества тех или иных действий, действия совершаются по мере необходимости, что указывает на абонентскую природу данного договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из условий договора, определяющих его предмет (п.1.1 договора), не следует, что в его предмет входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата Заказчику.

Напротив, из анализа условий договора, определяющих его предмет (п. 1.1. договора), следует, что в обязанности подрядчика входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости позволяют соотнести его с абонентским договором.

Таким образом, из пунктов 3.1, 3.2.1., 3.5 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания, а из п. 1.1 договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии, их сохранности и их нормальной эксплуатации, т.е. сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

Представленное Ответчиком Заключение специалиста №107-ЮР/20 о стоимости фактически оказанных за ноябрь 2019 года не может являться достоверным доказательством, поскольку Заказчиком специалисту не был предоставлен полный перечень документов, а именно не были представлены журналы осмотров, технические журналы по обслуживанию и иные документы, фиксирующие регулярную деятельность Подрядчика на Объекте.

Кроме того, определение стоимости фактически оказанных за ноябрь 2019 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, следовательно, Заключение специалиста №107-ЮР/20 не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в отношении неустановленного лица, к уголовной ответственности ни одно должностное лицо сторон спора не привлечено, указанные Постановления не могут являться доказательствами невыполнения работ по Договору.

Определение стоимости фактически выполненных работ по техническому обслуживанию по Договору не имеет правового значения, поскольку цена Договора согласно пункту 3.5. является твердой, не подлежит ни увеличению, ни уменьшению. Фактические расходы по исполнению Договора являются риском Подрядчика. Необходимость в совершении тех или иных действий/видов работ (например, устранение неисправностей, замена деталей и т.д.) или отсутствие такой необходимости, не влияет на цену Договора.

Как было указано ранее, претензии о неработоспособности обслуживаемых Подрядчиком систем и оборудования Заказчиком при исполнении Договора не заявлялись, доказательств невыполнения работ Подрядчиком Заказчиком не представлено, напротив, работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.6 договора начислил на сумму задолженности 2 104 373 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2019 по 28.12.2020 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ – 5%.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, а далее – по день фактического исполнения денежного обязательства является также обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции отклоняя заявленное ответчиком ходатайство правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-7239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина