Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-16014/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16014/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порттранс»,

апелляционное производство № 05АП-1129/2023

на определение от 24.01.2023 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-16014/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к администрации Хасанского Муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); администрации Зарубинского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о признании недействительным договора аренды от 04.09.2014 № 128 (в редакции соглашения от 17.10.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Порттранс» и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края;

о признании отсутствующим права аренды ООО «Порттранс» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «Порттранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 01.03.2024, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (далее – ООО «Порттранс, общество) о признании недействительным заключенного между ООО «ПортТранс» и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края договора аренды от 04.09.2014 № 128 (в редакции соглашения от 17.10.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055; о признании отсутствующим права аренды общества на указанные земельные участки.

Определением от 20.09.2022 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Порттранс» совершать какие-либо сделки и действия (в том числе действия по строительству объектов капитального строительства) с земельными участками с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на данные земельные участки.

На основании определения о принятии обеспечительных мер, судом 21.09.2022 выдан исполнительный лист.

13.01.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого обеспечения, в удовлетворении которого было отказано определением от 24.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Порттранс» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на незаконности определения суда первой инстанции и необходимости отмены принятых обеспечительных мер. В обоснование позиции апеллянтом со ссылкой на платежеспособность общества приведены доводы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта в отсутствие спорного обеспечения, ограничении принятыми несоразмерными и не связанными с предметом спора мерами хозяйственной деятельности общества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда представители истца и общества поддержали свои позиции. Неявка в судебное заседание иных ответчиков с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствовала апелляционному суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из содержания определения от 20.09.2022 следует, что обеспечительные меры в части запрета ООО «Порт Транс» совершать какие-либо сделки и действия (в том числе действия по строительству объектов капитального строительства) со спорными земельными участками были приняты арбитражным судом в целях недопущения распоряжения имуществом и передачи прав на него третьим лицам, создания иных условий, препятствующих в дальнейшем исполнению судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3664 и 25:20:340101:3055 направлено на избежание невозможности исполнения судебного акта и преследует цель предотвращения прекращения прав общества в отношении земельных участков, а также регистрации в отношении спорных объектов прав иных лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество оспорило данные суждения суда первой инстанции, полагая, что при устойчивой платежеспособности, достаточности имущества ООО «Порттранс», а также недоказанности принятия последним мер по отчуждению земельных участков или каких-либо действий в их отношении, оснований для сохранения обеспечения не имеется.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, или доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая, что в предмет иска по настоящему делу входят требования о признании заключенного с обществом договора аренды недействительным (ничтожным) и признании отсутствующим права аренды, принятые судом меры в виде запрета совершения и государственной регистрации сделок и действий с земельным участками направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к настоящему спору о законности права пользования земельными участками сама по себе финансовая состоятельность ответчика в настоящем случае не может служить основанием для вывода о необоснованности принятых обеспечительных мер, вопреки утверждениям апеллянта связанных с предметом спора и соразмерных заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом его деятельности на спорных земельных участках не подтверждены документально, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются верными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом правомерной оценки влияния сохранения обеспечительных мер на права и законные интересы лиц, участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных доказательствами фактов, которые бы указывали на иные обстоятельства, чем те, которые были установлены при принятии обеспечительных мер или о существенном изменении условий. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу №А51-16014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина