Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-38393/2022

399/2023-212062(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46257/2023-ГК

Дело № А40-38393/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛДОН НОВОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-38393/22, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СЕЛДОН НОВОСТИ"; ООО "СЕЛДОН 2" о взыскании 3 470 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчиков – от ООО «Селдон Новости» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от ООО «Селдон 2» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к ООО "Селдон Новости" (далее – Ответчик 1), ООО "Селдон 2" (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании 3 470 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ответчик 2 не является администратором спорного сайта, а Ответчик 1 является

информационным посредником, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 решение от 14.06.2022 и постановление от 25.08.2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Ответчику 1, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции дал толкование положениям статьи 1253.1 ГК РФ и указал, что ключевым для квалификации лица, осуществляющего с помощью специальной программы сбор новостной информации, включая фотографии, и размещение такой информации на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, в качестве информационного посредника является тот факт, копирует ли он материал с других сайтов к себе на сайт или использует интернет-ссылки; если лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то данное лицо не подпадает под определение информационного посредника, а является непосредственным нарушителем; при рассмотрении дела Ответчик 1 подтвердил, что осуществляет копирование новостной информации из источников, которые находятся в открытом доступе; правовые основания для квалификации Ответчика 1 в качестве информационного посредника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 1 производилось оформление на сайте спорных материалов, содержащих фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, таким образом, что посетители сайта воспринимают эти материалы как принадлежащие Ответчику 1, следовательно, Ответчик 1 не выполняет функции информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о назначении по делу технической экспертизы и не проверил доводы Ответчика 1 о том, что материалы на его сайте могут быть размещены как самим владельцем сайта путем копирования материалов из других открытых источников, так и любыми другими лицами (партнерами) путем интеграции ими своих сайтов с сайтом Ответчика 1. Полагает, что истец мог самостоятельно разместить материалы, содержащие спорные фотографии, на сайте Ответчика 1.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является автором и правообладателем 305 фотографических произведений, которые были использованы на сайте Ответчика 1 в 347 случаях без разрешения правообладателя, что истцом зафиксировано надлежащими и допустимыми доказательствами, а ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что Ответчик 1 является непосредственным нарушителем исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 1253.1 ГК РФ выделяет три вида информационных посредников (осуществляющие передачу материалов в сети Интернет, предоставляющие возможность размещения материалов или информации в сети Интернет и предоставляющие возможность доступа к материалам в сети Интернет), имеющих различный режим правового регулирования.

Стороны по существу не оспаривают тот факт, что сайт, на котором были размещены спорные фотографии, представляет собой автоматический агрегатор, собирающий информационную ленту, подборку новостей из различных источников по заданным критериям автоматически, одним из видов деятельности Ответчика 1 является размещение обзоров прессы, информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных и распространенных сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет, с обязательными гиперссылками на исходные материалы; информация в автоматическом режиме индексируется, аннотируется и систематизируется с целью предоставления пользователям возможности поиска такой информации в сети Интернет; информация, полученная из других источников, является общедоступной, предназначенной для неопределенного круга лиц, размещается на сайте Ответчика 1 автоматически.

Суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, дал толкование нормам статьи 1253.1 ГК РФ, установив критерии, исходя из которых деятельность лица может быть квалифицирована как информационное посредничество в информационно-телекоммуникационной сети. Фактические действия истца по копированию

материалов, содержащих спорные фотографии, исходя из данного кассационным судом толкования закона, не подпадают под квалификацию информационного посредника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика 1 подтвердил тезис, которого он придерживался на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора, о том, что Ответчик 1 осуществляет копирование материалов, находящихся в свободном доступе, на свой сайт.

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о назначении по делу технической экспертизы, поскольку заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос правового характера (является ли ООО «Селдон Новости» информационным посредником при осуществлении основного вида своей деятельности).

По этой же причине отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик 1 просил в апелляционной жалобе удовлетворить ходатайство Ответчика 1, заявленное в суде первой инстанции.

Устные доводы Ответчика 1 о том, что суд вправе поставить на разрешение эксперта и иные вопросы, подлежат отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Ответчиком 1 ни устно, ни письменно не представлены вопросы, подлежащие разрешению технической экспертизой, не указаны экспертные учреждения, обладающие компетенцией разрешения подобных вопросов, не представлено согласие экспертных учреждений на проведение подобной экспертизы, стоимость экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, Ответчик 1 документально не подтвердил свой довод о том, что на его сайте любое лицо вправе размещать информацию путем интеграции своих сайтов с сайтом Ответчика 1. Ответчик 1 как владелец и пользователь специальной программы, в автоматическом режиме индексирующей, аннотирующей и систематизирующей информацию с целью предоставления пользователям возможности поиска такой информации в сети Интернет, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что истец мог самостоятельно разместить спорные материалы с фотографиями на сайте Ответчика 1, не указал, какое количество спорных материалов (каких именно материалов) было скопировано на сайт программой Ответчика 1, а какое количество материалов (каких именно материалов) было размещено на сайте третьими лицами (включая, возможно, истца).

В целом, довод Ответчика 1 о возможном злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта.

Расчет компенсации, составленный истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и ее размер Ответчиком 1 в апелляционном порядке не обжалованы, контррасчет не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на Ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-38393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.