Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А13-21426/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21426/2017
г. Вологда
26 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2021 года по делу № А13-21426/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование «Нелазское сельское поселение», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 28.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 573 220 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Света» (далее – ООО «Новые Технологии Света»), общество с ограниченной ответственностью «Наш дом-35» (далее – ООО «Наш дом-35»).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор»).

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на возникновение у него права на обращение с рассматриваемым требованием в силу определения суда от 06.11.2020 по настоящему делу, а также решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-25772/2018. В данном случае право залога не прекращено. Выводы суда о том, что должник не являлся заемщиком по кредитному договору, не имеет неисполненных кредитных обязательств перед Банком, основаны на неверном толковании норм материального права. Апеллянт отметил, что Банку по кредитным договорам от 05.08.2016 № Я-008ЮЛКЛ-16 и от 24.11.2014 № Ч-028ЮЛКЛ14 в залог переданы права требования по договору долевого участия в отношении одних и тех же нежилых помещений. По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения принадлежат должнику, на основании определения суда от 06.11.2020 по данному делу подлежат передаче должнику.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и Федеральная налоговая служба представили отзывы с возражениями против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИК «Инвестор» представило суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное выше, дело рассматривается при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш Дом-35» (застройщик) и должник (участник долевого строительства) 24.11.2014 заключили договор № ДУ-ДЗ/20-2014-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно договору объектом долевого строительства являются нежилые помещения с проектными характеристиками: помещение № 34 – тамбур, площадью 2,2 кв. м; помещение № 35 – коридор, площадью 35,32 кв. м; помещение № 36 – кабинет на 2 рабочих места, площадью 17,7 кв. м; помещение № 37 – с/у, площадью 2,29 кв. м; помещение № 38 – комната уборочного инвентаря, площадью 2,3 кв. м; помещение № 39 – кабинет на 10 рабочих мест, 63,5 кв. м; помещение № 40 – кабинет на 4 рабочих места, площадью 26,7 кв. м; помещение № 41 – коридор, площадью 23,9 кв. м; помещение № 42 – тамбур, площадью 4,3 кв. м; помещение № 43 – с/у, площадью 3,74 кв. м; помещение № 44 – кабинет на 6 рабочих мест, площадью 38,4 кв. м; общей площадью 220, 35 кв. м, расположенные на цокольном этаже в 3 секции многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 10 800 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 договора сумма в размере 10 800 000 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором, на основании кредитного договора от 24.11.2014 № Ч028ЮЛК-14 (далее – кредитный договор).

Для оплаты данной суммы должник (заемщик) заключил с Банком кредитный договор.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020 соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора в отношении указанных выше помещений признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наш Дом-35» возвратить в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2020 по делу № А13-8792/2019 ООО «Наш дом-35» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Наш Дом-35» 30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-328000-71-2019 в отношении дома по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Новые Технологии Света» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 № Я-008ЮЛКЛ-16 в размере 35 556 892 руб. 77 коп за период с 03.08.2018 по 28.09.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-25772/2018 иск удовлетворен; с ООО «Новые Технологии Света» в пользу Банка взыскано 35 556 892 руб. 77 коп, в том числе 31 836 538 руб. 16 коп долга, 2 934 194 руб. 76 коп процентов, 786 159 руб. 85 коп штрафных санкций, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № ДУ-ДЗ/20-2016/67, ДУ-ДЗ/20-2016/69, ДУ-ДЗ/20-2016/70, ДУ-ДЗ/20-2016/71, ДУ-ДЗ/20-2016/72, ДУ-ДЗ/20-2016/73, ДУ-ДЗ/20-2016/74 (нежилое помещение, цокольный этаж, проектной (планируемой) площадью 223,1 кв. м, местоположение: <...> установлена начальная продажная стоимость в размере 6 573 220 руб.).

Из названного выше судебного акта следует, что кредит на приобретение нежилых помещений в сумме 6 573 220 руб. выдавался должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не являлся заемщиком по кредитному договору от 05.08.2016 № Я-008ЮЛКЛ-16, неисполненные обязательства перед Банком отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела также не усматривается передача в залог Банку идентичных нежилых помещений по кредитным договорам от 05.08.2016 № Я-008ЮЛКЛ-16 и от 24.11.2014 № Ч-028ЮЛК14.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом-35» (№ А13-8792/2019) конкурсный управляющий должника обратился с требованием о передаче спорных нежилых помещений. До настоящего времени таковые не возвращены в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные факты, судам двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2021 года по делу № А13-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева