Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А48-3508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3508/2024
26 июля 2024 года
г. Орел


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (443011, Самарская область, Промышленный вн.р-н, <...>, этаж 6, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 13.03.2024 № 6/24/57000-АП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – ФИО1.

При участии:

от заявителя –представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № Д-5797/24/112, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от 02.05.2024 № 092311);

от третьего лица –представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- ответчик, Управление, УФССП по Орловской области, административный орган) от 13.03.2024 № 6/24/57000-АП о назначении административного наказания ООО МКК «Каппадокия» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Мотивируя заявленное требование, Общество указало, что вина ООО МКК «Каппадокия» отсутствует, так как Управлением не доказан факт использования незарегистрированного за Обществом абонентского номера, соответственно, нельзя вменить Обществу несообщение обязательных сведений при направлении текстовых сообщений и оказание психологического давления.

ООО МКК «Каппадокия» указало на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности. По мнению ответчика, на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности (13.03.2024) административный орган не располагал необходимыми сведениями и не мог сделать вывод о надлежащем извещении Общества, так как уведомление о рассмотрении дела было получено ООО МКК «Каппадокия» день в день. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что ООО МКК «Каппадокия» нарушены положения п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон № 230-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ), что образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена за ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ООО МКК «Каппадокия» определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 6/24/57000-АП посредством направления заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказной корреспонденции от 06.03.2024 ШПИ 30201093025203. Также указание определение направлено в адрес ООО МКК «Каппадокия» по электронной почте и доставлено ответчику 07.03.2024 в 10:22.

УФССП по Орловской области заявило ходатайство о передаче дела №А48-3508/2024 в Орловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании УФССП по Орловской области относительно ходатайства о передаче дела по подсудности от 10.04.2024 полагался на усмотрение суда и не настаивало на его удовлетворении (протокол судебного заседания 25.06-02.07.2024)

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства УФССП по Орловской области.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ). Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц ( п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ)

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 в УФССП по Орловской области поступило обращение от 28.12.2023 №30931151 ФИО1 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ для проведения проверки его доводов и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 А.И. по факту поступления в его адрес телефонных звонков с требованием оплаты просроченной задолженности Управлением 10.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования

В ходе проведения административного расследования, Управлением установлено нарушение Обществом положений п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем, 27.02.2024 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении N6/24/57000-АП «об административном правонарушении» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Каппадокия» при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 N6/24/57000-АП не присутствовало, уведомлено о времени и месте составления указанного протокола надлежащим образом. Уведомление направлено ООО МКК «Каппадокия» заказной почтой по адресу: 443011 <...>- Садовая, д. 307 А, этаж 6, пом. 6, а также на адрес электронной почты и получено Обществом 12.02.2024, согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений, ШПИ № 30201092060021.

13 марта 2024 года заместителем руководителя Управления ФИО5 в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о признании ООО МКК «Каппадокия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО МКК «Каппадокия» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 6/24/57000-АП надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 6/24/57000-АП назначено на 13.03.2024 в 14 часов 30 минут в помещении Управления, расположенном по адресу: 302010, <...> ( л.д. 117).

Указанное определение направление Управлением ООО МКК «Каппадокия» заказной почтой по адресу: 443011 <...>- Садовая, д. 307 А, этаж 6, пом. 6, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказной корреспонденции от 06.03.2024 ШПИ 30201093025203 и реестром от 05.03.2024 ( л.д. 122).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024 получено ООО МКК «Каппадокия» 13.03.2024 в 08:35 ( л.д. 124).

Доводы заявителя о получении уведомления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2024 в день рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что Обществу были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ. ООО МКК «Каппадокия» имело процессуальную возможность направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО МКК «Каппадокия» не поступило.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 07.03.2024 направлено Управлением на адрес электронной почты ООО МКК «Каппадокия» - doc@credit7seven.ru, которое доставлено 08.03.2024 в 8:46, что подтверждается отчетом о доставке на указанный адрес электронной почты (л.д. 120,121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО МКК «Каппадокия» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

ФИО1 при подаче обращения от 28.12.2023 №30931151 в УФССП по Орловской области указал, что от ООО МКК «Каппадокия» ему поступали текстовые сообщения, содержащие высказывания, оказавшие отрицательное воздействие на его психологическое состояние.

Административным органом установлено, что 27.09.2023 ФИО1 заключил с ООО МКК «Каппадокия» договор потребительского займа №5281229. По указанному договору у ФИО1 по состоянию на 12.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 37 381,50 руб. (ответ ООО МКК «Каппадокия» от 12.01.2024 исх. № 22/2024 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия», письмо от 12.01.2024 №22/2024 л.д.53,54). ).

Номер телефона <***> принадлежит ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 в Управление представлены детализация оказанных услуг связи за 03.01.2024 по номеру телефона <***>, скриншоты текстовых сообщений, поступивших с абонентского номера <***>, отражающие поступление ему 03.01.2024 посредством мессенджера WhatsApp следующих сообщений:

-в 16:14 - «ФИО6, здравствуйте. У вас просрочка по займу. Оплатить надо в течение часа. Самостоятельно решите вопрос с продлением долга?»; (ФИО1 в 16:15 - «Здравствуйте. Какая сумма долга? Не знаю какая компания»);

-в 16:16 - «В CMC информация куда платить, сумма в личном кабинете. Сумму на продление надо внести в течение часа»,

-в 16:18 - «Оплата поступит или отказ фиксирую?»; (ФИО1 в 16:26 -«Я не знаю что за компания. Смс много было. Пришлите сейчас смс»);

-в 16:27 - «Ждите, отправят. Сумму на продление в течение часа внесите» ( л.д. 42).

После поступления вышеуказанных сообщений 03.01.2024 в 16:48 на абонентский

номер ФИО1 <***> с домена credit7.ru поступило смс-сообщение следующего содержания: «Для входа в личный кабинет перейдите по ссылке credit7.ru/login» ( л.д. 38),

Поступление 03.01.2024 на абонентский номер ФИО1 <***> входящего смс с домена credit7.ru, подтверждается детализацией счета ТЕЛЕ 2 за 03.01.2024 ( л.д. 33 -37)

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Общество сообщает, что договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, не заключались, право требования его задолженности третьим лицам не уступалось.

Также Общество сообщило, что домен CREDIT7.ru принадлежит ООО МКК «Каппадокия» на основании свидетельства о регистрации доменного имени. Сертификат о владении доменом у ООО МКК «Каппадокия» имеется. Указанное право пользования и принадлежности бренда CREDIT7, подтверждается выпиской из регистратора доменов (письмо от 12.01.2024 №22/2024 л.д.53,54).

Принадлежность ООО МКК «Каппадокия» домена CREDIT7.ru ООО МКК «Каппадокия» не отрицает. Судом установлено, что представленные в материалы дела Обществом документы также содержат домен CREDIT7.ru

Учитывая изложенное, поступление 03.01.2024 в 16:48 на абонентский номер ФИО1 <***> с домена credit7.ru смс-сообщение следующего содержания: «Для входа в личный кабинет перейдите по ссылке credit7.ru/login», свидетельствует о непосредственном отношении ООО МКК «Каппадокия» к отправлению вышеуказанных текстовых сообщений.

Факт совершения Обществом вменного ему правонарушения подтверждается материалами дела и документально Обществом не опровергнут.

Учитывая, что нарушение ООО МКК «Каппадокия» требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает доводы заявителя, что взаимодействие посредством абонентского номера <***> Общество не осуществляло; абонентский номер <***> с которого посредством мессенджера WhatsApp направлялись сообщения не зарегистрирован за Обществом и что административным органом причастность ООО МКК «Каппадокия» к абонентскому номеру <***> не доказана, несостоятельными и доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО МКК «Каппадокия» соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ, Общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО МКК «Каппадокия» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МКК «Каппадокия» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, факт совершения вмененного административным органом правонарушения, и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Каппадокия» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, равно как и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания, учтено, что постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № 36/23/52-АД ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (постановление вступило в законную силу 26.10.2023); постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № 59/23/52-АД ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (постановление вступило в законную силу 14.11.2023); постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 05.07.2023 по делу № 113/23/50000-АП ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие отягчающих вину обстоятельств -привлечение Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер и степень тяжести допущенного ООО МКК «Каппадокия» правонарушения, а также что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что в данном случае, назначенное ООО МКК «Каппадокия» административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. соответствует принципу справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Как указывалось выше, УФССП по Орловской области в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о передаче дела №А48-3508/2024 в Орловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании УФССП по Орловской области относительно ходатайства о передаче дела по подсудности от 10.04.2024 полагался на усмотрение суда и не настаивало на его удовлетворении (протокол судебного заседания 25.06-02.07.2024)

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства УФССП по Орловской области.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2024 №6/2457000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

О предусмотренной законодателем связи действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с предпринимательской деятельностью свидетельствует включение вмененной обществу ООО МКК «Каппадокия» ст. 14.57 в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности..".

В данном случае, заявитель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность путем возврата просроченной задолженности, то есть вмененное правонарушение допущено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Из совокупности приведенных выше положений КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относится дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия», возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом возврат просроченной задолженности осуществлялся в рамках микрофинансирования, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов