Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-30773/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-779/2025(1)-АК

Дело № А60-30773/2024
24 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                          Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика, ООО «Теплоэнерго»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-30773/2024

по иску МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 190 890 руб., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 000 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Теплоэнерго» (ответчик) о взыскании убытков в размере 190 890 руб., штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 000 руб., обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления независимой гарантии на сумму 391 443,30 руб. со сроком окончания 28.01.2026 либо внесением денежных средств на счет, указанный в приложении № 16, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 18.06.2024 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 12.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в судебном заседании.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные истцу убытки в размере 190 890 руб., штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 000 руб., обязать ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления независимой гарантии на сумму 391 443,30 руб. со сроком окончания 28.01.2026 либо внесением денежных средств на счет, указанный в приложении № 16, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также неустойку в размере 43 879,26 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, с последующей ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Теплоэнерго» в пользу МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» 190 890 руб. основного долга, 5 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств, 43 879,26 руб. пени за период с 08.06.2023 по 26.09.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с продолжением ее начисления, начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Обязал ООО «Теплоэнерго» предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии на сумму 391 443,30 руб. со сроком окончания 28.01.2026 (включительно), либо внесением денежных средств на счет.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления банковской гарантии взыскал с ООО «Теплоэнерго» в пользу МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 7 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по мнению истца убытки в размере 190 890 руб. возникли в результате самостоятельной замены истцом вышедшего из строя циркуляционного котлового насоса Grnndfos UPS 65-180F; об осуществлении истцом работ по замене циркуляционного насоса следует из письма МКУ «УЗКР» от 06.06.2023 № 2988, представленного в материалы дела; размер убытков истец обосновывает предоставленным расчетом стоимости насоса с установкой по ценам на 1 квартал 2024 года. По мнению апеллянта, учитывая, что работы по замене циркуляционного насоса были произведены истцом в июне 2023 года, то представленная смета не подтверждает размер убытков МКУ «УЗРК», а соответственно, заявленный к возмещению размер убытков является необоснованным; также апеллянт отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков, а именно договор на приобретение насоса, договор на оказание услуг по монтажу насоса, акты выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости работ, платежные поручения, несмотря на предложение суда об их предоставлении; суд самостоятельно в решении изменил характер исковых требований истца, делая вывод, что истец фактически просит взыскать не возмещение фактически понесенных убытков, а стоимость поставленного ему некачественного насоса Grnndfos UPS 65-180F с установкой, при этом, ссылок на документы, обосновывающие стоимость насоса и его установки, суд в решении не приводит.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно изменил характер требований истца, нарушив закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9); размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, истцом документально не подтвержден и судом достоверно не установлен. Также апеллянт отмечает, что принимая решение о взыскании с ООО «Теплоэнерго» штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств, суд ссылается на п. 8.4 контракта № 834/22 от 07.06.2022, предусматривающего ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; исходя из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, отсутствует и штраф в размере 5 000 руб. назначен незаконно.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители обеих сторон спора свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (взыскание убытков в размере 190 890 руб., а также штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в размере 5 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для угольной котельной в МБУ ДОЛ им. Титова по адресу: Свердловская область, Сысертский район, городской округ Сысертский, 1,1 км западнее п. Верхняя Сысерть № 834/22 от 07.06.2022.

Во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял согласно представленным в материалы дела актом о приемке товара № 171 от 28.12.2022         товар (котел водогрейный КВр-0,5) общей стоимостью 2 870 584,20 руб.

Согласно подп. 1 п. 4.2 раздела 4 муниципального контракта поставщик обязуется надлежащим образом выполнить поставку товара в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническими заданиями и в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено как гарантийное, так и послегарантийное обслуживание, ремонт, установка дополнительного оборудования. Гарантийное обслуживание производится поставщиком на территории Свердловской области.

В п.п. 6.7, 6.9 муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на товар, поставляемый по контракту составляет 3 года с даты подписания товарной накладной и в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет устранять недостатки товара в течение 5 рабочих дней, а при невозможности устранения недостатков поставщик обязан заменить товар в течение 7 рабочих дней. Гарантийное обслуживание включает в себя бесплатный ремонт или замену вышедшего из строя товара в течение гарантийного срока. Все запасные части, которые поставщик установит на товар в течение гарантийного периода, должны быть произведены и сертифицированы тем же производителем, что и исходные комплектующие товара, и иметь не худшие функциональные характеристики. В случае неисполнения поставщиком обязанности по устранению недостатков товара в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе поручить исправление недостатков товара другому лицу за счет поставщика, а также потребовать возмещения убытков.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает поставщик.

Согласно акту о приемке товара № 171 от 28.12.2022 срок гарантийных обязательств действует по 28.12.2025.

В составе спорного товара (котел водогрейный КВр-0,5), в том числе входил циркуляционный котловой насос Grundfos UPS 65-180F.

В период гарантийной эксплуатации циркуляционный котловой насос GrundfosUPS 65-180F вышел из строя.

01 и 06.06.2023 в адрес ответчика истцом были направлены письма с требованием о замене насоса в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требование о замене товара не было выполнено, на основании комиссионного акта осмотра от 08.06.2023, составленного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1.1 км западнее поселка Верхняя Сысерть, неисправный котловой насос по его гарантийной замене передан ответчику.

28 июня 2023 года в адрес ответчика истцом был направлен запрос №1196 об уведомлении о сроках замены циркуляционного котлового насоса Grundfos UPS 65-180F.

09 октября 2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о замене насоса в рамках гарантийных обязательств, однако требование о замене товара так и не было выполнено.

На основании акта осмотра от 08.06.2024 истцом произведен расчет стоимости насоса с установкой, составляющий сумму в размере 190 890 руб.

В связи с неисполнением контрактных обязательств 26.03.2024 и 18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену циркуляционного котлового насоса Grundfos UPS 65-180F, в случае невозможности замены циркуляционного котлового насоса, возместить причиненные МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» убытки в размере 190 890 руб.

Поскольку ответа на претензию не поступило, неисправный котловой насос не заменен, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в спорной части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий влекущих возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере, а также наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании убытков обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановления № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае истец фактически просит взыскать стоимость поставленной ему некачественной детали (котловый насос Grundfos UPS 65- 180F) в составе общего товара – котел водогрейный КВр-0,5.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил характер требований истца, нарушив закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9), следует признать несостоятельными и не соответствующими действительности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств за поставку и установку некачественного товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о неоднократном предложении истцу замены спорного товара на аналогичный товар, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в п. 6.7 контракта, предусматривающего, что все запасные части, которые поставщик установит на товар в течение гарантийного периода, должны быть произведены и сертифицированы тем же производителем что и исходные комплектующие товары и иметь не худшие функциональные характеристики, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие доказательств того, что предполагаемые к замене насосы имеют аналогичные характеристики в сравнении с насосом GrundfosUPS 65-180F, либо улучшенные.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков – 190 890 руб., определен истцом исходя из стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, а также работ по его замене.

Поскольку размер стоимости некачественной детали (котловый насос Grundfos UPS 65-180F) ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении оценочной, либо иной экспертизы ответчиком также не заявлено, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иной стоимости циркуляционного насоса и стоимости услуг по его установке, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом спорной детали, в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку в рамках настоящего дела имеют правовое значение обстоятельства качественный ли товар (котловый насос Grundfos UPS 65-180F) ответчик поставил истцу, а не то, чем истец заменил некачественный насос.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагая размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба документально не подтвержденным апеллянт не приводит иного его порядка определения или более низкой стоимости аналогичного циркуляционного насоса или иного подходящего насоса с более лучшими функциональными характеристиками, а также стоимости его установки.

Соответственно, оснований не согласиться с заявленным истцом размером причиненного ущерба, в обоснование которого представлен подробный расчет, в отсутствие документально обоснованных возражений подтверждающих иную стоимость насоса и работ по его монтажу, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку доказательств, подтверждающих замену неисправного котлового насоса либо возврат истцу денежных средств в размере 190 890 руб. (стоимость насоса с установкой) ответчиком в материалы дела не представлено, иного ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не усматривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств апелляционным судом установлено, что в силу п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 000 руб.

Поскольку сам факт неисполнения гарантийных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, следует, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в размере штрафа начислению не подлежит, подлежит отклонению как основанный на неверном его толковании, поскольку в данном случае речь о просрочке (нарушении срока) исполнения обязательства не идет, штраф назначен за сам факт нарушения гарантийного обязательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 000 руб., обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления независимой гарантии на сумму 391 443,30 руб. со сроком окончания 28.01.2026 либо внесением денежных средств на счет, указанный в приложении № 16, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10.1 контракта приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 10 муниципального контракта подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств путем предоставления независимой гарантии, реестровая запись № 36889-21КЭБГ/0038 от 05.10.2022 со сроком действия по 31.10.2025.

Независимая гарантия по вышеуказанному муниципальному контракту была предоставлена от гаранта КИВИ Банк (АО) со сроком по 31.10.2025.

Банк России приказом от 21.02.2024 № ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (per. № 2241. город Москва).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик обязуется, в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, заменить предоставленное обеспечение на независимую гарантию от банка, соответствующего требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, имеющего лицензию.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование № 575 от 21.03.2024 о замене независимой гарантии по муниципальному контракту № 834/22 от 07.06.2022 со сроком окончания 28.01.2026.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта, а также ч. 7.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

До настоящего времени подрядчиком не предоставлено новое обеспечение гарантийных обязательств.

Статьей 20 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены, в том числе, следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения по заключенному сторонами контракту возложена на ответчика, именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения, с учетом вышеизложенного, суд признал, что у ответчика возникает обязанность по предоставлению заказчику нового обеспечения гарантийных обязательств. При этом, как отмечено судом, сохраняется возможность выбора подрядчиком любого установленного контрактом и законом способа обеспечения, не ограничиваясь исключительно ранее избранным способом – независимой гарантией.

Взыскивая с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части требования предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

При этом определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку), принимая во внимание, что судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования предоставления банковской гарантии будет является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Также судом первой инстанции установлено, что в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных       контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств      заказчиком,        поставщиком         (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Так, согласно п. 8.7 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 руб.

Непредставление в установленный контрактом срок обеспечения гарантийных обязательств является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления обеспечения, то есть в не совершении действий по предоставлению обеспечения (действия по предоставлению документа).

Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 1089 от 20.05.2024 с требованием оплаты штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств. Поскольку требование заказчика выполнено не было, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 879,26 руб. начисленной за период с 08.06.2023 по 26.09.2024 за просрочку исполнения ответчиком обязательств с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из условий, согласованных сторонами в п.п. 8.2, 8.3 контракта, положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 330, 332 ГК РФ, доказанности факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также правильности произведенного истцом расчета.

Доводов о несогласии с выводами суда положенными в обоснование решения в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии обеспечения гарантийных обязательств, 43 879,26 руб. пени за период с 08.06.2023 по 26.09.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с продолжением ее начисления, начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также обязания ООО «Теплоэнерго» предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии на сумму 391 443,30 руб. со сроком окончания 28.01.2026 (включительно), либо внесением денежных средств на счет с установлением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части предоставления банковской гарантии в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильным применением норма материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-30773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова