Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-202815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202815/16-53-1820
г. Москва
27 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.11.2002)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.01.2008)

акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.02.2007)

о взыскании 725 441 руб. 28 коп. по договору от 23.06.2014 № Л22321, расторжении договора, возврате имущества

в заседании приняли участие представители: от истца - ФИО2 по дов. от 02.03.2016 от ответчиков – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТОУН - ХХI» с иском к ответчикам ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», АО «УК «ФНК ГРУПП» о взыскании 707 682 руб. 19 коп., включая 421 831,12 руб. долга, 42 552,21 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 243 298,86 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 № Л22321, возврате предмета лизинга. Истец также просит взыскать 25 016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

От ответчика ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» поступил отзыв, ответчик указывает на неверный расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и необоснованность неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и расходов на оплату услуг представителя.

Истец отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и пересчитал неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 21.02.2017, сумма составила 60 311,30 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2014 № Л22321, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю

по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

По договору поручительства от 23.06.2014 № ДП22331 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

Задолженность по оплате лизинговых платежей в период с 16.06.2016 по 07.10.2016 согласно расчету составила 421 831,12 руб.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить задолженность, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга в месте с регистрационными документами по указанному адресу (письмо от 05.09.2016 № ОЛД-3053, 3054).

Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 2.2.2 договора, расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.2.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по состоянию на 21 февраля 2017 г. составила 60 311,30 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О лизинге»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. п. 2 ст. 450, ст. 619, 622 Гражданского кодекса.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец просит взыскать 25 016,00 руб. в возмещение оплаты на представителя. Судебные издержки подтверждены договором, дополнительным соглашением, платежным поручением. Учитывая серийный характер иска к данным ответчикам, заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в части 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ», акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП», в части взыскания 243 298 руб. 86 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, производство в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ», акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП», о взыскании 482 142 руб. 42 коп., расторжении договора, возврате имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от 23.06.2014 № Л22321.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» предмет лизинга:

автомобиль КАМАЗ 65111-46 (VIN: <***>, год выпуска 2014, цвет оранжевый).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ», акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН -

ХХI» 482 142 (четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок два) руб. 42 коп., включая 421 831,12 руб. долга, 60 311,30 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» 20 828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, включая 18 328,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, включая 6 328,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» из федерального бюджета 4 497 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 № 2599.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.