Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А63-768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-768/2022
г. Ставрополь
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к исполняющему обязанности главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, г. Ставрополь,

о признании смягчающими обстоятельствами,

об изменении постановления от 22.12.2021 № 02-22/28/117,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мясокомбинат «Пятигорский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Северо-Кавказское МРУ Россельхознадзора, управление), исполняющему обязанности главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (далее – врио главного государственного инспектора) о признании смягчающими обстоятельствами:

- факта принятия АО «Мясокомбинат «Пятигорский» всевозможных мер по устранению нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно выпуска в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза в области ветеринарного законодательства;

- отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие условий возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- АО «Мясокомбинат «Пятигорский» является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- АО «Мясокомбинат «Пятигорский» впервые совершенно административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

- добровольное прекращение противоправных действий до вынесения постановления по делу об административном правонарушении,

- малозначительность совершенного административного правонарушения,

- отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие условий возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

об изменении принятого и.о. главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № 02-22/28/117 от 22.12.2021, в отношении акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский» (АО «Мясокомбинат «Пятигорский», адрес юридический: Россия, <...>; адрес фактический: Россия, <...>, ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***>), признанного виновным по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей, назначив акционерному обществу «Мясокомбинат «Пятигорский» административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель заинтересованного лица дал устные пояснения по существу спора, представил письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От заявителя поступило заявление о снижении размера административного штрафа, представлены доказательства нахождения общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 09 часов 15 минут, о чем представитель заявителя расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 01.03.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского МРУ Россельхознадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 02-22/28/117 АО «Мясокомбинат «Пятигорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в связи с допуском в оборот с целью реализации в пищу людям молочной продукции с истекшим сроком годности).

Общество названное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году АО «Мясокомбинат «Пятигорский» пострадало, было вынуждено приостановить выпуск сыра, далее выпускало его очень маленькими партиями. На предприятии остались работать три специалиста, не обладающие достаточными познаниями в области ветеринарии и достаточными навыками при работе в системе Меркурий.

АО «Мясокомбинат «Пятигорский» в ходатайстве от 01.03.2022 просило снизить размер административного штрафа менее минимального размера.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а именно в замене административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Врио главного государственного инспектора ФИО2 мотивированный отзыв на заявление суду не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Северо-Кавказским МРУ Россельхознадзора документарной проверки по решению о проведении документарной внеплановой проверки от 02.11.2021 № с 13-16/273038-В установлено, что 27.08.2021 в 10:50 АО «Мясокомбинат «Пятигорский» (цех по переработке молока), по адресу осуществления деятельности: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, допустило выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза в области ветеринарного законодательства, а именно: допустило в оборот с целью реализации в пищу людям молочной продукции с истекшим сроком годности (акт документарной проверки от 18.11.2021).

Производство и выпуск в оборот данной продукции подтверждается оформленной производственной транзакцией от 27.08.2021 № 3834220201 путем увеличения срока годности молочной продукции, а именно «сыр рассольный Чанах м.д.ж. в сухом веществе 45% в пл/к 750 гр.», с даты выработки 17.09.2020 и сроком годности до 15.01.2021 согласно производственному сертификату формы № 1 № 6862830218 от 17.09.2020, оформленной транзакции типа «переработка/производство» № 249354521 от 17.09.2020, на дату выработки 26.08.2021 и сроком годности до 25.102021 согласно производственному сертификату № 11177940265 от 27.08.2021 и оформленной транзакции типа «переработка/производство» № 3834220201 от 27.08.2021.

Данная продукция реализована по транспортным ветеринарным сопроводительным документам (далее - эВСД) № 11177965167 от 27.08.2021, № 11371964884 от 11.09.2021. Данные транспортные эВСД имеют статус «погашено», что подтверждает факт поступления с истекшим сроком годности молочной продукции в оборот с целью реализации в пищу людям, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67.

С учетом выявленных нарушений управление выдало обществу предписание (требование) от 18.11.2021 № 02-22/27/117 об устранении выявленных нарушений к акту от 18.11.2021 № 02-22/27/3038-В (получено генеральным директором общества ФИО3 нарочно 23.11.2021, что подтверждается его подписью).

19 ноября 2021 года государственный инспектор управления ФИО4 в присутствие генерального директора общества ФИО3 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 02-22/28/117 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.12.2021 в 10:00, <...>. Копия названного определения получена генеральным директором общества ФИО3 23.11.2022, что подтверждается его подписью.

22 декабря 2021 года и.о. главного государственного инспектора управления ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынес в отношении АО «Мясокомбинат «Пятигорский» постановление № 02-22/28/117, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 20.01.2022 (вх. № 2), при этом управление не представило доказательства направления оспариваемого постановления в адрес общества, заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.01.2022, то суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование предприятием не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), устанавливает требованиям разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1).

Согласно пункту 2 ТР ТС 033/2013 распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для литания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2021 АО «Мясокомбинат «Пятигорский» (цех по переработке молока), по адресу осуществления деятельности: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, допустило выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза в области ветеринарного законодательства, а именно: допустило в оборот с целью реализации в пищу людям сыра с истекшим сроком годности, что подтверждается оформленными производственными транзакциями, транспортными ветеринарными сопроводительными документами № 11177965167 от 27.08.2021, № 11371964884 от 11.09.2021, актом документарной проверки от 18.11.2021.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении заявителем вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку названные регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств управление постановлением от 22.12.2021 № 02-22/28/117 признало АО «Мясокомбинат» Пятигорский» виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях предприятия подтверждаются наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного нарушения, заявителем не представлены и судом не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Оценив аргументы заявителя о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованное лицо правонарушение как малозначительное, не установлено. Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности данного случая.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель сослался на то, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году АО «Мясокомбинат «Пятигорский» пострадало, было вынуждено приостановить выпуск сыра, далее выпускало его очень маленькими партиями. Учитывая незначительное количество сыра (8 штук по 0,75 кг на общую сумму 2 160 кг), а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

АО «Мясокомбинат «Пятигорский» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, общество еще до вынесения оспариваемого постановления прекратило противоправные действия, что не было учтено административным органом при вынесении постановления. Общество полностью прекратило производство и реализацию сыра до 18.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В то же время вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не может быть разрешен, поскольку заявителем не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания за правонарушение, совершенное обществом и установленных судом, последний пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа, в связи с чем считает возможным снижение штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 150 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова