Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А59-487/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-487/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтэра»

апелляционное производство № 05АП-3290/2022

на решение от 07.04.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-487/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за аренду спецтехники,

при участии:

от ООО «Альтэра»: адвокат Удодов В.Н. по доверенности от 07.02.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Спецтранс-Сахалин» (в режиме веб-конференции): адвокат Андреева З.Н. по доверенности от 21.03.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – ООО «Спецтрнс-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэра» (далее – ООО «Альтэра») о взыскании 11 567 054 рублей задолженности по договору аренды строительной техники (с оператором) от 23.04.2021.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства апеллянт указал на лишение его возможности возражать против требований истца, размер которых ООО «Альтэра» считало необоснованным по причине завышения истцом количества машино-часов работы предоставленной в аренду спецтехники.

В обоснование данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены письмо ООО «Альтэра» исх. № 109с от 03.12.2021 в адрес ООО «Спецтранс-Сахалин» с требованием о проверке достоверности сведений о часах работы техники и перевыставлении счетов на оплату № 723 от 10.11.2021 и № 754 от 22.11.2021, ответ ООО «Спецтранс-Сахалин» на указанное письмо, табель учета рабочего времени операторов спецтехники за август, сентябрь, ноябрь 2021, письмо исх. 21С от 16.02.2022 в адрес ПАО «Холмский морской торговый порт» о предоставлении данных пропусков операторов спецтехники.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец опроверг позицию апеллянта, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях) в пользу аргументов о незаконном увеличении времени работы спецтехники: заявления исх. № 63/с от 16.05.2022 в УМВД России по Сахалинской области; талонов-уведомлений №№ 85-86 от 15.06.2022 о принятии заявлений; обращений ООО «Альтэра» к начальнику УМВД России по Сахалинской области; письма УМВД России по Сахалинской области от 21.06.2022 о передаче материалов проверки КУСП по подследственности.

В судебном заседании 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях дополнительного изучения материалов дела; впоследствии определениями суда от 14.07.2022, 09.08.2022, 01.09.2022 рассмотрение спора также откладывалось.

В период отложения от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 12.07.2022 с приложением расчета фактического времени работы спецтехники; объяснения к апелляционной жалобе от 04.08.2022 с приложением уточненного расчета, копий акта № 204 от 30.04.2021, таблицы фактического нахождения операторов на рабочем месте; объяснения к апелляционной жалобе от 30.08.2022 с приложением уточненного сводного расчета фактического времени работы спецтехники и отдельными расчетами по счетам №№ 463, 495, 591, 624, 658, 742, 744, 754.

По тексту указанных пояснений апеллянт утверждал о систематическом завышении ООО «Спецтранс-Сахалин» при выставлении счетов количества часов работы спецтехники, в том числе, со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство сведения материалов проверки УМВД России по Сахалинской области, в рамках которой были изучены разовые пропуски операторов спецтехники на режимный объект Морской порт Холмск (где производились строительные работы, для осуществления которых и была привлечена спецтехника с экипажем).

Также в судебном заседании от 14.07.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 1495 от 17.05.2022, справки № 5/1м/229 от 04.05.2022 предварительного исследования документов ООО «Спецтранс-Сахалин» специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, разовых личных пропусков работников истца (операторов спецтехники), трудового договора между ООО «Спецтранс-Сахалин» и работником ФИО2 от 16.09.2019, письма начальника МРО ЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области от 24.05.2022.

От ООО «Спецтранс-Сахалин» за время отложения в материалы дела представлены дополнения к письменному отзыву от 08.08.2022, в которых истец возражал против исчисления ответчиком количества часов работы спецтехники с экипажем на основании сведений разовых пропусков, обращая внимание на неполноту и неточность расчета. Также выразил критическое отношение к содержанию справки № 5/1м/229 от 04.05.2022 предварительного исследования документов ООО «Спецтранс-Сахалин» и к доводам апеллянта о неоказании ответчику услуг по поставке щебня.

В последующем (28.09.2022) от истца также поступил контррасчет, выполненный с учетом сведений разовых пропусков, одновременно содержащий указание на несогласие ООО «Спецтранс-Сахалин» с таким порядком исчисления суммы долга.

При разрешении в ходе рассмотрения спора вопроса о возможности приобщения представленных ответчиком дополнительных документов, коллегия, исходя из анализа приведенных в апелляционной жалобе доводов в совокупности с материалами дела, а также с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, определила приобщить дополнительные документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

По изложенным основаниям коллегией также удовлетворено заявленное в судебном заседании 14.07.2022 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 1495 от 17.05.2022, справки № 5/1м/229 от 04.05.2022 предварительного исследования документов ООО «Спецтранс-Сахалин», разовых личных пропусков работников истца (операторов спецтехники), трудового договора между ООО «Спецтранс-Сахалин» и работником ФИО2 от 16.09.2019, письма начальника МРО ЭБ и ПК УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области от 24.05.2022. Дополнительно судом учтено, что ведомственные документы были получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Помимо дополнительных пояснений и документов, в ходе рассмотрения спора от ООО «Альтэра» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба», являющегося генподрядчиком работ, для выполнения которых ответчиком была арендована спецтехника истца. По мнению апеллянта, поскольку финансирование договора аренды спецтехники осуществляется за счет бюджета учреждения, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия пришла к следующему.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что судебный акт по делу может повлиять на его права и законные интересы. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят самостоятельный характер и не затрагивают права и обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба».

Кроме того, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, за исключением перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем, таких оснований (часть 4 статьи 270 АПК РФ) коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альтэра».

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители сторон настаивали на своих позициях, поясняли о недостижении мирного урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, 23.04.2021 между ООО «Спецтранс-Сахалин» (арендодатель) и ООО «Альтэра» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с оператором), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору спецтехнику с операторами для работ на объектах арендатора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость спецтехники определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете за каждые 10 рабочих дней. Оплата за аренду техники производится в течение 3 дней после выставления счета арендатору (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2021 года предоставлял ответчику спецтехнику, выставляя на оплату счета №№ 742 от 23.08.2021, 463 от 23.08.2021, 744 от 31.08.2021, 495 от 31.08.2021 529 от 13.09.2021, 591 от 30.09.2021, 582 от 30.09.2021, 624 от 10.10.2021, 619 от 11.10.2021, 658 от 20.10.2021, 723 от 10.11.2021, 754 от 22.11.2021.

Ввиду частичной оплаты указанных счетов, на стороне арендатора сложилась задолженность в размере 11 567 054 рублей, уклонение от погашения которой, в том числе, на основании направленных арендодателем претензий, послужило основанием для обращения ООО «Спецтранс-Сахалин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования арендатором арендованным имуществом по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, у ответчика в силу условий договора и статей 606, 614, 632 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования спецтехникой, не исполненная ООО «Альтэра» в полном объеме.

Фактическое существование арендных правоотношений и наличие на стороне арендатора задолженности сторонами не оспаривается, разногласия участников спора заключаются в определении размера суммы долга по арендной плате.

Согласно представленному расчету ООО «Спецтранс-Сахалин» (дополнения от 28.09.2022), задолженность арендатора составляет 11 066 254 рубля. При этом истец отметил, что верным, по его мнению, является исчисление долга на основании сведений путевых листов в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, а не сведений разовых пропусков.

Из приложенного к объяснениям от 30.08.2022 сводного расчета ответчика усматривается, что ООО «Альтэра» полагает необоснованной сумму задолженности в части 2 887 500 рублей, а также не признает долг по счетам № 529 от 13.09.2021 на сумму 308 000 рублей и № 282 от 30.0.2021 на сумму 130 200 рублей со ссылкой на неоказание ответчику услуг по поставке щебня. Таким образом, по данным ответчика, размер неисполненных обществом обязательств составляет 8 241 354 рубля.

Принимая во внимание существенное расхождение в исчисленных сторонами спора суммах, учитывая разногласия сторон относительно времени работы спецтехники с экипажем, в том числе, отраженного в путевых листах, коллегия, оценив и проанализировав материалы дела на основании положений 71 АПК РФ, полагает необходимым произвести самостоятельный расчет долга.

При этом апелляционный суд основывается на сопоставлении имеющихся данных разовых пропусков режимного объекта, на котором производились работы со сведениями путевых листов, а также на условиях договора аренды спецтехники.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на счетах №№ 742 от 23.08.2021, 463 от 23.08.2021, 744 от 31.08.2021, 495 от 31.08.2021, 529 от 13.09.2021, 591 от 30.09.2021, 582 от 30.09.2021, 624 от 10.10.2021, 619 от 11.10.2021, 658 от 20.10.2021, 723 от 10.11.2021, 754 от 22.11.2021.

Счет № 742 от 23.08.2021 на сумму 855 000 рублей выставлен истцом на основании путевых листов № 2580 и № 2581 за период с 11.08.2021 по 20.08.2021.

Согласно путевому листу № 2580 рабочее время крана Tadano, шофер-крановщик ФИО3, составило 110 часов; по путевому листу № 2581 рабочее время погрузчика-экскаватора Комацу 7491, оператор ФИО4, составило 100 часов.

Между тем, из сведений разовых пропусков Холмского морского торгового порта о времени прибытия и убытия усматривается, что водитель ФИО3 находился на территории режимного объекта 11.08.2021 – 11 часов, 12.08.2021 – 11 часов, 13.08.2021 – 11 часов, 14.08.2021 – 9 часов, 15.08.2021 – 10 часов, 16.08.2021 – 11 часов, 17.08.2021 – 11 часов, 18.08.2021 – 12 часов, 19.08.2021 – 11 часов, 20.08.2021 – 12 часов (итого 109 часов с учетом округления неполного часа до целого). За вычетом в каждый из дней одного часа, отведенного в соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и условиями трудового договора, на перерыв для отдыха и питания, количество часов работы составило 99; таким образом, предполагая, в отсутствие доказательств иного, добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, и исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к договору стоимости работы одного часа крана Tadano, сумма оплаты за фактическое время работы крана за период с 11.08.2021 по 20.08.2021 составило 545 500 рублей (99 часов х 5 500 рублей).

Учитывая в этом счете и далее один час обеденного перерыва, коллегия исходила в том числе, из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что все подписанные путевые листы исключали один час из общего времени работы, в единичном случае, 13.10.2021 водитель Конопленко в путевом листе сделана отметка «без обеда», а также учитывалась разумная необходимость обеспечение безопасности при работе с источником повышенной опасности.

Аналогичным образом, количество часов работы водителя ФИО4 за указанный период составило 91 час (11.08.2021 – 11 часов, 12.08.2021 – 11 часов, 13.08.2021 – 11 часов, 14.08.2021 – 11 часов, 16.08.2021 – 11 часов, 17.08.2021 – 10 часов, 18.08.2021 – 14 часов, 19.08.2021 – 10 часов, 20.08.2021 – 11 часов (итого 100 часов за вычетом 9 часов общего времени на обеденный перерыв), что формирует сумму оплаты в размере 227 500 рублей (91 час х 2 500 рублей).

Всего по сумма по счету № 742 от 23.08.2021 составляет 773 000 рублей.

Далее, счет № 463 от 23.08.2021 на сумму 1 233 000 рублей выставлен за период с 11.08.2021 по 20.08.2021 на основании путевых листов № 2582 (рабочее время экскаватора Хитачи 240 ZX (гидромолот), водитель ФИО5 – 99 часов), № 2583 (рабочее время экскаватора Хитачи 330ZX, водитель ФИО6 – 98 часов), № 2584 (рабочее время экскаватора КАТ 320 (гидромолот), водитель ФИО2 – 99 часов).

Фактически по сведениям разовых пропусков работники ФИО5 и ФИО2 в указанный период находились на рабочем месте 92 часа каждый (11.08.2021 – 11 часов, 12.08.2021 – 11 часов, 13.08.2021 – 11 часов, 14.08.2021 – 5 часов, 16.08.2021 – 8 часов, 17.08.2021 – 11 часов, 18.08.2021 – 12 часов, 19.08.2021 – 11 часов, 20.08.2021 – 12 часов), за вычетом 9 часов общего времени обеденного перерыва – 83 часа. Следовательно, стоимость аренды экскаваторов Хитачи 240 ZX и КАТ 320 составила по 332 000 рублей (по 83 часа х 4 000 рублей).

В отношении работника ФИО6 разовые пропуска не представлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного периода времени пребывания оператора на рабочем месте, время и стоимость фактической работы экскаватора Хитачи 330ZX установлены судом на основании сведений путевого листа № 2583 - 441 000 рублей за 98 часов.

Всего сумма по счету № 463 от 23.08.2021 составила 1 105 000 рублей.

Счет № 744 от 31.08.2021 на сумму 940 500 рублей за период с 21.08.2021 по 31.08.2021 выставлен на основании путевых листов № 2702 (кран Tadano, водитель ФИО3, рабочее время 121 час) и № 2703 (погрузчик-экскаватор Комацу 7491, оператор ФИО4, время работы – 110 часов).

По сведениям разовых пропусков время пребывания в указанный период ФИО3 на рабочем месте составило 124 часа (21.08.2021 – 10 часов, 22.08.2021 – 11 часов, 23.08.2021 – 12 часов, 24.08.2021 – 12 часов, 25.08.2021-11 часов, 26.08.2021 – 12 часов, 27.08.2021 – 12 часов, 28.08.2021 – 11 часов, 29.08.2021 – 11 часов, 30.08.2021 – 12 часов, 31.08.2021 – 11 часов (пропуск не представлен, согласно сведениям путевого листа), за вычетом обеденного перерыва – 115 часов; стоимость работы спецтехники – 632 500 рублей.

Время пребывания ФИО4 составило 114 часов (21.08.2021 – 13 часов, 23.08.2021 – 11 часов, 24.08.2021 – 12 часов, 25.08.2021-11 часов, 26.08.2021 – 12 часов, 27.08.2021 – 11 часов, 28.08.2021 – 12 часов, 29.08.2021 – 10 часов, 30.08.2021 – 12 часов, 31.08.2021 – 11 часов (пропуска нет, согласно сведениям путевого листа), за вычетом перерывов – 104 часа; стоимость работы спецтехники – 260 000 рублей.

Всего по счету № 744 от 31.08.2021 – 892 500 рублей.

Счет 495 от 31.08.2021 на сумму 1 062 000 рублей выставлен за период с 21.08.2021 по 31.08.2021 на основании путевых листов № 2704 (рабочее время экскаватора Хитачи 240 ZX (гидромолот), водитель ФИО5 – 110 часов), № 2705 (рабочее время экскаватора Хитачи 330ZX, водитель ФИО6 – 60 часов), № 2701 (рабочее время экскаватора КАТ 320 (гидромолот), водитель ФИО2 – 99 часов).

Фактически по сведениям разовых пропусков работник ФИО5 в указанный период находился на рабочем месте 76 часов (21.08.2021 – 4 часа, 23.08.2021 – 11 часов, 24.08.2021 – 11 часов (пропуск не представлен, согласно сведениям путевого листа), 25.08.2021 – 12 часов, 26.08.2021 – 11 часов, 27.08.2021 – 12 часов, 28.08.2021 – 3 часа, 30.08.2021 – 10 часов, 31.08.2021 – 12 часов), за вычетом 7 часов общего времени обеденного перерыва (без учета перерыва в дни, когда рабочее время составляло 4 часа и менее в соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ) – 69 часов. Стоимость работы экскаватора – 276 000 рублей.

Время пребывания ФИО2 – 87 часов (21.08.2021 – 4 часа, 23.08.2021 – 11 часов, 24.08.2021 – 12 часов, 25.08.2021 – 12 часов, 26.08.2021 – 11 часов, 27.08.2021 – 12 часов, 28.08.2021 – 3 часа, 30.08.2021 – 10 часов, 31.08.2021 – 12 часов), за вычетом 7 часов общего времени обеденного перерыва (без учета перерыва в дни, когда рабочее время составляло 4 часа и менее в соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ) – 80 часов. Стоимость работы экскаватора – 320 000 рублей.

В отношении работника ФИО6 в отсутствие опровергающих документов время и стоимость фактической работы экскаватора Хитачи 330ZX установлены судом на основании сведений путевого листа № 2705 - 270 000 рублей за 60 часов.

Всего сумма по счету № 495 от 31.08.2021 составила 866 000 рублей.

Счет № 591 от 30.09.2021 на сумму 1 644 500 рублей за период с 21.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 1 644 500 рублей выставлен по путевым листам спецтехники крана Tadano (водитель ФИО3, рабочее время 110 часов), экскаватора Хитачи 240 ZX (гидромолот) (водитель ФИО5, рабочее время 99 часов), экскаватора КАТ 320 (водители ФИО7, ФИО2, рабочее время 99 часов), погрузчика-экскаватора Комацу 7491 (водитель ФИО4, рабочее время 99 часов).

В то же время, в указанный период ФИО3 находился на рабочем месте 114 часов (21.09.2021 – 12 часов, 22.09.2021 – 12 часов, 23.09.2021 – 12 часов, 24.09.2021 – 12 часов, 25.09.2021 – 9 часов, 26.09.2021 – 12 часов (пропуск не представлен, согласно сведениям путевого листа), 27.09.2021 – 10 часов, 28.08.2021 – 13 часов, 29.09.2021 – 12 часов, 30.09.2021 – 11 часов), за вычетом 10 часов общего времени обеденного перерыва – 104 часа. Стоимость работы крана – 572 000 рублей.

ФИО5 находился на рабочем месте 100 часов (21.09.2021 – 12 часов, 22.09.2021 – 11 часов, 23.09.2021 – 12 часов, 24.09.2021 – 12 часов, 25.09.2021 – 7 часов, 27.09.2021 – 12 часов, 28.08.2021 – 13 часов, 29.09.2021 – 11 часов, 30.09.2021 – 10 часов), за вычетом 9 часов общего времени обеденного перерыва – 91 час. Стоимость работы экскаватора Хитачи 240 ZX – 364 000 рублей.

ФИО4 находился на рабочем месте 79 часов (21.09.2021 – 7 часов, 22.09.2022 – 11 часов (учтено согласно сведениям путевого листа ввиду явной некорректности сведений разового пропуска), 23.09.2021 – 12 часов, 24.09.2021 – 8 часов, 25.09.2021 – 11 часов, 27.09.2021 – 8 часов, 28.09.2021 – 10 часов, 29.09.2021 – 11 часов, 30.09.2021 – 10 часов), за вычетом обеденных перерывов – 70 часов. Стоимость работы погрузчика – 175 000 рублей.

ФИО7 согласно разовым пропускам в указанный период находился на рабочем месте 69 часов (20.09.2021 – 11 часов, 21.09.2021 – 10 часов, 22.09.2021 – 10 часов, 23.09.2021 – 11 часов (учтено согласно сведениям путевого листа ввиду явной некорректности сведений разового пропуска), 24.09.2021 – 11 часов, 25.09.2021 – 07 часов, 27.09.2021 – 09 часов), за вычетом 7 часов общего времени для перерывов – 62 часа.

Время пребывания ФИО2 составило 44 часа (27.09.2021 – 11 часов, 28.08.2021 – 11 часов, 29.09.2021 – 11 часов, 30.09.2021 – 11 часов (пропуск не представлен, согласно сведениям путевого листа)), за вычетом 4 часов общего времени обеденных перерывов – 40 часов.

Таким образом, поскольку общее времени потенциальной работы экскаватора КАТ 320 под управлением двух водителей согласно представленных разовых пропусков не ниже согласованной сторонами в путевом листе, коллегия производит исчисление согласно данным путевого листа – 99 часов, стоимость работы – 396000 рублей.

Всего сумма по счету № 591 от 30.09.2021 составила 1 517 000 рублей (572 000 + 364 000 + 175 000 + 396 000), при этом коллегия отмечает обстоятельство превышения исчисленной судом стоимости работы экскаватора КАТ 320 (408 000 рублей) над стоимостью, заявленной самим арендатором (396 000 рублей), однако не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Счет № 624 от 10.10.2021 на сумму 1 625 000 рублей за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 выставлен по путевым листам крана Tadano (водитель ФИО3, рабочее время 103 часа), экскаватора Хитачи 240 ZX (водитель ФИО5, рабочее время 101 час), экскаватора КАТ 320 (водители ФИО7, ФИО2, рабочее время 33 часа), погрузчика-экскаватора Комацу 7491 (водитель ФИО4, рабочее время 88 часов), крана КАТО 65 (водитель Теребило А.А., рабочее время 55 часов).

В то же время, в указанный период ФИО3 находился на рабочем месте 96 часов (01.10.2021 – 11 часов, 02.10.2021 – 4 часа, 04.10.2021 – 12 часов, 05.10.2021 – 11 часов, 06.10.2011- 11 часов, 07.10.2021 – 11 часов, 08.10.2021 – 18 часов, 09.10.2021 – 11 часов, 10.10.2021 – 8 часов), за вычетом 10 часов общего времени обеденного перерыва (без учета перерыва 02.10.2021)– 86 часов. Стоимость работы крана – 473 000 рублей.

ФИО5 находился на рабочем месте 89 часов (01.10.2021 – 8 часов, 02.10.2021 – 3 часа, 04.10.2021 – 11 часов, 05.10.2021 – 13 часов, 06.10.2011- 11 часов, 07.10.2021 – 11 часов, 08.10.2021 – 12 часов, 09.10.2021 – 10 часов, 10.10.2021 – 10 часов), за вычетом 8 часов общего времени обеденного перерыва (без учета перерыва 02.10.2021) – 81 час. Стоимость работы экскаватора Хитачи 240 ZX – 324 000 рублей.

Время пребывания ФИО4 составило 60 часов (01.10.2021 – 7 часов, 02.10.2021 – 3 часа, 04.10.2021 – 10 часов, 05.10.2021 – 11 часов, 06.10.2011- 7 часов, 07.10.2021 – 10 часов, 08.10.2021 – 4 часа, 09.10.2021 – 8 часов), за вычетом перерывов (не предоставляемых 02.10.2021 и 08.10.2021) – 54 часа; стоимость работы спецтехники – 135 000 рублей.

ФИО7 находился на рабочем месте 14 часов (04.10.2021 – 11 часов, 05.10.2021 – 3 часа), за вычетом перерыва – 13 часов.

Время пребывания ФИО2 – 14 часов (01.10.2021 – 11 часов, 02.10.2021 – 3 часа), за вычетом перерыва – 13 часов.

Общее время работы экскаватора КАТ 320 под управлением двух водителей – 26 часов, стоимость – 104 000 рублей.

В отношении работника Теребило А.А. время и стоимость фактической работы крана КАТО 65 установлены судом на основании сведений путевого листа – 302 500 рублей за 55 часов работы, в отсутствие документального опровержения.

Всего сумма по счету № 624 от 10.10.2021 составила 1 338 500 рублей.

Счет № 658 от 20.10.2021 на сумму 1 915 500 рублей за период с 11.10.2021 по 20.10.2021 выставлен по путевым листам крана Tadano (водитель ФИО3, рабочее время 109 часов), экскаватора Хитачи 240 ZX (водитель ФИО5, рабочее время 111 часов), погрузчика-экскаватора Комацу 7491 (водитель ФИО4, рабочее время 109 часов), крана КАТО 65 (водитель Теребило А.А., рабочее время 109 часов).

Вместе с тем, согласно пропускам в указанный период ФИО3 находился на рабочем месте 104 часа (11.10.2021 – 12 часов, 12.10.2021 – 11 часов, 13.10.2021 – 12 часов, 14.10.2021 – 11 часов, 15.10.2021 – 12 часов, 16.10.2021 – 9 часов, 17.10.2021 – простой 10 часов (подлежит учету на основании пункта 4.4 договора аренды), 18.10.2021 – 9 часов, 19.10.2021 – 7 часов, 20.10.2021 – 11 часов), за вычетом 10 часов общего времени обеденного перерыва – 94 часа. Стоимость работы крана – 517 000 рублей.

ФИО5 находился на рабочем месте 100 часов (11.10.2021 – 11 часов, 12.10.2021 – 11 часов, 13.10.2021 – 12 часов, 14.10.2021 – 11 часов, 15.10.2021 – 12 часов, 16.10.2021 – 9 часов, 17.10.2021 – 4 часа, 18.10.2021 – 12 часов, 19.10.2021 – 7 часов, 20.10.2021 – 11 часов), за вычетом 8 часов общего времени обеденного перерыва (без учета перерывов 13.10.2021 (согласно отметке «без обеда» в путевом листе») и 17.10.2021) – 92 часа. Стоимость работы экскаватора Хитачи 240 ZX – 368 000 рублей.

Время пребывания ФИО4 составило 104 часа (11.10.2021 – 11 часов, 12.10.2021 – 11 часов, 13.10.2021 – 12 часов, 14.10.2021 – 10 часов, 15.10.2021 – 12 часов, 16.10.2021 – 10 часов, 17.10.2021 – простой 10 часов (подлежит учету на основании пункта 4.4 договора аренды), 18.10.2021 – 11 часов, 19.10.2021 – 7 часов, 20.10.2021 – 10 часов), за вычетом 10 часов общего времени обеденных перерывов – 94 часа; стоимость работы погрузчика – 235 000 рублей.

В отношении работника Теребило А.А. разовые пропуска не представлены, в связи с чем время и стоимость фактической работы крана КАТО 65 установлены судом на основании сведений путевого листа – 599 500 рублей за 109 часов работы.

Всего сумма по счету № 658 от 10.10.2021 составила 1 719 500 рублей.

Счет № 754 от 22.11.2021 на сумму 1 848 000 рублей за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 выставлен на основании путевых листов крана Tadano (водитель ФИО3, рабочее время 110 часов), экскаватора Хитачи 240 ZX (водитель ФИО5, рабочее время 110 часов), погрузчика-экскаватора Комацу 7491 (водитель ФИО4, рабочее время 110 часов), крана КАТО 65 (водитель Теребило А.А., рабочее время 96 часов).

Вместе с тем, согласно пропускам в указанный период ФИО3 находился на рабочем месте 105 часов (11.11.2021 – 11 часов, 12.11.2021 – 11 часов (пропуск не представлен, согласно сведениям путевого листа), 13.11.2021 – 8 часов, 14.11.2021 – 9 часов, 15.11.2021 – 11 часов, 16.11.2021 – 11 часов, 17.11.2021, 18.11.2021, 20.11.2021 – по 11 часов (пропуски не представлены, согласно сведениям путевого листа), 19.11.2021 – 11 часов), за вычетом 6 часов общего времени обеденного перерыва (не включая дни, на которые пропуск не представлен) – 99 часов. Стоимость работы крана – 544 500 рублей.

ФИО5 находился на рабочем месте 92 часа (11.11.2021 – 11 часов, 12.11.2021 – 10 часов, 13.11.2021 – 2 часа, 14.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021,20.11.2021 – 11 часов (пропуски не представлены, согласно сведениям путевого листа), 15.11.2021 – 8 часов, 16.11.2021 – 10 часов, 19.11.2021 – 7 часов), за вычетом 5 часов общего времени обеденного перерыва (не включая дни, на которые пропуск не представлен) – 87 часов. Стоимость работы экскаватора Хитачи 240 ZX – 348 000 рублей.

Время пребывания ФИО4 составило 94 часа (11.11.2021 – 11 часов, 13.11.2021 – 2 часа, 14.11.2021 – 10 часов,15.11.2021 – 8 часов, 16.11.2021 – 9 часов, 19.11.2021-10 часов, 12.11.2021, 17.11.2021,18.11.2021, 20.11.2021 – по 11 часов, пропуски не представлены, согласно сведениям путевого листа), за вычетом 5 часов общего времени обеденного перерыва (не включая дни, на которые пропуск не представлен) – 89 часов; стоимость работы погрузчика – 222 500 рублей.

В отношении работника Теребило А.А. разовые пропуска не представлены, в связи с чем время и стоимость фактической работы крана КАТО 65 установлены судом на основании сведений путевого листа – 528 000 рублей за 96 часов работы.

Всего сумма по счету № 754 от 22.11.2021 составила 1 643 000 рублей.

Счет № 619 от 11.10.2021 за грузоперевозки седельным тягачом экскаватора КАТ 320 на сумму 45 000 рублей документально не оспорен, разногласий сторон не имеется.

Счет № 723 от 10.11.2021 на сумму 1 013 250 рублей оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 33 от 28.01.2022, в расчет суммы требований не включен.

Счет № 529 от 13.09.2021 на оплату перевозки щебня на сумму 308 000 рублей подлежат учету в составе задолженности ООО «Альтэра» при наличии подписанного обеими сторонами протокола согласования договорной цены от 01.06.2021 на услуги перевозки щебня автотранспортом и представленных путевых листов. Ссылки апеллянта о неоказании соответствующих услуг документально не подтверждены, при этом сам по себе факт неподписания ответчиком актов к указанным счетам не свидетельствует о неоказании услуг в отсутствие представления каких-либо возражений в адрес исполнителя ООО «Спецтранс-Сахалин» при получении счетов и вплоть до подачи апелляционной жалобы. Коллегией также учтены представление истцом иных доказательств использования щебня при производстве бетонных смесей для ООО «Альтэра» и пояснения ответчика о том, что иные лица, кроме ответчика выполнявшие работы на объекте отсутствовали, что исключает возможность использования щебня иными лицами, при этом о фальсификации путевых листов ответчиком не заявлено.

Счет № 582 от 30.09.2021 на оплату грузоперевозки ила самосвалом (в том числе, мобилизиции/демобилизации техники) на сумму 130 200 рублей коллегия исключается из размера задолженности, поскольку путевые листы не содержат подписи сотрудника ООО «Альтэра», а договор от 23.04.2021 и приложения к нему не содержат указание на такую услугу как перевозка ила.

Из общей суммы, взыскиваемой по ранее указанным счетам вычитанию подлежит 39646рублей, ранее оплаченных ответчиком, что изначально отражено в расчете истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате арендованной спецтехники и сопутствующих услуг на общую сумму 10 372 854 рубля (773 000 рублей + 1 105 000 рублей + 892 500 рублей + 866 000 рублей + 1 517 000 рублей + 1 338 500 рублей + 1 719 500 рублей + 1 643 000 рублей + 45 000 рублей + 308 000 рублей - 39646рублей).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022 по делу №А59-487/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 372 854 рубля основного долга, 72 489 рублей государственной пошлины по иску, 306,60 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына