Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-22427/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22427/2021
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14532/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-22427/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м, адрес в соответствии с документами: <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО10 (удостоверение, доверенность № 72 АА 2154930 от 27.04.2022, срок действия 5 лет),



установил:

22.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 3 965 136 руб. 49 коп., из которых 2 470 957 руб. 23 коп. налога, 1 234 819 руб. 85 коп. пени, 259 359 руб. 41 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) заявление ФНС России о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2023), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

10.07.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит

- исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м, адрес в соответствии с документами: <...>.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу №А70-22427/2021 из конкурсной массы должника ФИО3 исключено нежилое помещение с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м, адрес: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, не приложила к ходатайству документы, подтверждающие наличие у должника ФИО3 в собственности спорного нежилого помещения. Данное нежилое помещение не включено финансовым управляющим в опись имущества должника, подлежащего реализации в связи с банкротством ФИО3 В обжалуемом определении суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о разделе нежилого помещения. Финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 не исполнены требования суда, изложенные в определении от 30.10.2023.Судом не приняты меры к исполнению определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.01.2024, апеллянт также указал, что судом не дано какой-либо оценки, полученной 26.09.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области выписке из ЕГРН.

От ФИО4 22.01.2024 поступили письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Риф-Инвест» 23.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Требованиями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО4 об исключении спорного помещения из конкурсной массы, суд указал на то, что спорный объект у должника на праве собственности отсутствует.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления за должником числилось принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м, адрес: <...>.

Обращаясь с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылалась на то, что указанное имущество из собственности должника фактически выбыло в связи с его продажей.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м. было разделено должником на три самостоятельных объекта недвижимости:

1) с кадастровым номером 72:25:0101002:844, площадью 305,4 кв. м;

2) с кадастровым номером 72:25:0101002:880, площадью 213,1 кв. м;

3) с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 308,3 кв. м), которые были проданы в период с 2001 по 2002 годы.

Общая сумма площадей реализованных объектов составляет 826,4 кв. м (305,0 + 213,1 + 308,3 = 826,4).

Так, в подтверждении указанных доводов финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО7, ФИО8 нежилое помещение (склад) площадью 213,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение склада №2, здание корпуса № 3; факт регистрации перехода права собственности подтверждается заключениями о проведении регистрационных действий от 05.11.2001;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2001, в соответствии с которым ФИО3 продал обществу с ограниченной ответственностью «РифИнвест» нежилое помещение (склад) площадью 305 кв. м, расположенное по адресу: <...>; факт регистрации перехода права собственности подтверждается заключениями о проведении регистрационных действий от 05.11.2001; факт регистрации перехода права собственности подтверждается содержащейся на договоре отметкой Тюменской областной регистрационной палаты Ишимский филиал от 22.11.2001;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2002, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО9 нежилое помещение (склад) площадью 308,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение склада №1, здание корпуса № 3; факт регистрации перехода права собственности подтверждается содержащейся на договоре отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области Ишимский филиал от 27.06.2002.

С учетом изложенного, довод, что в обжалуемом определении суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о разделе нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

Также в подтверждение факта отсутствия у ФИО3 спорного объекта недвижимости финансовый управляющий представила в материалы дела уведомление об отсутствии в Единого государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.11.2023 № КУВИ-001/2023-263867751, в соответствии с которым у должника в праве собственности отсутствуют объекты недвижимости.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Делая вывод о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 зарегистрированных прав на спорный объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 требований суда, изложенных в определении от 30.10.2023, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается представленными финансовым управляющим ФИО4 письменными пояснениями, поступившими в суд первой инстанции 27.11.2023.

Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что в течение ноября 2023 года ФИО9 ни разу не ответила на звонок финансового управляющего. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника нежилого помещения с кадастровым номером 72:25:0101002:873, площадью 826.4 кв. м, адрес: <...>.

Должник при телефонном разговоре пояснил финансовому управляющему ФИО4, что он реализовал два помещения ФИО9 (спорное помещение площадью 308,3 кв. - по договору от 31.05.2002 и помещение площадью 827.8 кв. м, на которое ФИО9 представила суду документы); видимо ФИО9 ошибочно предоставила в суд не те документы.

Довод относительно того, что нежилое помещение не включено финансовым управляющим в опись имущества должника, подлежащего реализации в связи с банкротством ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данную опись не может быть включено имущество, не принадлежащее должнику.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка полученной 26.09.2023 из филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области выписке из ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2023 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 826,4 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101002:873.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий в письменных пояснениях от 27.11.2023, представленных в суд первой инстанции, 16.10.2023 финансовый управляющий обратился в Росреестр с заявлением об устранении ошибок с приложением договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, 19.11.2001, 31.05.2002.

24.11.2023 финансовым управляющим получено от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление № КУВИ001/2023-263867751 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на территории Российской Федерации.

Доводы, что в период с 26.09.2023 и 24.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 предоставила возможность должнику реализовать спорный объект недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив, что согласно уведомлению от 24.11.2023 № КУВИ001/2023-263867751 у должника на праве собственности отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и выводы суда по существу заявленных требований, в апелляционной инстанции не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу № А70-22427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина