Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-197223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84330/2023

Дело № А40-197223/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-197223/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДМ" к ФИО1 о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "ДМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 382993, 501847, 506240, 519135, 519167, 598290, 684740, 688914 и по международным регистрациям №№ 1480365, 1482460 в общем размере 400 000 руб.

Решением суда от 20.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 382993, 501847, 506240, 519135, 519167, 598290, 684740, 688914 и по международным регистрациям №№ 1480365, 1482460 в общем размере 89 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

по свидетельству РФ № 382993, дата регистрации - 09.07.2009, в отношении товаров 09, 14, 16, 20, 28, 30, 32 и услуг 35, 41 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 501847, дата регистрации - 10.12.2013, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по свидетельству РФ № 506240, дата регистрации - 12.02.2014, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по свидетельству РФ № 519135, дата регистрации -30.07.2014, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по свидетельству РФ № 519167, дата регистрации - 30.07.2014, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по свидетельству РФ № 598290, дата регистрации – 08.12.2016, в отношении товаров 03, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 684740, дата регистрации -28.11.2018, в отношении товаров 07, 09, 14, 16, 20, 28, 30, 32 и услуг 35, 41 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 688914, дата регистрации - 19.12.2018, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по международной регистрации № 1480365, дата регистрации - 28.02.2019, в отношении товаров 28 класса МКТУ;

по международной регистрации № 1482460, дата регистрации - 28.02.2019, в отношении товаров 28 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет им выявлен Интернет-сайт ozon.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный Интернет-сайт предоставляет возможность лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже товаров на торговой площадке. В процессе мониторинга данного Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ИП ФИО2, который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, и размещает предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на указанном сайте истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требование о взыскании компенсации в общей сложности в сумме 400?000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и присудил к взысканию компенсацию в сумме 89?000 руб., уменьшив заявленный истцом размер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик - гражданин ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства является незаконным; при рассмотрении дела арбитражный суд не применил статью 1487 ГК РФ, согласно которой, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия; арбитражный суд не признал введение истцом в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарным знаком «Global Bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi» и «Demi star», которые ответчик предлагал к продаже на торговой интернет площадке «Озон» и которые ответчик предварительно приобретал в магазине истца на условиях розничной торговли; арбитражный суд не дал правовой оценки доказательствам - Скриншоты товаров с товарными знаками «Global Bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi» и «Demi star» с сайта истца (копии имеются в материалах дела), что подтверждает реализацию товаров истцом через розничную сеть; арбитражный суд необоснованно не признал к качестве доказательств обстоятельства приобретения ответчиком у истца товаров с товарными знаками «Global Bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi» и «Demi star» кассовые чеки (копии имеются в материалах дела); арбитражный суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам: согласно ч. 3 п.1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" кассовый чек, подтверждающий оплату товара, является доказательством приобретения товара; более того, при наличии кассового чека, истец в магазинах «Детский мир» осуществляет прием этого товара и возврат стоимости товара, но при этом суд ошибочно продолжает настаивать на том, что никакой связи между товаром и кассовым чеком нет; этот аргумент суда несостоятелен на том основании, что товар, реализуемый ответчиком, является не контрафактным, а оригинальным с оригинальной упаковкой, приобретенным у истца. Ведь в природе могут существовать только оригинальный товар и контрафактный товар. Истец же не признает товар контрафактным, значит он оригинальный, значит приобретен у истца, значит кассовый чек подтверждает приобретение товара в установленном порядке; позиция суда о непризнании кассовых чеков идет вразрез с федеральным законодательством и действительностью, несмотря на это, суд необоснованно отрицает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом товаров с товарными знаками «Global Bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi» и «Demi star», хотя сам истец на третьей странице искового заявления, указывает о розничной и онлайн - продаже товаров в 782 магазинах в РФ, Казахстане и Белоруссии; арбитражный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ предложение к продаже, продажа прямо отнесено к разновидности введения товаров в оборот, отсюда следует, что товары с товарными знаками «Global Bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi» и «Demi star» введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом; в силу прямого указания статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, товарные знаки являются средствами индивидуализации.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе, если требование адресовано гражданину.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исходя из того, что требования истца связаны с нарушением его право в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и с учетом того факта, что статус индивидуального предпринимателя прекращен по заявлению самого ответчика за месяц до предъявления искового заявления в суд. Следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из размеров, установленных для предпринимателей, не противоречит фактическим обстоятельствам того, что требования истца связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

По существу спора доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Как установлено судом, товарные знаки истца по свидетельствам РФ №№ 382993, 501847, 506240 являются словесными, по свидетельствам РФ №№ 519135, 519167, 598290, 684740, 688914 и по международным регистрациям №№ 1480365, 1482460 являются комбинированными.

При предложении к продаже спорных товаров на сайте размещены словесные обозначения «Global bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi», «Demi star».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения за счет полного фонетического вхождения обозначений «Global bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi», «Demi star» в товарные знаки истца.

Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

Продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца – игры/игрушки (28 класс МКТУ).

Ответчик утверждает, что им не были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку товары были приобретены непосредственно у истца. Однако доказательств того, что спорные товары закуплены непосредственно у истца, в материалы ответчиком не представлено.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

В обоснование своей позиции по спору ответчик, ссылаясь на то, что приобретает товары, предлагаемые к продаже, непосредственно у правообладателя, представил в материалы дела копии четырех кассовых чеков, подтверждающих приобретение пяти позиций товаров у истца.

При этом, согласно приложенным к иску скриншотам сайта ozon, ответчиком к продаже предлагались 89 позиций товаров, со следующими обозначениями: -«Global bros» - 4 товара; - «Attivio» - 36 товаров; -«Mobicaro» - 36 товаров; - «Laffi» - 9 товаров; - «Demi star» - 4 товара.

Таким образом, в данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и распределении бремени доказывания по настоящему делу не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот всех товаров, маркированных товарными знаками истца.

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 400 000 руб. и суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной компенсации, в связи с чем присудил к взысканию денежные средства в сумме 89?000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации истец, в том числе, обосновывает тем, что на торговой площадке размещено 89 ссылок, содержащих товарные знаки «Global bros», «Attivio», «Mobicaro», «Laffi», «Demi star». Соответственно, на торговой площадке фигурируют 89 фактов нарушений интеллектуальных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-197223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина