Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-21807/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27- 21807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (№ 07АП-2274/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27- 21807/2021 (судья Потапов А.Л.) по заявлению Акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской областиКузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 6673 от 04.08.2021

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021, удостоверение;

От заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (далее – заявитель, общество, АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2021 № 6673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.02.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилсяв Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кемерово (далее также - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за март 2020.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки № 10511 от 03.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 6673 от 04.08.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №624 от 07.10.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, оспаривая решение № 6673 от 04.08.2021 в судебном порядке, не соглашается с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по акцизам суммы 945 738 руб., в отношении естественной убыли этилового спирта при его транспортировке (в количестве 1738,49 литров).

Поскольку производимая Обществом продукция подакцизным товаром не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения абз.2 пункта 2 статьи 200 НК РФ к спорной ситуации, поскольку федеральным законодательством установлен специальный порядок вычета акциза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 179, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" Кодекса.

Объектом налогообложения признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции; по получению (оприходованию) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 Кодекса.

Для целей главы 22 НК РФ получением этилового спирта признается приобретение этилового спирта в собственность (подпункты 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Пункт 3 статьи 199 НК РФ устанавливает, что в стоимости приобретенного подакцизного товара не учитываются и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей главой, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при передаче подакцизного товара, используемого в качестве сырья для производства других подакцизных товаров. Из пункта 11 статьи 200 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении, в частности, операции, предусмотренной подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, налогоплательщиком, имеющим Свидетельство, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком Свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 НК РФ. Согласно положениям пункта 11 статьи 200 и 201 НК РФ лицо, имеющее вышеназванное свидетельство, имеет право на применение вычета суммы акциза, начисленного по полученному этиловому спирту, лишь в части этой суммы, приходящейся на объем, фактически использованный (списанный) для производства продукции указанной в свидетельстве.

Таким образом, сумма акциза, относящаяся к части этилового спирта, безвозвратно утерянного в процессе производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработке в пределах естественной убыли, утверждённых уполномоченным федеральным органом исполнительской власти, для соответствующих группы товаров, вычету не подлежит, поскольку это не предусмотрено пунктом 11 статьи 200 НК РФ.

Ссылки Общества об учете им потерь при транспортировке по утвержденным нормам естественной убыли судом верно признаны не соответствующими положениям ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44-н (действующее в рассматриваемый период) в отношении оприходования и учета товаров в целях их использования в производстве, а не их списания.

Возможность отнесения понесенных потерь при транспортировке в состав расходов, в том числе в целях исчисления налога на прибыль, не имеют правового значения в целях получения налогоплательщиком вычета по акцизу в порядке статьи 199-201 НК РФ, поскольку имеет разное правовое регулирование.

Общество указывает, что доставка принятого от поставщика этилового спирта до склада предприятия является часть технологического процесса производства фармацевтической продукции, в связи с чем, весь объем приобретенного этилового спирта (в т.ч. потери спирта при его транспортировке) использовался Обществом исключительно для производства фармацевтической продукции.

Между тем, как верно поясняет Инспекция, объектом обложения акцизами не является та часть приобретённого этилового спирта, которая составляет естественную убыль в пределах ее утвержденных норм. Приобретенный организацией этиловый спирт не является продукцией, а является сырьем для производства фармацевтической продукции.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 200 НК РФ имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизном товарам, определенную в соответствии со статьи 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта (далее - этиловый спирт). При этом объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ признается операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не отнесены к подакцизным товарам: - лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные и (или) включенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные препараты для медицинского применения в целях формирования общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза, сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза; - лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями нормативной документации, согласованной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Производимая Обществом продукция не является подакцизным товаром.

В связи с чем довод Общества о применении абзаца 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ (право налогоплательщика на вычет сумм акциза, приходящий на объем потерь в пределах норм естественной убыли этилового спирта, используемого в качестве сырья при производстве подакцизной продукции), не состоятелен, так как федеральным законодательством установлен специальный порядок вычета акциза.

Отклоняя довод Общества о возможности использования пункта 2 статьи 200 НК РФ по принципу всеобщности и равенства налогообложения, суд руководствуется обоснованно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 №904-О, согласно которой федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации акцизы (глава 22), предусмотрел их существенные элементы, определил порядок исчисления налоговой базы, а также определил особенности исчисления налоговой базы для отдельных видов операций. Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель установил специальный порядок применения вычета суммы акциза по подакцизному сырью с учетом особенностей осуществляемой конкретной деятельности, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27- 21807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


Т.В. Павлюк



Судьи


И.И. Бородулина


ФИО1