Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А53-19712/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19712/2011
город Ростов-на-Дону
22 августа 2018 года
15АП-12539/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2018 по делу № А53-19712/2011 (судья Брагина О.М.)

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электричесской и тепловой энергии на атомных станциях "

к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования; Фонд поддержки творчества

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика: ФИО2 , директор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, ОАО «Концерн «Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Волгодонскому фонду жилищного кредитования (далее - ответчик, НО Волгодонской фонд жилищного кредитования) и некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2010 г., заключенного между НО Волгодонским фондом жилищного кредитования и НО «Фонд поддержки творчества», недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания НО «Фонд поддержки творчества» вернуть в пользу НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования все полученное по договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2012, кассационным постановлением от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2018 некоммерческая организация Волгодонской фонд жилищного кредитования обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-19712/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу № А53-19712/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам некоммерческой организации Волгодонскому фонду жилищного кредитования.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 мотивировано тем, что к заявлению не приложена доверенность представителя НО Волгодонского фонда жилищного кредитования ФИО3 с указанием на то, что данный представитель имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

НО Волгодонской фонд жилищного кредитования обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 обладает полномочиями представителя НО «ВФЖК» по доверенности, выданной ФИО2 18.01.2016 и не отозванной им, который вправе в судебном заседании лично (устно или письменно) наделить ФИО3 специальными полномочиями. ФИО3 вправе выступать в суде от имени другого юридического лица - ООО «ВФЖК». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВФЖК» ФИО3 выступает как физическое лицо, имеющее право представлять интересы ООО «ВФЖК» без доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электричесской и тепловой энергии на атомных станциях ". В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения было отказано в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанные нормы предусматривают наличие специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, заявление от 04.07.2018 было подписано представителем НО Волгодонской фонд жилищного кредитования ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2016.

Вместе с тем в приложенной к заявлению доверенности от 18.01.2016 не содержится полномочий представителя на возможность подписания от имени НО Волгодонской фонд жилищного кредитования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Из буквального толкования заявления от 04.07.2018 следует, что заявителем выступает только НО Волгодонской фонд жилищного кредитования, ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в рамках настоящего спора выступает только третьим лицом и заявителем не является.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.07.2018 по делу № А53-19712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов