Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А07-9849/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2454/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А07-9849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-9849/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – общество «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЛ» (далее – общество «БРЛ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 исковые требования общества «Веб Логистика» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «БРЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу.

Апеллянт полагает, что предусмотренная пунктом 5.13 договора неустойка за срыв погрузки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, служит возможностью для неосновательного обогащения истца и получения им необоснованной выгоды. Сам по себе факт того, что, как заявляет истец, у него с заказчиком имеются аналогичные штрафы, не служит подтверждением того, что такие штрафы были взысканы с истца. По информации ответчика данная перевозка отменена заказчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не понес никаких убытков, в адрес истца не выставлено претензии от грузоотправителя в связи со срывом перевозки.

Апеллянт ссылается на судебную практику по делам № А40-332727/2019, № А07-9848/2020, № А07-9788/2020, № А07-9787/2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Веб Логистика» (компания) и обществом «БРЛ» (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее также – договор; л.д. 23-38).

Истец поручил ответчику выполнение перевозки груза по распоряжению (заявке на перевозку) № 85103.

В соответствии с условиями распоряжения ответчик принял на себя обязательство подать в место погрузки транспортное средство (Scania Р293СА750, прицеп: Krone ЕМ149750) 27.12.2019 г. в 17.00 для осуществления перевозки груза по маршруту Московская область, д. Глазово – Екатеринбург.

Как указал истец, в согласованное в распоряжении время ответчиком не было подано под погрузку транспортное средство, что в соответствии с условиями договора является срывом загрузки по вине исполнителя.

О факте срыва погрузки ответчик уведомлен по электронной почте письмом с адреса dmitry.fedorchenko@icandeliver.ru, направленным 27.12.2019 в 11:01 на адреса представителей ответчика: reftrans2@bk.ru, bashreftrans@mail.ru, reftrans123@bk.ru, и reftrans77@bk.ru тема письма «Рейс 85103».

Согласно пункту 5.1 договора подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное компанией на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

По факту срыва загрузки истцом составлено уведомление, которое направлено ответчику 27.12.2019 в 18:00 по электронной почте с адреса robot@icd.deliver.ru на адреса reftrans77@bk.ru и reftrans23@mail.ru тема письма «Уведомление о срыве загрузки по заказу №85103».

Согласно пункту 7.5 договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора по адресам электронной почты, указанным в договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13 договора неустойка за срыв отгрузки по вине исполнителя составляет 40 % от стоимости услуг по распоряжению.

Согласованная сторонами стоимость услуг по распоряжению № 85103 составила 126 000 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки за срыв отгрузки по вине исполнителя по расчету истца составил 126 000 х 40% = 50 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2020 № 02/01, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору в виде срыва отгрузки по распоряжению (заявке на перевозку) № 85103 подтвержден материалами дела, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 794. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.13 договора неустойка за срыв отгрузки по вине исполнителя составляет 40 (сорок) % от стоимости услуг по распоряжению.

Согласно пункту 5.1 договора подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное компанией на адрес электронной почты исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным, и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы.

Как усматривается из материалов дела, по факту срыва загрузки истцом составлено уведомление, которое направлено ответчику 27.12.2019 в 18:00 по электронной почте с адреса robot@icd.deliver.ru на адреса reftrans77@bk.ru и reftrans23@mail.ru тема письма «Уведомление о срыве загрузки по заказу №85103».

Согласно пункту 7.5 договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора по адресам электронной почты, указанным в договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 5.1 договора порядок доказывания факта срыва погрузки соблюден истцом. Ответчик не предоставил возражений в указанный в уведомлении о срыве погрузки срок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предусмотренная пунктом 5.13 договора неустойка за срыв погрузки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сам по себе факт того, что, как заявляет истец, у него с заказчиком имеются аналогичные штрафы, не служит подтверждением того, что такие штрафы были взысканы с истца. По информации ответчика данная перевозка отменена заказчиком. Податель жалобы ссылается на то, что истец не понес никаких убытков, в адрес истца не выставлено претензии от грузоотправителя в связи со срывом перевозки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, согласованные сторонами условия договора, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для её снижения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств несоответствия заявленной неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор и распоряжение (заявку на перевозку) № 85103 с истцом, ответчик ознакомился с их условиями, в том числе предусматривающими размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, в суде первой инстанции указал, что истец является экспедитором, и в свою очередь имеет обязательства перед своими клиентами по своевременной подаче транспортных средств под погрузку. Договорами истца с клиентами предусмотрены аналогичные размеры неустойки за несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку. Таким образом, размер потенциальных убытков истца равен размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, в том числе не подтверждено, что спорная перевозка отменена заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 400 руб. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-9849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов