Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А22-355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-355/2016
г. Ессентуки
1 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праим» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу № А22-355/2016, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Праим» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – должник, ООО «Асторат-Элиста») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника, введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Южного филиала ПАО «Росбанк» (далее – банк, залоговый кредитор, ПАО «Росбанк») по основному долгу в сумме 3 671 000 руб., по просроченной ссудной задолженности – 318 000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами (просроченные проценты) – 97 583 руб. 09 коп., по процентам, начисленным на основной долг – 17 101 руб. 24 коп., по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность – 3 568 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование ПАО «Росбанк» в части неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 8 109 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 445 руб. 16 коп. признано подлежащим учету в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Праим» (далее – ООО «Праим», конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить начальную продажную цену нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина «Универмаг» с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1 393,5 кв.м. в размере 14 474 500 руб., земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 08:03:010140:37 – в размере 1 425 500 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начальная продажная цена предмета залога, определенная залоговым кредитором, является оптимальной для реализации указанного имущества и будет способствовать максимальному удовлетворению их требований. Конкурсный кредитор не представил доказательств, что предложенное банком положение о торгах нарушает его законные права и интересы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Праим» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при определении начальной цены предмета торгов банком взят за основу отчет об оценке по состоянию на 22.02.2013, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон об оценочной деятельности) стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета. Конкурсный кредитор полагает, что банк существенно занизил начальную продажную цену залогового имущества, что является злоупотреблением права со стороны последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» указывало на несостоятельность доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «Прайм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.09.2020 по подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «Росбанк» является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, состоящего из:

1) земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 08:03:010140:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие (эксплуатация здания магазина «Универмаг»), находящегося по адресу Россия, Республика Калмыкия. <...>,

2) нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина «Универмаг» с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1 393,5 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Калмыкия, <...>,

3) легкового автомобиля марки BMW 525 XI выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN): <***> цвет белый.

Залоговая стоимость указанного имущества составляет 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе залоговая стоимость земельного участка - 240 500 рублей, залоговая стоимость здания - 7 559 500 рублей, (пункт 1,4. статьи 1 договора об ипотеке).

В целях реализации принадлежащих прав залогового кредитора ПАО «Росбанк» разработало Положение о продаже имущества посредством публичного предложения (далее – Положение).

Указанное Положение о продаже опубликовано конкурсным управляющим ФИО4 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2019.

На основании п. 1.5 Положения в соответствии с действующем законодательством определена начальная цена предмета торгов: по лоту № 1 (Нежилое двухэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» и земельный участок) в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.; по лоту № 2 (легковой автомобиль марки BMW 525 XI) в размере 698 000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. Итого по двум лотам в размере 12 198 000 (двенадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч) руб.

Полагая, что начальная цена продажи обеспеченного залогом имущества должника, установленная положением, занижена, ООО «Прайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона об оценочной деятельности, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Пунктом 11 Пленума № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчете оценщика. Оценка учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов.

Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, установление завышенной цены реализации предмета залога приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры в нарушение интересов залогового кредитора.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением о продаже имущества, разработанным банком и опубликованным конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2019., начальная цена нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина «Универмаг» и земельного участка под зданием (лот № 1) установлена в размере 11 500 000 руб.; легкового автомобиля марки BMW 525 XI (лот № 2) – в размере 698 000 руб. Всего по двум лотам 12 198 000 руб.

Конкурсный кредитор выдвинул возражения против представленного банком Положения, считая, что банк и конкурсный управляющий существенно занижают начальную цену продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 по ходатайству ООО «Праим» по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на 28.08.2019.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперта №7 от 13.03.2020 рыночная стоимость нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина «Универмаг» с кадастровым номером (или условным) номером: 08-08-08/005/2009-325 общей площадью 1 393,5 кв.м. составила сумму 14 474 500 руб., земельного участка площадью 908 (девятьсот восемь) кв.м. с кадастровым номером 08:03:010140:37 – 1 425 500 руб., всего – 15 900 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным кредитором начальная цена продажи имущества, основанная на заключении судебной экспертизы, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Предложенная банком начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой.

Как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Указанные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А53-26451/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А21-7743/2016.

Судом первой инстанции также учтено, что размер требований ПАО «Росбанк» к должнику составляет 4 117 807,32 руб., тогда как 80 % от начальной продажной цены, предложенной банком, - 9 758 400 рублей, следовательно, при реализации имущества по цене 12 198 000 рублей, разница в сумме 5 640 592,68 рублей подлежит перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу; кроме того, 20 % от 12 198 000 рублей (2 439 600 рублей) также будут находиться в конкурсной массе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 181 , абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в данном случае заключении судебной экспертизы).

Из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке №7 от 13.03.2020 рыночная стоимость двух лотов составила 15 900 000 руб. Следовательно, 80 % от указанной суммы составляет 12 720 000 рублей, что несущественно больше начальной стоимости, предложенной банком (12 198 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление начальной цена продажи залогового имущества (лот № 1 и лот № 2) в размере 12 198 000 рублей будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, включая залогового кредитора, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника, в редакции, предложенной банком, то есть, в размере 12 198 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что предложенная залоговым кредитором стоимость не только не нарушает интересов остальных лиц, участвующих в деле, но наоборот способствует уменьшению расходов на процедуру, исключает возможность реализации имущества по завышенной цене. Кроме того, результаты оценки, на которую ссылается банк, в установленном порядке никем не оспорены, доказательства несоответствия указанной в отчете об оценке стоимости реальной стоимости имущества апеллянтом не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт, заявляя о том, что продажа имущества, обеспеченного залогом, по цене предложенной банком, приведет к нарушению его права как конкурсного кредитора в части удовлетворения требований из оставшейся части денежных средств, вырученных в результате торгов, ничем не обосновал данное утверждение, доказательств того, что предложенная начальная продажная стоимость может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, не представил. Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы апеллянта носят субъективный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2020 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи


Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов