Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-25664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25664/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880, ИНН <***>) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 796,37 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (ФИО5, ФИО6) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 111 796 руб. 37 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.11.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», РТ, <...>, эксперту ФИО7.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учётом проведения судебной экспертизы по делу уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать 79 099 руб. 63 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика не возражал по поводу уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в судебном заседании с учётом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения просил снизить расходы.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, 19 января 2018 года примерно в 14 часов 05 минут возле дома 6 по улице Привокзальная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле г/н <***> под управлением ФИО6, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 2002125074 АО «СОГАЗ» и автомобиля Сузуки г/н <***> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 2003279799 АО СО «Талисман» под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки г/н <***> принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО6 п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СО «Талисман» (далее – ответчик).

ФИО5 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, также для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась к ООО «Авант Эксперт», уведомив страховую компанию об осмотре. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за № 13-Р/04.18 от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 796,37 рублей, расходы составили 6 000,00 рублей.

28 мая 2018 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Grand Vitara» г/н <***> регион, VTN JSAJTD54V00612712, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 2003279799 АО СО «Талисман», в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2018 года, при участии автомобиля Chevrolet г/н <***> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 2002125074 АО «СОГАЗ», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

03.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены в пользу истца не были.

По настоящее время ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было выплачено 111 796 руб. 37 коп. стоимости ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 963 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО7.

Экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от 14.11.2018 NС-2073/18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 099 рублей 63 копейки.

В этой связи, требование истца о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 20 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – до 10 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, часть 2 статьи 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Уточнение иска от 19.12.2018г. принять.

Иск (с учетом уточнения от 19.12.2018г.) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880, ИНН <***>) 79 099 рублей 63 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРНИП 317169000161880, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 163 рубля 99 копеек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 рублей, излишне уплаченные для проведения экспертизы по данному делу платежным поручением №26382 от 11.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов