Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-25044/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25044/2023
г. Самара
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер ТД» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-25044/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер ТД»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения №28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28/08 от 27.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «СДС» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «АкваМастер ТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер ТД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваМастер ТД» и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, вопрос о привлечении ООО «АкваМастер ТД» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АкваМастер ТД» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в производстве арбитражного суда РТ в рамках дела № А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Строй-Ком» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между Должником и ООО «АкваМастер ТД» (вх. 14135). Общество также указывает, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся выводы о деятельности ООО «АкваМастер ТД», его имущественном положении и отсутствии возможности выполнять работы и осуществлять поставку ТМЦ в рамках правоотношений с ООО «Строй-Ком», что указанные выводы являются предопределяющими в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Ком».

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам о том, что контрагенты ООО «Строй-Ком», в том числе ООО «АКВАМАСТЕР ТД», были по факту техническими организациями. Заявитель указывает, что вынесенный по данному делу судебный акт, затронет права и интересы ООО «АКВАМАСТЕР ТД», так как установление факта о техническом характере данной организации, с помощью которой осуществлялись налоговые махинации и обналичивание денежных средств, может повлечь за собой для общества последствия как гражданско-правовые, так и уголовную ответственность для руководителей общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый Дом Реметалл-С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 05.08.2024 определением суда было отложено на 09.09.2024 на 10 час 50 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. судебное заседание 09.09.2024 определением суда было отложено на 25.09.2024 на 09 час 10 мин.

В судебное заседание 25.09.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

24.09.2024 от ООО «АкваМастер ТД» поступило ходатайство об участии в он-лайн заседании.

Поданное обществом несвоевременно, за один день до заседания ходатайство об онлайн-заседании не могло быть одобрено судом до начала процесса по причине поздней подачи. В связи с тем, что ходатайство подано за день до заседания суд не имел возможности разрешить его ранее, судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности его одобрения.

Апелляционный суд отмечает, что, будучи подателем апелляционной жалобы, общество располагало информацией о ее подаче, имело возможность своевременно отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел, должно было и могло своевременно обратиться с ходатайством об онлайн-заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ООО «АкваМастер ТД» мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Строй-Ком» рассматривается заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о признании сделки к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер ТД» недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.14135).

Также в рамках рассматриваемого дела в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28/08 от 27.09.2022 сделан вывод о фиктивности правоотношений между ООО «Строй-Ком» и ООО «АкваМастер ТД», указано на отсутствие у ООО «АкваМастер ТД» трудовых и имущественных ресурсов на выполнение работ и поставку ТМЦ, а также на то, что руководитель заявителя не явился на допрос в налоговый орган.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «СтройКом», в лице конкурсного управляющего ФИО2, предъявленное к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, о признании недействительным и отмене Решения от 27.09.2022 №28/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как верно указано судом, в рассматриваем случае, оспариваемым ООО «Строй-Ком» решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан права ООО «АкваМастер ТД» не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку данный ненормативный правовой акт был вынесен налоговым органом исключительно в отношении самого ООО «Строй-Ком».

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае в рамках дела №А65-25044/2023 подлежит судебной проверке ненормативный правовой акт налогового органа - решение от 27.09.2022 №28/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятый исключительно в отношении самого налогоплательщика, вопрос о правах или обязанности ООО «АкваМастер ТД» по отношению к ООО «Строй-Ком» либо к налоговому органу не разрешается.

Сама по себе заинтересованность ООО «АкваМастер ТД» в исходе разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан, возникшего между конкурсным управляющим ООО «Строй-Ком» и МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан спора, в императивном порядке не является предусмотренным Законом основанием для привлечения его к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «АкваМастер ТД»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правовые основания для привлечения ООО «АкваМастер ТД» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. №11АП-18935/23 по делу №А65-25044/2023.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ООО «АкваМастер ТД» при подаче апелляционной жалобы была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу № А65-25044/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть ООО «АкваМастер ТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1878 от 09.07.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                              Н.В. Сергеева