Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-31326/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 09 » сентября 2022 г.

Дело № А12-31326/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмичевский» ФИО1 (403023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отказа №10806 от 22.09.2021 администрации Городищенского муниципального района (403003, Волгоградская Область, Район Городищенский, Рабочий Поселок Городище, Площадь 40 Лет Сталинградской Битвы, Дом 1, Офис 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконным, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц – администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района (403023, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Россия, Волгоградская Обл., Город-Герой Волгоград г.о., Волгоград г., ФИО2, Д. 24, Офис 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кузьмичевский»,

от администрации Городищенского муниципального района – ФИО4, доверенность № 40 от 16.06.2022,

от заинтересованных лиц – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кузьмичевский» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа №10806 от 22.09.2021 администрации Городищенского муниципального района в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины, незаконными действий Администрации Р по несвоевременному направлению ответа в адрес конкурсного управляющего. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию Городищенского муниципального района передать в собственность ОАО «Кузьмичёвский» земельный участок с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадью 13 406 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3.

Заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Администрация Городищенского муниципального района возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Из содержания ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении ОАО "Кузьмичевский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "Кузьмичевский" утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу, и в соответствии с Законом о банкротстве подлежит реализации на торгах в установленном порядке, а именно: плотина земляная, назначение прочее, протяженностью 200 м., инвентарный номер: 205:000844, Литер: 1, расположенная по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Кузьмичи.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, площадь земельного участка составляет 13 406 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения земляной плотины.

Как указывает заявитель, в силу ст. 28. Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 разъяснена данная норма и указано, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу ст. 28 комментируемого Закона приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Таким образом, приведенное регулирование устанавливает, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

03.09.2021 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о передаче земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:1324, в собственность ОАО «Кузьмичевский» в порядке приватизации.

Письмом Администрации от 22 сентября 2021 года № 10806 в передаче в собственность было отказано на основании ст.27 ЗК РФ, в связи с тем что, объект недвижимости - Плотина земляная является гидротехническим сооружением.

Письмо было направлено в адрес конкурсного управляющего 13.10.2021 г.

Однако, по мнению заявителя Плотина земляная, назначение прочее, протяженностью 200 м., с инвентарным номером: 205:000844, не является гидротехническим сооружением.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий обращался в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка кадастровый номер 34:03:110003:1324, государственная собственной на который не разграничена.

На заявление был получен отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленный письмом от 21 апреля 2021 года № 433 по аналогичным основаниям.

Отказ был обжалован в судебном порядке. Решением от 09.09.2021 г. по делу №А12-14254/2021, вступившим в законную силу признан незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленный письмом от 21 апреля 2021 года N4331.

Суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кузьмичевский», путем повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмичевский» ФИО1 от 22.03.2021 № 2908-юр о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, при рассмотрении дела были установлены следующие факты, которые по мнению заявителя являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора: сведения о том является ли плотина земляная с кадастровым номером 34-34- 16/003/2010-245 обособленным водным объектом, либо имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отсутствует.

Между тем, как установлено в судебном заседании, выводов, что указанный объект не является гидротехническим сооружением, указанный судебный акт не содержит.

Напротив, в решении суда указано, что изъятие земельного участка из оборота или ограничение его в обороте, не может являться основанием к отказу в предварительном согласовании земельного участка, но может являться основанием для отказа в предоставлении его на стадии заключения договора.

Кроме того, заявитель отмечает следующее, в силу п. 1. ст. 12. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявление о предоставлении в собственность земельного участка было направлено в Администрацию Городищенского 03.09.2021г. Таким образом, ответ должен был быть направлен конкурсному управляющему не позднее 05.10.2021, между тем ответ был направлен в адрес конкурсного управляющего 12.10.2021, что также является нарушением при вынесении спорного отказа.

Суд с доводами заявителя не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а также гидротехнические сооружения, отнесены к землям, ограниченным в обороте которые не предоставляются в частную собственность.

Согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.10.2020 № 1607 "Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений" к типу гидротехнических сооружений относится плотины из грунтовых материалов, сооружения (дамбы), предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов объектов тепловой энергетики.

Согласно публичной кадастровой карте видно, что земляная плотина отвечает характеристикам гидротехнического сооружения, т.к. расположено в границах водного объекта – пруда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С целью установления истины по делу, определением от 28.04.2022 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли сооружение плотина земляная, протяженность 200 м., инвентарный номер 205:000844, литер 1, расположенная по адресу: Городищенский район, п. Кузьмичи, кадастровый (условный) номер 34-34-16/003/2010-245, гидротехническим сооружением? Если да, то определить к какому виду гидротехнических сооружений оно относится.

Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеуказанного сооружения по его назначению? Если нет, то какие технические нормы регламентируют его дальнейшее использование?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривают.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта, сооружение плотина земляная, протяженность 200 м., инвентарный номер 205:000844, литер 1, расположенная по адресу: Городищенский район, п. Кузьмичи, кадастровый (условный) номер 34-34-16/003/2010-245 является гидротехническим сооружением и относится к виду «Водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение", тип «Плотина водохранилища низконапорная». Дальнейшая ее эксплуатация возможна при выполнении мероприятий по укреплению откосов, и по демонтажу металлической дренажной трубы с заменой ее на дренажную трубу согласно требованиям СНиПов и СП.

Согласно части 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте.

Согласно части 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117- ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Сфера действия Федерального закона №117-ФЗ ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, однако приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

Согласно преамбуле Федерального закона №117-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, Федеральный закон №117-ФЗ не регулирует отношения по предоставлению земельных участков.

В пункте 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации и подпадают под действие Федерального закона № 117-ФЗ.

Независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.

Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.

В связи с тем, что принадлежащий обществу на праве собственности объект является гидротехническим сооружением, в соответствии с его прямым назначением, то у Администрации Городищенского района отсутствовали основания для подписания с обществом договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 07АП-703/09 по делу N А03- 9485/2008-2, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 № 07АП-6721/10 по делу № А03-7448/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу № А11-3022/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А12-26355/2012 (правовое регулирование не изменилось на момент рассмотрения дела).

Кроме того, как указывает администрация, поданное заявление не соответствует форме, согласно приложению №1 Регламента «Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов», утвержденного Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 24.01.2017 № 28-п.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие).

При принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, нарушение норм действующего законодательства в рамках возложенных на нее полномочий администрацией Городищенского муниципального района не допущено. Оспариваемые действия по отказу в предоставлении земельного участка в собственность совершены в полном соответствии с нормами закона.

Доказательств нарушения прав заявителя решением об отказе, выраженном в письме №10806 от 23.09.2021, заявителем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об обязании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, суд отмечает следующее. Данные требования являются производными от требований о признании незаконным отказа, заявлены в порядке восстановления нарушенного права, поэтому в их удовлетворении следует также отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что размер государственной пошлины по данной категории споров составляет 3000 руб., однако заявителю была предоставлена отсрочка при подаче заявления, в связи с чем, 3 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена Администрацией Городищенского муниципального района, судебные расходы за ее проведение также подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова