Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-11718/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15016/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» (далее – истец, общество «Строительное предприятие – 2») возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (далее – общество «СК Трест №21», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление общества «Строительное предприятие – 2» признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест №21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) общество «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение № 77032520110 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» 30.08.2018 обратилась в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Трест №21» в связи с прекращением членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации на основании личного заявления о выходе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-11718/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество «Фирма Лейсан-Инвест») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на несоответствие арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период времени с 08.08.2018 по 04.09.2018 не являлся членом саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий ФИО3 не избирался решением собрания кредиторов, избиралась лишь саморегулируемая организация. Апеллянт указывает также на неоднократные нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения дела о банкротстве, по факту нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «СК Трест №21» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест №21» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.01.2018 ранее назначенный временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 06.02.2018 общество «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.09.2018 к рассмотрению принят вопрос об освобождении арбитражного управляющего ФИО3, поскольку арбитражный управляющий исключен из членства Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд сведения, согласно которым в настоящий момент он является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий», в подтверждение чего служат представленные им выписка из протокола №70 заседания Совета Ассоциаций «РСОПАУ» от 04.09.2018, копии страховых полисов и договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

При рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего суд руководствовался следующим.

Статья 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 принят в членство иной саморегулируемой организации - Ассоциации «РСОПАУ».

Данные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из протокола № 70 заседания Совета Ассоциаций «РСОПАУ» от 04.09.2018.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельные требования о его отстранении от исполнения обязанностей не заявлялись, им не может быть дана оценка, являются предметом самостоятельного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о имевших, с точки зрения подателя жалобы, нарушениях в деятельности арбитражного управляющего, однако такие доводы подлежат проверке в рамках самостоятельной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина