Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-8895/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8895/2018

24.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-8895/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (г. Плавск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по дополнительному соглашению от 21.03.2018 №1 в сумме 265 500 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 27 081 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8852 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истец, возвратив поврежденный товар, нарушил условия дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2018 № 17 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу бывшее в эксплуатации оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны сведения о товаре, в частности, наименование: станок токарно-винторезный мод16К20, после капитального ремонта. Местонахождение товара: <...>, территория цеха «Рич-Кэпитал».

В силу пункта 2.1 договора общая цена товара составляет пятьсот тридцать одна тысяча рублей (531 000 рублей), включающую в себя НДС (18 %).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть передан покупателю в течение трех календарных дней с момента перечисления предоплаты на р/с продавца. Сроки отгрузки (передачи) также зависят от графика подачи автотранспорта покупателем.

Платежным поручением от 22.02.2018 № 352 истец перечислил на расчетный счет ответчика 265 500 рублей, при этом в качестве назначения платежа указал: оплата по счету 11 от 19.02.2018 за станок токарно-винторезный 16К20 после кап. ремонта, в том числе НДС 18% – 40 500 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, в котором впоследствии истцом обнаружены дефекты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2018 № 1 о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор на следующих условиях:

1.1. Покупатель возвращает продавцу станок токарно-винторезный мод. 16К20. Погрузка станка производится силами покупателя. Вывоз станка осуществляется транспортом продавца.

1.2. Факт возврата (обратной поставки товара) оформляется накладной, подписанной обеими сторонами.

1.3. Покупатель гарантирует, что товар находится в том же состоянии, в каком был ему передан 26.02.2018, не разукомплектован, а его качество и состояние не ухудшились.

1.4. Средства, уплаченные покупателем продавцу, в размере 265 500 рублей с НДС последний обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки.

1.5. В случае несвоевременного перечисления средств покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от вышеуказанной суммы.

Истец 02.04.2018 по товарной накладной № 000003ОС вернул ответчику товар.

Ответчик в установленный пунктом 1.4 дополнительного соглашения срок денежные средства в размере 265 500 рублей на расчетный счет истца не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018 № 38/69 с требованием перечислить денежные средства в указанном размере.

Письмом от 18.05.2018 ответчик сообщил, что гарантирует исполнение дополнительного соглашения и оплату по поступлению денежных средств на его расчетный счет в срок до 30 суток с текущей даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком признана задолженность в размере 265 500 рублей и принято обязательство о возврате указанной суммы и уплате неустойки в случае нарушения срока возврата, о чем свидетельствует добровольное подписание им без замечаний дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1 в сумме 27 081 рубля.

При этом ответчиком возражений относительно предъявленной к взысканию неустойки суммы не заявлено, а контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а предусмотренная дополнительным соглашением неустойка отражает волеизъявление сторон договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

К тому же суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на то, что намерение подачи встречного искового заявления не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возвратил поврежденный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такое обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора, в котором оспаривается неисполнение обязанности ответчика по дополнительному соглашению.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на внутренний акт от 06.04.2018 № 1, в котором зафиксированы дефекты товара, свидетельствует о том, что о возможном нарушении своих прав со стороны истца ответчик знал с 06.04.2018, однако в ответ на претензию истца письмом от 18.05.2018 он гарантирует исполнение дополнительного соглашения и осуществление оплаты по нему, не упоминая, при этом, о выявленных дефектах.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-8895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова