Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-40462/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40462/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от истца по делу - ПАО "Водоканал"  - ФИО2 по доверенности от 13.02.18,

от ответчика по делу - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-40462/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ПАО "Водоканал" к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" (истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (ответчик) о взыскании 857578,33 руб. основного долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 1656 от 11.02.2016 (далее - договор) за период июль - ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ПАО "Водоканал", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец произвел ответчику в спорный период поставку ресурсов, оказал услуги, которые надлежащим образом не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательства не представлял.

В материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений от 31.03.2016.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии протокола общего собрания собственников помещений №б/н от 31.03.2016 г., которым в качестве способа управления МКД избрана форма управления управляющей организацией ООО УК «Жилищный трест и К» как на основание возложения обязанности по оплате в спорный период на данную управляющую компанию., несостоятелен

Данный довод не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку письмом от 15.06.2016 г. № 546 ООО УК «Жилищный трест и К» сообщило о расторжении договора управления с собственниками МКД по адресу: МО, <...> с 01.07.2016 г.

Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области письмом от 25.08.2016 г. №1.1.9-50/2186 и письмом от 12.10.2016 г. №119-50/2571 подтвердила, что управление МКД по адресу: МО, <...> осуществляет ТСЖ «Павшинская,2».

Денежные средства за поставленный ресурс водоснабжения и оказанной услуги по водоотведению за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно в размере 857 578,33 руб. истец не получил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств полной и своевременной оплаты в суд первой инстанции не представил. В материалы дела протокол общего собрания от 31.03.2016 не представлен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-40462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева