Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67075/2024
20 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания (до перерыва): секретарем Александровым В.А.,


при участии (до перерыва):

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

от ООО «МК «Частный кредит»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,


при ведении протокола судебного заседания (после перерыва): секретарем Александровым В.А.,


при участии (после перерыва):

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

от ООО «МК «Частный кредит»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1269/2026) ООО «МК «Частный кредит» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по обособленному спору № А56-67075/2024/тр.1 (судья Куклина Ю.И.), принятое


по заявлению ООО «МК «Частный кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2024 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2025

№ 3.

От общества с ограниченной ответственностью «МК «Частный кредит» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2025 суд первой инстанции отказал

ООО «МК «Частный кредит» в восстановлении пропущенного процессуального срока; отказал ООО «МК «Частный кредит» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МК «Частный кредит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МК «Частный кредит» указало на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленных заявителем доказательств о наличии и размера спорной задолженности.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МК «Частный кредит».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «МК «Частный кредит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд объявил перерыв в течение дня.

После перерыва представители ООО «МК «Частный кредит» и ФИО1 дали пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9,

65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО1, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв направлен в апелляционный суд в электронном виде, документ на бумажном носителе заявителю не отправляется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-925/2019.

Как следует из материалов дела, ООО «МК «Частный кредит» в арбитражный суд направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От ФИО1, финансового управляющего в суд первой инстанции направлены возражения на заявление ООО «МК «Частный кредит».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ООО «МК «Частный кредит» в восстановлении пропущенного процессуального срока; отказал ООО «МК «Частный кредит» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая содержание документов, представленных сторонами в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора требование ООО «МК «Частный кредит» основано на решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-925/2019.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора судом проверяется обоснованность и размер требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-925/2019.

В связи с этим, по мнению суда, при рассмотрении настоящего спора не имеет значения доводы апеллянта об иных договорных правоотношениях между кредитором и должником.

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы были заявлены

ООО «МК «Частный кредит» и рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-67075/2024/тр.3.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Относительно доводов о том, что представитель апеллянта (ФИО3) утратил полномочия на право представлять интересы ООО «МК «Частный кредит», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены протокол общего собрания участников

ООО «МК «Частный кредит» № 6-25 от 10.12.2025, доверенность от 28.01.2026, выданная конкурсным управляющим ООО «МК «Частный кредит».

Следовательно, представитель апеллянта (ФИО3) не утратил полномочия на право представлять интересы ООО «МК «Частный кредит», указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В данном случае, судом установлено, что заявленное ООО «МК «Частный кредит» требование основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-925/2019 (т.д. 6, л.д. 17-26).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Как следует из материалов дела, заявление в рамках обособленного спора

№ А56-67075/2024/тр.1 подано кредитором 10.02.2025.

Судом установлено, что ООО «МК «Частный кредит» 06.11.2020 на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу

№ 2-925/2019 выдан исполнительный лист ФС № 033822646 (т.д. 3, л.д. 66-68).

На основании указанного решения суда от 22.08.2019 по делу

№ 2-925/2019 постановлением заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.05.2024 возбуждено исполнительное производство (т.д. 3, л.д. 62-64).

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.06.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-925/2019, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (т.д. 3, л.д. 65).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлено письмо заместителя начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно содержанию которого в ответ на запрос арбитражного суда сообщено, что 03.06.2024 вынесено постановление об отказа в возбуждении исполнительного производства на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-925/2019; причина: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (т.д. 3, л.д. 82).

Суд принимает во внимание, что постановление заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.06.2024 заявителем не обжаловано; доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «МК «Частный кредит» также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве.

Доводы в пользу того, что если к сроку на предъявление решения суда, которым установлен размер обязательств должника перед кредитором, применять по аналогии закона срок исковой давности, то к такому сроку применимы положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, кредитором пропущен срок, установленный законом, на предъявление судебного акта, на котором основано требование ООО «МК «Частный кредит» в рамках настоящего обособленного спора, к принудительному исполнению.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Надлежащих оснований для восстановления срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 22.08.2019 по делу

№ 2-925/2019 в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, заявителем не представлено; судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «МК «Частный кредит» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-67075/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва