Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А66-83/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-83/2022
г. Вологда
18 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-83/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 10, рабочее место 3) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 676 544,76 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия и расчет задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 октября 2021 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6970100367.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора от 01 октября 2021 года № 6970100367 оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик в октябре 2021 года не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае истец направил претензию лицу, ранее владеющему котельной и не уведомившему его, как и ответчик, о переходе прав владения на котельную с 01 октября 2021 года к ООО «Радиан».

В связи с этим ООО «Долан» определением суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца было заменено на надлежащего ответчика – ООО «Радиан». После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Радиан» в отзыве от 25 мая 2022 года желания на разрешение спора мирным путем не выразил, мер к урегулированию спора не предпринял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ввиду этого заявленные в апелляционной жалобе доводы, направленные исключительно на затягивание процесса, основанием для изменения оспариваемого решения быть не могут.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 18 августа 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-83/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов