Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-17709/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17709/2023
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18677/2023) товарищества собственников жилья «Московский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-17709/2023 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-17709/2023, принятое по иску

акционерного общества «Невский экологический оператор»

к товариществу собственников жилья «Московский квартал»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Московский квартал» (далее – ответчик) о взыскании 513 753 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 81 139 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 07.02.2023, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования за каждый день просрочки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 возращен встречный иск.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.05.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 13.07.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2023.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Представленный истцом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, а также документы во исполнение определения суда от 13.07.2023 приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истец письмом от 16.02.2022 № КОП/2022-1569 в адрес ответчика направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1264209-2022/ТКО. Однако ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО составила 513 753 руб. 04 коп., при этом в претензионном порядке задолженность не погашена, истец, начислив неустойку, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована 09.12.2021 в печатном средстве массовой информации, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Кроме того, в адрес ответчика письмом от 16.02.2022 № КОП/2022-1569 истцом направлен проект договора от 30.12.2021 № 1264209-2022/ТКО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца четвертого пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях типового договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

За период с 11.03.2022 по 07.02.2023 неустойка по расчету истца составила 81 139 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом положений постановления №497, согласно которому неустойка по состоянию на 07.02.2023 составила 72 957 руб. 80 коп.

Между тем, проверив информационный расчет истца, суд апелляционной инстанции установил применение истцом ставки рефинансирования в размере 9,5% в неоплаченной части, однако суд апелляционной инстанции указывает на необходимость применения размера ставки, действующей на дату принятия решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пеней заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), приведенный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом ставки 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 545 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 07.02.2023, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования за каждый день просрочки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.04.2023 проверены в порядке апелляционного производства.

Положениями статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора от 30.12.2021 №1264209-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора.

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 №1264209-2022/ТКО.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что первоначальные и встречные требования не могут быть предъявлены к зачету, то есть отсутствует одно из условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о возвращении встречного иска.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что удовлетворение встречных требований об урегулировании договорных разногласий исключает удовлетворение первоначального иска. Истец рассчитывает плату за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО, и, соответственно, на указанную задолженность производит начисление неустойки. В случае утверждения судом условий договора от 30.12.2021 № 1264209-2022/ТКО в редакции, предложенной ответчиком, последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве, в связи с чем права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-17709/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский квартал» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 513 753 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 70 545 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 07.02.2023, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования за каждый день просрочки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 14 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-17709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова