Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-147617/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11931/2019

Дело № А40-147617/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «НПО ВИТА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу № А40-147617/18, принятое судьей И.В. Романченко,

о включении требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в размере 7 529 043,53 руб. основного долга, 1 567 151,10 руб. процентов за пользование кредитом, 31 534 427,37 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «НПО ВИТА» в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - ФИО2 по дов. от 12.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО «НПО ВИТА» - ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 должник - ООО «НПО ВИТА» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

В порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассмотрено заявление кредитора - ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО ВИТА».

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 529 043,53 руб. основного долга, 1 567 151,10 руб. процентов за пользование кредитом, 31 534 427,37 руб. неустойки, а также признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего задолженность признал частично, просил снизить размер неустойки, заявленной кредитором.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 февраля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «НПО ВИТА» обоснованным,

Включил требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в размере 7 529 043,53 руб. основного долга, 1 567 151,10 руб. процентов за пользование кредитом, 31 534 427,37 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «НПО ВИТА» в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «НПО ВИТА» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части учета требования кредитора как обеспеченных залогом имущества должника и вынести новый судебный акт о включении требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в реестр требований кредиторов ООО «НПО ВИТА» в третью очередь.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «НПО ВИТА» указывает, что им проведена инвентаризация имеющегося имущества Должника, согласно акту инвентаризации №1 от 25.12.2018г. (представлен в судебном заседании 07.02.2019 г.) указанный товар у Должника отсутствует в натуре, в связи с тем, что заложенное имущество на текущую дату в собственности у Должника отсутствует, конкурсный управляющий возражает по включению ООО КБ «РосАвтоБанк» как залогового кредитора.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «НПО ВИТА» у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в размере 7 529 043,53 руб. основного долга, 1 567 151,10 руб. процентов за пользование кредитом, 31 534 427,37 руб. неустойки по кредитному договору № <***> от 04.07.2014. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1599/2017.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств оплаты должником суммы основного долга и процентов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в размере 7 529 043,53 руб. основного долга, 1 567 151,10 руб. процентов за пользование кредитом, 31 534 427,37 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «НПО ВИТА».

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог товаров в обороте согласно договору залога № ЗТ-477/14 от 04.07.2014г.

В соответствии с указанным договором ООО «НПО ВИТА» передает в залог товары на складе в соответствии с приложением № 1 к договору залога: полноцветный светодиодный экран 17920* 9600 мм (1 шт.), полноцветный светодиодный экран 35 840*960 мм (1 шт.). Место хранения: 119234, г. Москва, Воробьевы Горы, МГУ, Научный <...>.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1599/2017 с ООО «НПО ВИТА» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2018 Решение Зюзинского районного суд г. Москвы оставлено в силе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком в материалы дела были представлены договор о залоге движимого имущества, решение суда об обращении взыскания на данное имущество.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права конкурсным управляющим должны быть приведены веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов), что им сделано не было.

Формально составленный акт инвентаризации в отсутствие:

- акта осмотра имущества по месту хранения;

- сведений об обстоятельствах выбытия из владения Должника залогового имущества, наличие которого установлено судом общей юрисдикции, в том числе документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии противоправных действий, причинивших ущерб Должнику, не является должным доказательством отсутствия в натуре заложенного имущества ООО «НПО ВИТА».

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Изложенная позиция подтверждена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-147617/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.