Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-212633/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28441/2023, 09АП-31107/2023

Дело № А40-212633/19
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

заявления конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве

по делу № А40-212633/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 11.04.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. должник ООО «Неокоммерц» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союзу менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 удовлетворено частично. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, Турсунбаева Таалайбека отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» денежные средства в размере 11 229 262,20 рублей 20 копеек. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» на арбитражного управляющего ФИО2 на сумму в размере 630 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего декабрь 2019 года — сентябрь 2021 года. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» на Общество с ограниченной ответственностью «МВ-СТРОЙ» с учетом частичного погашения требования на сумму в размере 3 628 371,29 рублей 29 копеек. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» на Акционерное общество ИФК «ААА+» с учетом процессуального правопреемства и частичного погашения требования на сумму в размере 6 970 890,91 рублей 91 копеек.

ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц» денежных средств в размере 11 229 262,20 рублей 20 копеек; замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-212633/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Неокоммерц».

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ФИО4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Неокоммерц» ФИО9.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявленных требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От АО ИФК «ААА+» поступила письменная позиция по заявленным требованиям.

От ФИО4 поступили возражения на заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела:

С «04» сентября 2014 года по «17» января 2017 года участником с долей более 50 % уставного капитала являлся ФИО6;

С «05» марта 2016 года по «29» декабря 2016 года генеральным директором должника являлся ФИО4;

С «29» декабря 2016 года по «23» августа 2017 года генеральным директором должника являлся ФИО3;

С «17» января 2017 года по «29» сентября 2017 года участником с долей более 50 % уставного капитала являлся ФИО3;

С «23» августа 2017 года по настоящий момент участником с долей более 50 % уставного капитала являлся ФИО7;

С «23» августа 2017 года по «01» августа 2019 года генеральным директором должника являлся ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Управляющий в обоснование заявления также указывал, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения о наличии имущества, которое в действительности отсутствует.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем должника на момент признания ООО «Неокоммерц» банкротом и назначения конкурсного управляющего, обязанным на основании п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Неокоммерц» являлась ликвидатор общества ФИО9, требования к которой конкурсным управляющим заявлены не были.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 18.12.2019 года ликвидатор ООО «Неокоммерц» ФИО9 передала, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла документы в отношении должника, в том числе Устав, Свидетельство ОГРН, Свидетельство ИНН, печать, Список кредиторов, Список дебиторов и т.д.

Данные обстоятельства не отражены в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В требованиях конкурсного управляющего от 10.07.2020г., адресованных отдельно каждому из бывших директоров указано: «В рамках процедуры банкротства установлено, что Вы не передали бухгалтерскую и налоговую документацию, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего», приведен одинаковый для всех получателей требования один и тот же перечень документов: устав, свидетельство о регистрации (первичное), свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, инвентаризационную опись имущества, списки кредиторов и дебиторов, документы статистической от четности, бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности и так далее по списку запрашиваемого.

Таким образом, аналогичные документы конкурсный управляющий ФИО2 затребовала у ответчиков, как бывших руководителей и учредителей должника, что является необоснованным, с учетом передачи данных документов ликвидатором.

При этом в судебном порядке с ходатайством об истребовании доказательств или материальных ценностей конкурсный управляющий ни к ликвидатору, ни к ответчикам, не обращался, на неполноту переданных ликвидатором документов не ссылался.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы управляющего и АО ИФК «ААА+» об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Из отзыва ликвидатора ООО «Неокоммерц» ФИО9 на заявление о признании должника банкротом также следует, что ликвидатор располагал достаточным объемом бухгалтерской и финансовой документации, мог составить ликвидационный баланс, произвести инвентаризацию и представить в дело соответствующую справку о материально технически ресурсах, выдать выписку из кассовой книги и пр.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом ни конкурсным управляющим, ни АО ИФК «ААА+» не указано, какие именно документы не были переданы бывшими руководителями должника и не обосновано, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, обстоятельства, формирующие опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, конкурсным управляющим не обоснованы надлежащим образом.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что согласно сданным в налоговый орган бухгалтерским балансам за 12 месяцев 2016 и 2017 г. у должника имелись активы, однако, установлено их фактическое отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не приведено доводов относительно того, как именно недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе об имуществе должника, повлияли на процедуру банкротства должника, с учетом того, что управляющим на основании ответов из регистрирующих органов самим установлено отсутствие данного имущества, следовательно, необоснованно, что именно из имущества ответчики должны были передать.

При этом сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что сведения бухгалтерской отчетности о наличии у должника активов свыше 400 млн. руб. не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 по делу N 310-ЭС20-7837 - «в том случае, когда в ходе рассмотрения спора будет установлено, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, то есть, представлены доказательства наличия презумпции суд должен указать, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства».

При этом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в имеющихся в карточке дела в сети Интернет заявлениях об оспаривании сделок должника, отсутствуют сведения о возникновении признаков неплатежеспособности должника, анализ возникновения неисполненных обязательств, в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы об искажении сведений о составе активов должника с целью сокрытия от кредиторов фактического состояния хозяйственной деятельности должника, либо что таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение, отсутствовали.

Заявителем не приведено, как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о составе кредиторской задолженности должника повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.

Доводы АО ИФК «ААА+» о том, что признаки реального руководителя должника имеются только у ФИО4, а иные руководители имели признаки номинального занятия должности директора должника и т.д. подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, с учетом основания заявленных требований – не передачи документации должника, а также равной степени ответственности реальных и номинальных руководителей должника.

В отношении ФИО6 и ФИО7, являвшихся участниками должника, апелляционный суд также отмечает, что указанные лица не являются лицами, лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, следовательно, в принципе, не подлежат ответственности по данному основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, оснований для определения размера субсидиарной ответственности и проведения правопреемства по требованиям также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, от 03 ноября 2021 года по делу № А40-212633/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Неокоммерц» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об установлении размера субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров