Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-212633/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37764/2021

Дело № А40-212633/19
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО “НЕОКОММЕРЦ”

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-212633/19, принятое судьей А.А.Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “НЕОКОММЕРЦ”

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Неокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>, комн. 912в) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Неокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>, комн. 912в), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-212633/2019-66-236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. должник ООО «Неокоммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союзу менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

13.05.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в отношении жилого помещения, квартиры: жилое помещение, квартира, кадастровый номер 77:09:0001013, 125414, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 32, корп. 1, кв. 55, площадью 74,3 кв.м., дата государственной регистрации права собственности ФИО3 07.10.2011 г. - долевая собственность, размер 1/2; наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении жилого помещения, квартиры: жилое помещение, квартира, кадастровый номер 50:10:0010403, Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, улица Совхозная, дом 11, квартира 105, площадью 43 кв.м., дата государственной регистрации права собственности ФИО3 06.11.2020 г. - собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО “НЕОКОММЕРЦ” обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.03.2021г. заявление конкурсного управляющего ООО «НЕОКОММЕРЦ» назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2021г.

Заявителю стало известно, что согласно сведениям Росреестра ответчик ФИО3 имеет в собственности 2 квартиры: 1) квартира, кадастровой стоимостью 3 731 512 руб. 05 коп., 1/1 доли; 2) квартира, кадастровой стоимостью 10 036 934 руб. 38 коп., 1/2 доли (другая 1/2 доли принадлежит ФИО4).

Общая стоимость данного имущества в полной мере соотносится с суммой заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что ФИО3 имеет возможность в любой момент реализовать указанное недвижимое имущество в пользу третьих лиц.

При этом, реализовав хотя бы одну из квартир, ФИО3 получит исполнительный иммунитет на другую квартиру как единственное жилье, что не позволит осуществить взыскание на данный объект.

Также, отсутствие запрета на совершение регистрационных действий, повлечет в дальнейшем затягивание сроков процедуры банкротства в части обжалования сделок, совершенных контролирующим должника лицом по реализации своего имущества третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неверном толковании норм права.

Доводы финансового управляющего не могут быть основанием для отмены определения, поскольку финансовый управляющий не привел относимых и допустимых доказательств того, что сторонами оспариваемой сделки предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества; не привел конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, в обоснование истребуемых мер; не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции без предоставления необходимых относимых и допустимых доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 212633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО “НЕОКОММЕРЦ” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева