Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А51-8430/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8430/2023
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика",

апелляционное производство № 05АП-7652/2023

на решение от 10.11.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8430/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/161122/3400418, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1214), служебное удостоверение; В судебное заседание не явились: от ООО «МЛК-Логистика», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161122/3400418 (далее – спорная ДТ), и о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что факт реального осуществления сделки, на основании которой приобретен товар, цена, условия оплаты и поставки товара подтверждаются представленными документами. Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. В ходе таможенного контроля и рассмотрения дела в суде первой инстанции декларант пояснял, что им размещены заказы, которые находятся ещё в стадии производства. Проформа - инвойса является счетом на предоплату, а коммерческий инвойс только международным счетом, который выставляется продавцом после согласования всех условий сделки.

Инвойсы, указанные в назначении платежа в приложенных к ДТ заявлениях на перевод (от 18.08.2022г. № 220818/1 и от 22.08.2022г. №220822/2) являются основанием для частичной доплаты за 12 контейнеров, подлежащих отгрузке до конца 22- года начала 2023 года, а также в полном объеме погашают стоимость товара по 2 партиям товара. Оплата за товар по инвойсам от 17.10.2022г. № 17102022Pg-1, 17102022Pg-2, вошла в частичную оплату по заказу, определенному по проформе-инвойсу от 17.06.2022г. №220617/1, а также дальнейшую оплату по проформам-инвойсам от 18.08.2022г. №220818/1 и от 22.08.2022г. № 220822/2 за 12 контейнеров. Кроме того, в самих инвойсах указано, что они готовились на основании проформ-инвойсов от 18.08.2022г. № 220818/1 и от 22.08.2022г. № 220822/2, что подтверждает соотносимость всех вышеперечисленных документов между собой.

Настаивает на том, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным. Полагает, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. Кроме того, экспортная декларация представлена таможенному органу в том виде, в котором получена от отправителя товаров. Соответственно заявитель не может повлиять на правильность и корректность её заполнения.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2022 года декларантом в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта №SD-PG от 19.05.2021 посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10702070/161122/3400418, в отношении товаров – «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 1220*2800*18 мм - 1124 штук»; «плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 1220*2800*8 мм - 60 штук»; «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из полимеров стирола, размер 1*22 мм, всего 10 000 метров»; «лента (кромка) из пвх в рулонах, неармированная, непористая, неслоистая, без подложки, гибкая, размер 1*40 мм, всего 400 метров», - на общую сумму 25 987,24 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Владивостокский морской рыбный.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.11.2022, 27.01.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 25.11.2022 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Также запросом от 17.11.2022 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 121 ТКЕАЭС и о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ на сумму 384 779,91 руб.

В ответ на запрос таможенного органа 16.11.2022, 14.01.2023, 17.01.2023, 27.01.2023, 05.02.2023, 06.02.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

12.02.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/161122/3400418, основаниями принятия которого послужили следующие обстоятельства:

- документальная неподтвержденность оплаты товаров;

- согласно представленной ведомости банковского контроля сальдо расчетов является отрицательным;

- непредставление прайс-листа производителя товаров;

- экспортная декларация заполнена с нарушением предъявляемых к её заполнению требований.

Таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 №SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойсы от 17.10.2022 №171020222Pg-1, №171020222Pg-2, заявления на перевод №17 от 24.08.2022, №18 от 26.08.2022, №19 от 30.08.2022, агентский договор и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта №SD-PG от 19.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, сумме и условиям инвойса на каждую поставку.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №13 от 24.08.2022) общая сумма контракта составляет 700000 долл.США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес третьего лица были сформированы и выставлены инвойсы от 17.10.2022 №171020222Pg-1, №171020222Pg-2, в соответствии с которыми на условиях CFR Владивосток подлежали поставки товары «МДФ панели», «АБС полоски в рулонах», «ПВХ полоски в рулонах» с условием оплаты: 100% предоплата.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена спорная декларация на товары с указанием в соответствующих графах стоимости ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ составило до 31,94%. При этом, заявленный уровень ИТС 0,49 долл.США/кг является минимальным в районе деятельности Владивостокской таможни в то время, как иными участниками внешнеэкономической деятельности товар декларировался по стоимости с ИТС 0,62 долл.США/кг (например, ДТ №10702070/190922/3310432).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как следует из пункта 3.1 контракта от 19.05.2021 №SD-PG продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 19.05.2021 № SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно представленным заявителем в таможню коммерческим инвойсам от 17.10.2022 № 17102022Pg-1 на сумму 12953,69 долл.США, от 17.10.2022 № 17102022Pg-2 на сумму 13033,55 долл.США поставка товара производится на условиях 100% предоплаты и со ссылкой на проформы инвойса №220818/1 от 18.08.2022 и № 220822/2 от 22.08.2022 соответственно.

Между тем, описание товара в инвойсах не соответствует описанию товара в гр. 31 спорной ДТ; инвойсы подписаны только продавцом.

В подтверждение оплаты декларантом по запросу таможни было представлено заявление на перевод №17 от 24.08.2022 на сумму 47500 долл.США, в графе 70 «назначение платежа» которого указана ссылка на инвойсы № 220818/1 от 18.08.2022, № 220822/2 от 22.08.2022.

Согласно представленным заявителем суду проформам инвойса № 220818/1 от 18.08.2022 на сумму 40388,10 долл.США и № 220822/2 от 22.08.2022 на сумму 67313,50 долл.США товар поставляется на условиях поставки CFR Восточный и на условиях 100%-ой предоплаты.

В пояснениях от 01.02.2023 на запрос таможни декларант указал, что данным заявлением на перевод №17 от 24.08.2022 оплачена декларируемая партия, что следует идентифицировать по реквизитам проформ инвойсов, названным в инвойсах и в заявлении на перевод. Также пояснил, что средства с данного платежа были распределены в счёт поставок по ДТ № 10702070/181022/3353135 и № 10702070/131222/3444202.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены заявления на перевод №18 от 26.08.2022 на сумму 11013,59 долл.США и №19 от 30.08.2022 на сумму 44046 долл.США, в графе 79 которых также имеются ссылки на проформу инвойса № 220822/2 от 22.08.2022, вместе с тем, заявитель не представил ни инвойс (проформу инвойса) №220824/1 от 24.08.2022, названную в заявлении №19 от 30.08.2022, ни документы (например, соглашение, переписку с инопартнером и т.п.) о зачёте либо сальдировании оплаты, ни о соотношении проформ инвойсов и инвойсов.

Кроме того, судом также установлено, что размер платежей не идентифицируется ни с суммами по инвойсам, ни с суммами по проформам-инвойсам.

При этом имел ли место факт согласования сторонами контракта предоплаты стоимости товаров, не представляется возможным, поскольку ни инвойсы, ни проформы инвойсов не были подписаны покупателем (подписаны в одностороннем порядке только продавцом). Кроме того, проформы инвойсов в полном объёме таможенному органу представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашёл подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием запуска продукции в производство является ее 100% предоплата, в связи с чем проформа инвойса является счетом на предоплату, а инвойс только международным счетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям пункта 1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, и поскольку из условий контракта не следует необходимость выставления проформы инвойса для осуществления предварительного платежа.

Кроме того, указанные пояснения заявителя в любом случае не подтверждают относимость представленных заявлений на перевод к спорной поставке, учитывая, что назначение платежей в данных заявлениях не соотносится ни с инвойсами, ни с проформами инвойсами, представленными в ходе таможенной проверки.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара у общества были запрошены прайс-листы производителя и экспортная декларация страны отправления товара.

Обществом был представлен прайс-лист продавца от 01.03.2022 сроком действия до 30.08.2022, который не подтверждает сложившийся уровень цены товара, поскольку инвойсы по рассматриваемой поставке от 17.10.2022 № 17102022Pg-1 и от 17.10.2022 № 17102022Pg-2 сформированы после истечения срока действия цены, указанной в прайс-листе.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод, ведомость банковского контроля, а также прайс-листы не отражали реальное состояние расчетов ООО «Промгрупп» со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

С учётом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Оценив содержание экспортной декларации страны отправления товаров №230120220012637552, представленной обществом по запросу таможни, судебная коллегия установила, что в соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019 №16- 31/28232, получателем груза является «ООО «PROMGRUPP», то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке («ООО»), при этом остальное название компании («PROMGRUPP») заполнено на английском языке.

При этом в указанной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров.

Указанные противоречивые сведения свидетельствуют о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

В представленной экспортной декларации в графах «отправитель груза на территории Китая» и «Производитель, продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают.

Представленную экспортную декларацию № 230120220012637552 невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству товаров, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом выписки по счету 41 и документов по реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/161122/3400418, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-8430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова