Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А61-3526/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3526/2022 20.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции – представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022 № 7), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-3526/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2021 № 08/11/2021-1 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 986, 31 руб., повышенных процентов за пользование просроченным займом в размере 77 013,70 руб., неустойки в размере 4 513,56 руб., а также государственной пошлины в размере 24 245 руб. (т. 1, л. д. 6-8).


До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований в части взыскания неустойки в размере 4 513,56 руб. (т. 1, л. д. 34-35).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 42 986,31 руб. процентов за пользованием займом за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, 77 013,70 руб. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 и 24 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта предоставления займа истцом ответчику и наличием просрочки погашения займа (т. 1, л. д. 67-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023.

07.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой ответчиком дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 07.03.2023 представитель истца поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 13.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями


статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.03.2023, после завершения судебного заседания (с учетом дополнения от 13.03.2023), от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом, а именно, истец отказался от взыскания процентов за один календарный день- 01.04.2022 в размере 547, 94 руб., просит взыскать с ответчика 42 438, 37 руб. процентов. Последствия отказа стороне понятны.

В судебном заседании от 13.03.2023 представитель истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за 01.04.2022 в размере 547,94 руб., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.03.2023 ответчик повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу


дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайства не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка должника будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось ответчиком, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Предприниматель с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться


своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 7 от 09.11.2022, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за 01.04.2022 в размере 547,94 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании 1 000 00 руб. основного долга; 42 438,37 руб. процентов за пользованием займом за период с 10.11.2021 по 31.03.2022; 77 013, 70 руб. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.04.2022 по 14.07.2022; (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 между истом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами № 08/11/2021-1 (далее – договор, т. 1, л. д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Права и обязанности закреплены в разделе 2 договора.

Займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму в срок до 09.11.2021. Датой получения займа будет считаться дата зачисления денег


на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее «31» марта 2022 года (пункт 2.2 договора).

Процентная ставка по Договору определяется ключевой ставкой, установленной Банком России. Расчет процентов производится ежемесячно. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Возврат начисленной суммы процентов осуществляется вместе с суммой основного долга (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом. Размер годовых процентов будет равен удвоенной ставке рефинансирования на день возникновения просроченной задолженности (Повышенные проценты).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1254 от 09.11.2021, с назначением платежа «Оплата по договору займа» (т. 1, л. д. 15).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начисленными на нее процентами (материалы электронного дела).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом отказа истца от части требований, заявленного в суде апелляционной инстанции) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтвержден договором займа № 08/11/2021-1 от 08.11.2021 и платежным поручением № 1254 от 09.11.2021, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 438,37 руб. процентов за пользованием займом за период с 10.11.2021 по 31.03.2022; 77 013,70 руб. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Сторонами предусмотрено, что процентная ставка по Договору определяется ключевой ставкой, установленной Банком России. Расчет процентов производится ежемесячно. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Возврат начисленной суммы процентов осуществляется вместе с суммой основного долга (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные


проценты за пользование просроченным займом. Размер годовых процентов будет равен удвоенной ставке рефинансирования на день возникновения просроченной задолженности (Повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешен, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, направлявшего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство только при наличии уважительных причин, однако, ссылка ответчика в ходатайстве на соблюдение режима самоизоляции, в связи с осложнившимися симптомами болезни, вызванными короновирусной инфекцией и указанием о желании лично участвовать при рассмотрении дела не может быть признана таковой, поскольку ответчик с момента получения определения суда о принятии искового заявления к производству от 15.08.2022 (почтовое отправление с идентификатором № 36200173604912, конверт возвращен за истечением срока хранения) до вынесения судом решения по делу (19.12.2022) имел возможность подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела и направить письменную правовую позицию. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность ответчика от 04.04.2022, выданная на двух представителей: ФИО4 и ФИО5 со сроком действия до 04.04.2025.


Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части, подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-3526/2022, в части распределения судебных расходов – изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 1 120 000 руб. 01 коп. (с учетом отказа от части требований в суде первой инстанции), размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 24 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 245 руб. по платежному поручению № 572 от 12.07.2022 (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы


уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 1 119 452 руб. 07 коп., а размер государственной пошлины по иску – 24 195 руб., в связи с чем, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2,5 руб., что составляет 50% от суммы 5 руб. (24 245 руб. – 24 195 руб.= 5 руб. х 0,5).

Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 572 от 12.07.2022 в размере 24 245 руб. возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47,50 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной о тветственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания» от исковых требований в части взыскания процентов за 01.04.2022 в размере 547,94 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-3526/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания» процентов за 01.04.2022 в размере 547,94 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-3526/2022 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316151300052164, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Главная строительная компания»


(ОГРН <***> ИНН <***>) 1 000 00 руб. основного долга; 42 438,37 руб. процентов за пользованием займом за период с 10.11.2021 по 31.03.2022; 77 013,70 руб. повышенных процентов за пользование просроченным займ

ом за период с 01.04.2022 по 14.07.2022; 24 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Главная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 47,50 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 572 государственной пошлины.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов