Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-4391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4391/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444) к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365) третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании 1428777руб.21коп.,

при участии в заседании:

от администрации Артемовского городского округа – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» - представитель ФИО4, доверенность от 20.08.2018, удостоверение адвоката;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель ФИО5, доверенность от 28.12.2018, паспорт.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее – ООО "Владстройзаказчик", ответчик 1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 462717руб.60коп., пени в размере 31698руб.97коп., обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5018 по акту приёма-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 05.03.2018, от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Алмикс».

Определением от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», ответчик 2) привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края неоднократно уточнял исковые требование, в окончательной редакции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, в соответствии с которыми департамент просит взыскать с ООО «Алмикс» и ООО «Владстройзаказчик» 1428777руб.21коп. задолженности по договору от 27.11.2014 № 5/А, в том числе 1247865руб.78коп. основного долга за период с 20.05.2015 по 06.03.2018 и 180911руб.43коп. за период с 11.06.2015 по 06.03.2018.

Определением от 16.01.2019 суд произвел замену истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию Артемовского городского округа (далее – администрация, истец), а так же в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному договору аренды.

ООО «Владстройзаказчик» с исковыми требованиями не согласилось. Считает, что поскольку соглашение от 29.04.2015 признано недействительным в судебном порядке, применены последствия недействительности сделки, а, земельный участок фактически не использовался ООО «Владстройзаказчик», акт о передаче земельного участка в аренду ООО «Владстройзаказчик» не составлялся и не подписывался, то в рамках рассматриваемого спора ООО «Владстройзаказчик» не может являться надлежащим ответчиком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Алмикс» требования администрации оспорило, полагает, что поскольку соглашение от 29.04.2015 признано недействительным в судебном порядке, применены последствия недействительности, сроки договора аренды и перенайма истекли, следовательно, ООО «Алмикс» не восстановлено в правах арендатора. Ссылаясь на разрешение на строительство, считает, что фактически спорный земельный участок находился во владении ООО «Владстройзаказчик», соответственно обязанность по внесению арендных платежей с момента заключения соглашения лежит на ООО «Владстройзаказчик».

В настоящем судебном заседании администрация уточненные требования поддержала.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 27.11.2014 на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 07.10.2014 № 3430-па, протокола результатов аукциона от 17.11.2014 № 7/А администрация (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) заключили договор № 5/А аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22232 кв.м. (далее – земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этаже и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентира северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, сроком с 27.11.2014 по 26.05.2016 (пункты 1, 2 договора).

27.11.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.

26.12.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-06/027/2014-188.

29.04.2015 ООО «Алмикс» (арендатор) и ООО «Владстройзаказчик» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору № 5/А аренды земельного участка от 27.11.2014 в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:5018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этаже и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентира северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 22232 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-25/006-25/006/014/2015-20009/3.

16.06.2017 департамент направил в адрес ООО «Владстройзаказчик» письмо .№ 20/04/02-09/26216 о расторжении договора, с приложением проекта соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка для ознакомления и подписания.

02.08.2017 департамент и ООО «Владстройзаказчик» подписали соглашение о расторжении договора, с приложением акт приема-передачи земельного участка, который так же подписан сторонами.

02.04.2018 произведен осмотр земельного участка, составлен акт по результатам осмотра.

Как указывает истец, в результате неисполнения своих обязательств ответчиками по договору, образовалась задолженность по арендным платежам, на которую начислены пени, в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений), которые в добровольном, порядке оплачены не были, что послужило основание для обращения администрации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела между администрацией и ответчиком 2 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 срок аренды участка устанавливается с 27.11.2014 по 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача участка производится по акту приема-передачи, который 27.11.2014 подписан сторонами без претензий и оговорок к состоянию земельного участка.

Действие договора прекращается с истечением срока аренды участка, определенного в пункте 2 договора (пункт 6.3 договора).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 26.05.2016 включительно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор с проведением процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ не имеется.

На основании соглашения от 29.04.2015 права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Алмикс» новому арендатору – ответчику 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 в рамках дела № А51-7622/2016 189489, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» о признании несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, заключенное между ООО «Алмикс» и ООО «Владстройзаказчик» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ООО «Алмикс» взыскана действительная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 в размере 29264000руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 с момента заключения спорного договора аренды и недействительного соглашения от 29.04.2015 и до момента прекращения договора аренды являлось ООО «Алмикс».

Вместе с тем исследуя вопрос о фактическом пользовании в спорный период переданным в аренду земельным участком, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Владстройзаказчик" обосновывая свою позицию по делу, указывает на то обстоятельств, что документальное подтверждение передачи спорного земельного участка во владение ответчику 1 отсутствует.

Действительно из текста спорного соглашения о передаче права аренды не следует, что данное соглашение одновременно, является актом приема-передачи земельного участка в аренду новому арендатору.

02.04.2018 произведен осмотр земельного участка, составлен акт, в котором зафиксировано, что земельный участок представляет собой пустырь с зелеными насаждениями. В границах участка расположены водный объект, часть полевой дороги, объект электросетевого хозяйства, инженерные коммуникации.

Таким образом, из представленного в материалы дела акта осмотра, с приложением фото отчета не следует, что земельный участок фактически использовался в соответствии с целями, определенными условиями спорного договора – комплексное освоение в целях жилищного строительства (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, условиями рассматриваемого соглашения не предусмотрено составление отдельного акта-приема передачи земельного участка в аренду новому арендатору.

Более того, в материалы дела предоставлено разрешение на строительство от 08.04.2016 № RU 25-302-023-2016, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО "Владстройзаказчик", в соответствии с которым ответчику 1 разрешено строительство жилого комплекса на спорном земельном участке.

Кроме того, в материалах дела представлены соглашение о расторжении договора от 02.08.2017, заключенное между департаментом и ООО «Владстройзаказчик», с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка из аренды.

Как следует из содержания соглашение о расторжении договора от 02.08.2017, стороны (департамент и ответчик 1) заключили настоящее соглашение с даты государственной регистрации соглашения.

В акте приема-передачи спорного земельного участка из аренды (приложение к соглашению от 02.08.2017), так же имеется указание на дату государственной регистрации соглашения.

Из представленной в материалы дела справки государственного регистратора о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2018 регистрационная запись, в том числе в отношении соглашения от 29.04.2015 погашена 02.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование спорного земельного участка ООО «Владстройзаказчик» с момента заключения соглашения от 29.04.2015 и до погашения регистрационной записи.

Сам по себе, факт, отсутствия признаков использования земельного участка по назначению, установленный актом осмотра, равно и как отсутствие акта приема-передачи в аренду новому арендатору, при наличии совокупности других доказательств, представленных в материалы дела, в том числе разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии фактического использования ответчиком 1 спорного земельного участка.

В то же время, как указывал суд, поскольку соглашение от 29.04.2015 признано недействительным в судебном порядке, применены последствие недействительности сделки, следовательно, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 являлось ООО «Алмикс».

Учитывая, изложенные обстоятельства, в том числе признание соглашение от 29.04.2015 недействительным в судебном порядке и применения судом последствий недействительности сделки, а так же вывод суда о нахождении спорного земельного участка в фактическом пользовании ответчика 1 в период с момента заключения соглашение от 29.04.2015 до момента погашения записи о его регистрации спорного земельного участка, суд полагает, что требования истца к ООО «Владстройзаказчик» за указанный период соответствуют условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ для взыскания спорной суммы с ответчика 1 в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем, учитывая формулировку исковых требований администрации о взыскании задолженности по спорному договору аренды, предъявление требований одновременно к двум ответчикам, у суда отсутствует возможность переквалификации, заявленной администрацией к взысканию спорной суммы задолженности по арендным платежам к двум ответчикам, в качестве неосновательного обогащения к одному из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (с учетом положений статьи 328 ГК РФ).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализ изложенных норм права с учетом предмета рассматриваемого спора и предъявления требований одновременно к двум ответчикам, атак же признание соглашения недействительным в судебном порядке, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права в отношении ответчика 1, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «Владстройзаказчик» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, предъявленные к ООО «Алмикс» суд пришел к следующим выводам.

Как указывал суд, оснований считать спорный договор, возобновленным на неопределенный срок не имеется, поскольку договор заключен на торгах.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу статьи 610 ГК РФ.

Однако фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду земельным участком ответчиком 2 подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема передачи в аренду от 27.11.2014 и ООО «Алмикс» опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке ООО «Алмикс» возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата по результатам рыночной оценки в размере 490 882,56 руб. в год.

Согласно пункту 3.3 договора за период 27.11.2014 - 31.12.2014 арендная плата вносится не позднее 31.12.2014, далее ежемесячно в размере ежемесячного платежа не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение 2). Платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за следующий период, только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Ежемесячный платёж составляет 40 906,88 руб.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и условиями договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение 2) вносить арендную плату в размере согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с расчетом истца, у ООО «Алмикс» сложилась задолженность по арендным платежам в сумме 1247865руб.78коп. за период с 20.05.2015 по 06.03.2018.

Суд, проверив период формирования задолженности по арендным платежам, определенный истцом, считает его неверным, опровергаемым материалами дела.

Истец, устанавливая конечную дату периода 06.03.2018 формирования задолженности, указывает на дату погашения регистрационной записи.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2018 регистрационная запись, в том числе в отношении спорного договора погашена 02.03.2018, спорный земельный участок возвращён департаменту 02.03.2018.

На основании изложенного, суд определяет период образования задолженности по арендным платежам с 20.05.2015 по 02.03.2018 и производит самостоятельный расчет суммы основного долга, в результате которого размер основного долга по спорному договору аренды за установленный судом период составляет 1242587руб.47коп., что соответствует справочному расчету департамента и истца.

На основании изложенного и поскольку доказательств оплаты ответчиком 2 задолженности в сумме 1242587руб.47коп. в пользу администрации не имеется, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судом на основании статьи 614 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 180911руб.43коп. пени с 11.06.2015 по 06.03.2018 начисленной на основании пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Суд, исходя из установленных суммы основного долга в размере 1242587руб.47коп. и периода образования задолженности, с учетом условий договора о сроках внесения арендных платежей, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в сумме 179671руб.49коп. за период с 11.06.2015 по 02.03.2018, в силу ст. 330 ГК РФ, в остальной части требований о взыскании пени отказать.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» в пользу Администрации Артемовского городского округа основной долг в сумме 1242587руб.47коп. и пеню в сумме 179671руб.49коп., а всего 1422258руб.96коп.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27162руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.