Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А67-865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-865/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-865/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», учреждение, колледж) с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 2022.2479, оформленное письмом от 15.12.2023 № 1046. Делу присвоен номер А67-865/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик») и областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза»).

Кроме того, ООО «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к ОГБПОУ «ТЭПК» о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 05.10.2022 № 2022.1727 и № 2022.1724, оформленные письмами от 15.12.2023 № 1045 и № 1044.

Указанные заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А67-866/2024, А67-867/2024. Определением от 11.06.2024 дела № А67-865/2024, № А67-866/2024, № А67-867/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-865/2024.

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения ОГБПОУ «ТЭПК» об одностороннем отказе от исполнения контрактов: от 19.12.2022 № 2022.2479, оформленное письмом от 15.12.2023 № 1046; от 05.10.2022 № 2022.1727, оформленное письмом от 15.12.2023 № 1045; от 05.10.2022 № 2022.1724, оформленное письмом от 15.12.2023 № 1044. С ОГБПОУ «ТЭПК» в пользу ООО «СтройЭксперт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБПОУ «ТЭПК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; вышли за пределы исковых требований; сделали выводы по обстоятельствам, не основанным на исследованных доказательствах; неверно истолковали и применили ряд норм, положений, не устранив противоречия между правами и обязанностями сторон, условиями контрактов, требованиями закона; не учли доводы ответчика, не устранив противоречия между материалами дела, нарушив статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сделали ряд критических отступлений от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, никак это не обосновав, чем нарушили единообразие судебной практики.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройЭксперт» возражает против ее удовлетворения.

ОГБПОУ «ТЭПК» представило дополнения к кассационной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления сторонам их копии. Поступившие в электронном виде с дополнениями к кассационной жалобе документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОГБПОУ «ТЭПК» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключено три контракта:

- от 19.12.2022 № 2022.2479 (далее – контракт № 2022.2479) на выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «ТЭПК» по адресу: <...>», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, обмерные, обследовательские работы, разработать проектную документацию по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 2022.2479) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Срок выполнения работ до 28.02.2023, выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.1 контракта № 2022.2479). Срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ, с 19.12.2022 до 15.12.2023;

- от 05.10.2022 № 2022.1727 (далее – контракт № 2022.1717) на выполнение обмерных работ, инженерных изысканий, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «ТЭПК» по адресу: <...>», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить обмерные работы, инженерные изыскания, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по вышеназванному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту № 2022.1717) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2022 (пункт 4.1 контракта № 2022.1727). Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ до 15.12.2023;

- от 05.10.2022 № 2022.1724 (далее – контракт № 2022.1724) на выполнение обмерных работ, инженерных изысканий, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «ТЭПК» по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить обмерные работы, инженерные изыскания, инструментальное и визуальное обследования на разработку проектной документации по вышеуказанному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 2022.1724) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Сроки начала выполнения работ: с даты

заключения контракта. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2022 (пункт 4.1 контракта № 2022.1724). Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ до 15.12.2023.

В соответствии письмами от 15.12.2023 № 1046, 1045, 1044 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 2022.2479, № 2022.1727, № 2022.1724. В обоснование принятых решений указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в свою очередь направил в адрес заказчика мотивированные возражения, содержащие требование об отмене принятых решений в связи с отсутствием оснований для одностороннего расторжения контрактов по инициативе заказчика, поскольку срок выполнения работ не нарушен, а замечания, зависящие от подрядчика устранены и устранялись им в период исполнения контракта в установленный срок.

Полагая, что оснований для одностороннего расторжения контрактов по инициативе заказчика не имелось, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возник спор о достаточности представленных заказчиком исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ по контрактам № 2022.1724 № 2022.1727 и № 2022.2479, а также о возможности своевременного выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в отсутствие части исходных данных и влиянии указанных обстоятельств на срок выполнения работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В соответствии с поступившим в суд заключением от 29.10.2024 № 3020, эксперты, ссылаясь на пункт 10 «б», пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), определили перечень исходных данных, необходимых для выполнения условий контрактов; установили, что заказчиком не представлены: технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения или договоры с ресурсоснабжающими организациями с информацией об объеме отпускаемых ресурсов и о границах балансовой принадлежности; акты (решения) собственника здания, содержащие условия капитального ремонта объекта капитального строительства или его части; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание; план транспортной инфраструктуры района, сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п., сведения о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями.

Эксперты указали, что в отсутствие вышеперечисленных исходных данных проектные работы могли быть начаты, но ни один из разделов проектной документации

согласно пунктам 1.8 заданий на проектирование не мог быть завершен. Также эксперты пришли к выводу о том, что своевременное выполнение проектных и изыскательских работ по контрактам № 2022.1724, № 2022.1727 и № 2022.2479 стало невозможным ввиду непредставления необходимых исходных данных.

Кроме того, суды установили, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выдало отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации: от 02.04.2024 № 70-1-2-3-015051-2024, от 02.04.2024 № 70-1-2-3-015067-2024, от 03.04.2024 № 70-1-2-3-015174-2024 по всем объектам.

В качестве основания выдачи отрицательных заключений указано на непредставление сведений о возможности существующих внешних сетей электроснабжения выдержать увеличенную проектируемую нагрузку, в представленной документации отсутствует характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями (договором технологического присоединения) на подключение объекта к сетям электроснабжения. В состав электроприемников входят системы электроосвещения помещений, вентиляционного оборудования, противопожарной защиты, водонагреватели и другое, не подтверждение возможности существующих внешних сетей электроснабжения обеспечить работу вышеуказанного электрооборудования не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан в процессе строительства и эксплуатации здания, проектной документацией не выполняется требование пункта 6.1 СП 256.1325800.2016 по категории надежности электроснабжения. В обососнование вывода экспертная организация сослалась на часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункт 4 пункт 1.8 технических заданий, пункт 16 «а» Постановления № 87, «СП 256.1325800.2016. Свод 9 правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также в материалы дела представлено три решения от 12.01.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 070/10/104-6/2023, № 070/10/104-5/2023, № 070/10/104-7/2023, в соответствии с которыми отказано во включении сведений об ООО «Стройэксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в рамках заключенного между сторонами контракта, заказчик не представил исходную документацию, необходимую для проведения работ по контрактам, обязанность по представлению которой возложена на учреждение, в свою очередь, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –

Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа

обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением № 87, в пунктах 10 «б», 11 которого указаны исходные данные, которые требуются для формирования проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контрактов, переписку сторон, экспертное заключение, констатировав неоказание заказчиком должного содействия подрядчику, выразившегося в непредставлении исходных данных, включая технические условия, договора и акты разграничения с ресурсоснабжающими организациями, технические паспорта, документы, указанные в технических паспортах в качестве оснований для проектирования, необходимые для надлежащего исполнения условий контракта; установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что работы, указанные в контрактах, не могли быть выполнены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком документации, которую общество запрашивало в письмах. Необходимость такой документации для завершения работ по контрактам подтверждена судебной экспертизой и отрицательными заключениями государственной экспертизы, которые выданы ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Следовательно, в случае представления заказчиком всей необходимой информации для выполнения подрядчиком работ, цели контрактов сторонами были бы достигнуты.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчик, в соответствии с установленным нормами действующего законодательства, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомлял заказчика о невозможности окончания выполнения работ в установленный срок в связи с непредставлением последним всех необходимых документов и данных.

Суды верно констатировали, что итоговый результат работ (передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) не достигнут по причинам, не зависящим от общества, последним предприняты попытки для получения необходимых сведений для исполнения контракта от заказчика, в связи с чем истцом работы выполнены частично.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые не позволили подрядчику продолжить работу по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, неоказании им содействия обществу в выполнении работ требование ООО «Стройэксперт» заявлено правомерно (с учетом несоблюдения заказчиком требований статьи 718 ГК РФ), в связи с чем суды правомерно его удовлетворили.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, учреждение не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Учреждением не доказано, что непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение правомерно оценено судами наравне с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу.

Доводы кассатора о том, что суды проигнорировали доказательства, представленные колледжем, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов. Суды верно отметили, что специалист, выполнявший рецензию на экспертное заключение по поручению ответчика, в судебном заседании 12.12.2024 подтвердил необходимость предоставления подрядчику исходных данных, в том числе документов «оснований для проектирования» и документов с ресурсоснабжающими организациями, для выполнения проектных работ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что подрядчик, действуя добросовестно, стремясь достичь социально значимой цели контрактов, выполнял те работы, которые можно было выполнить до получения от ответчика исходных данных, технической документации, согласований и информации.

Кроме того, судами учтено, что истец и ответчик продолжали исполнять контракты даже после направления уведомлений об отказе от контрактов от 15.12.2023, данный факт подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Аргументы ответчика относительно выбора подрядчиком несогласованных технических решений были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, отклонены и не принимаются во внимание окружным судом, поскольку суды установили, что обращение (предложение) заменить тип кровли со скатной на плоскую обусловлено результатами обследования. При обследовании было выявлено, что в период эксплуатации объекта был заменен тип кровли, то есть, произведена замена проектного решения.

Во исполнение условий пунктов 3.4.2 контрактов, из которых следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика

последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ), в письме от 31.01.2023 № 24 общество направило предложение о замене кровли с обоснованием доводов в пользу предложенного решения, предложило три варианта проектного решения (для вариантности выбора), а также направило макет дополнения к техническому заданию, причем не приостанавливая работы, а лишь предупреждая, что в случае отсутствия ответа в разумный 7-дневный срок, будет выполнено проектное решение в соответствии с техническим заданием. Суды установили, что заказчиком данное обращение было оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, колледж считает не мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличение мощности связано исключительно с увеличением нагрузок на систему вентиляции, устройства противодымной вентиляции, увеличением нагрузок на систему электроосвещения и электроснабжения, применения системы обогрева кровли в связи с приведением к нормативному состоянию, что соответствует требованиям контракта и действующему законодательству.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию страниц 18 и 19 постановления апелляционного суда. Кроме того, оспаривая указанный вывод, кассатор не подтверждает свои утверждения необходимыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчик, доводы общества не опроверг совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда

кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-865/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов