Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-24401/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55022/2019

Дело № А40-24401/17
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК-Металл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу № А40-24401/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО «МСК-Металл» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - бывшего генерального директора ФИО2 в размере 15 952 730 руб. 76 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-Металл»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 21.11.2017,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда от 24.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него денежных средств в размере 15 952 730 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.082019 по делу № А40-24401/17-175-41Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

До даты признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, полномочия генерального директора общества осуществлял ФИО2, который одновременно являлся учредителем Общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО2, учитывая презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, в связи с чем, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужило то, что им, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «МСК-Металл» несостоятельным (банкротом); причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения вредоносных сделок; а также не передана в полном объеме документация в отношении Должника.

При этом конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 15 952 730 руб. 76 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства, а также задолженность по текущим платежам.

            По мнению конкурсного управляющего, вина ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов выражается в совершении ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в том числе:

- совершение должником необоснованных перечислений денежных средств в пользу подконтрольных лиц (ООО «Альфа», ООО «ЕкатеринбургскийПроектЦентр», ООО «Премиум», ООО «Новатор»).

При этом конкурсный управляющий указывает, что ответчик не передавал первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу данных контрагентов Должника;

- в 2016 году со счета Должника было осуществлено необоснованное снятие наличных денежных средств;

- вследствие непередачи ответчиком соглашения об уступке права (требования), договора от 11.02.2015№ 10/15 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ГрандМеталл» (дело № А40 240657/2018);

- Должником было заключено Соглашение от 01.06.2016 № 06/06У-16 с АО НПКП «Буркомплект» (цессионарий) об уступке права требования к Должника.

По мнению конкурсного управляющего цена договора цессии (24 048 011 руб. 70 коп) цессионарием оплачена не была, а вероятность взыскания задолженности с должника ООО «Металлургический завод «Камасталь» была высока;

- 20.12.2014 Должником на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1903/2015 было приобретено право требования к неплатежеспособному должнику (ЗАО «ПрофитЛайн»), в связи с чем, Должник недополучил 596 665 руб. 60 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовний по данному основанию указал, что при заключении указанных конкурсным управляющим сделок ФИО2, как руководителем Общества, была проявлена достаточная для существовавших на тот момент времени условий степень добросовестности и осмотрительности.

Права и законные интересы каких-либо лиц указанными сделками не нарушались.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно п. 16 ПВС № 53 от 21.12.2017  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

            Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что осуществление Должником платежей в пользу ООО «Альфа», ООО «ЕПЦ», ООО «Премиум» являлись не отвечающими интересам Должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В отношении платежей Должника в пользу ООО «Альфа» конкурсный управляющий указывает, что эти действия являются «выводом денежных средств», так как ранее директором данной организации был ФИО5, впоследствии руководитель ООО «Альфа» сменился на «номинального», а 21.02.2018 ООО «Альфа» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В то же время, как установлено судом первой инстанции платежи в пользу ООО Альфа» были совершены во исполнение реальных сделок Должника.

Материалами дела подтверждается, как факт заключения договора поставки между ООО Альфа» (поставщиком) и ООО «МСК-Металл» (покупателем)  так и факт поставки цветных металлов (никель Н-3) по товарным накладным и счетам-фактурам № 93 от 11.12.2015 и № 95 от 16.12.2015 .

Указанные документы были переданы Конкурсному управляющему вместе со всей остальной документацией Должника, что отражено в соответствующем Акте приема-передачи.

Действительность данных документов заявителем не оспорена.

            При этом Должником договор поставки был заключен с руководителем ООО «Альфа» ФИО6, которым и были подписан договор поставки и соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Запись о прекращении юридического лица ООО «Альфа» внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2018.

Запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Альфа» внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2016.

В то же время, Договор поставки был заключен 07.12.2015, исполнен - 16.12.2015, то есть  задолго  до внесения соответствующих записи в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно представленной  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» на дату совершения спорной сделки (т. 20 л.д. 32-34) не содержится записей о «массовых» руководителях и недостоверности юридических адресов и любых иных критериев ненадежности контрагента, что доказывает разумность и осмотрительность ответчика как руководителя Должника в выборе контрагентов.

В отношении платежей Должника совершенных в пользу ООО «ЕПЦ» и ООО «Премиум» конкурсный управляющий указывал, что эти действия являются «выводом денежных средств»,  и они  были совершены по завышенной цене и не представлено доказательств рыночности сделок.

При этом  ООО «ЕПЦ» и ООО «Премиум» через два года были ликвидированы в добровольном порядке.

В то же время, реальность отношений между сторонами подтверждается Договорами оказания услуг, Актами оказанных услуг, счетами-фактурами и отчетами об оказании услуг с ООО «ЕПЦ» (т. 20 л.д. 43-47) и ООО «Премиум» (т. 20 л.д. 52-60), которые также после открытия конкурсного производства были переданы Конкурсному управляющему по Акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что данные  сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим представлено не было. С заявлением о признании их недействительными конкурсный управляющий не обращался.

При этом Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанные платежи причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данных платежей должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства. Сам факт того, что спорные организации были ликвидированы, не свидетельствует о том, что они имеют признаки «фирм-однодневок», так как записи о прекращении юридических лиц в ЕГРЮЛ были внесены значительно позже возбуждения дела о банкротстве Должника (конец 2017 года, 2018 год).

Представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения платежей в отношении спорных контрагентов (т. 20, л.д. 31-34, 40-42, 48-51, 61-63), не содержат записей о «массовых» руководителях и недостоверности юридических адресов.

Относительно довода о необоснованном увеличении заработной платы ответчиком, что существенно повлияло на платежеспособность Должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 у Должника фактически числилось два работника: генеральный директор и бухгалтер (с 01.07.2015 – главный бухгалтер).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям Общеста заработная плата генерального директора в 2015 году была утверждена в размере 40 000 рублей, бухгалтера и главного бухгалтера – 20 000 рублей.

В 2016 году оклад генерального директора составил 1 000 000 рублей, главного бухгалтера – 20 000 рублей.

С 01.03.2016 оклад генерального директора должника был изменен и составил 330 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 года с приложенными справками по форме 2- НДФЛ.

Заявляя о необоснованном увеличении оклада, конкурсным управляющим не учтено следующее.

С момента регистрации Должника в качестве юридического лица именно ответчик являлся единственным участником и, одновременно, генеральным директором Должника.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2016 год (т. 20 л.д. 68 на обороте), чистая (нераспределенная) прибыль должника за 2015 год составила 26,6 миллионов рублей.

 В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По смыслу приведенной нормы чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью может быть как распределена между его участниками (направлена на выплату дивидендов), так и направлена на любые иные цели, в том числе и на увеличение заработной платы.

Таким образом, ответчик имел право распределить чистую прибыль должника за 2015 год в размере 26,6 миллионов рублей. 

Вместе с тем, решение о распределении прибыли общества ответчиком не принималось. Промежуточные дивиденды ответчику также не выплачивались.

В спорный промежуток времени (январь – март 2016 г.) ожидалось поступление большой суммы дебиторской задолженности от ООО «МЗ «Камасталь», что также подтверждается актами сверок должника с данным контрагентом и многочисленными заявлениями в прессе об улучшении финансово-экономического положения ООО «МЗ «Камасталь».

В 2015 году в газете Коммерсантъ (т. 20 л.д. 76) делались утверждения о стабильном финансовом положении завода, что давало ответчику разумные ожидания полагать, что дебиторская задолженность заводом будет погашена, а Должник в 2016 году получит прибыль

При этом начало осуществления Должником поставок в адрес ООО ТК «Ферроком» также свидетельствовало о разумности ожиданий ответчика поступления денежных средств.

Суд первой инстанции также учел, что доход от деятельности Должника (от данного бизнеса) для ответчика был единственным доходом и источником средств к существованию, в связи с чем, действия ответчика по получению дохода от предпринимательской деятельности должника, нельзя признать совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, увеличение заработной платы ответчика в начале 2016 года при положительном финансовом результате Должника в 2015 году и отсутствии распределения прибыли на выплату дивидендов участнику должника является экономически обоснованным.

Кроме того, ответчик не осуществлял дальнейшую выплату себе заработной платы за все остальное время вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с 01.04.2016 до 10.02.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказано, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств в начале 2016 года с расчетного счета должника привели к появлению ситуации объективного банкротства и были направлены на причинение существенного вреда кредиторам.

При этом Конкурсный управляющий не обращался с заявлением о признании недействительными сделками действий по снятию наличных денег со счета должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть бездействие контролирующего должника лица также предполагается причиной банкротства, пока не доказано иное.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчик, доказывая указанные обстоятельства со ссылками на соответствующие публикации в СМИ (т. 20 л.д. 77), указывал, что в 2016 году на рынке металлургии наблюдалось сильное падение цен, вызванное снижением спроса на ломы черных и цветных металлов. Цена на лом черных металлов в 2016 году упала с 11 руб./кг до 2,5 руб./кг (в 4,4 раза, на 77,3 %), на лом цветных металлов (меди) - со 130 руб./кг до 23 руб./кг (в 5,7 раза, на 82,3 %).

При этом должник вел активную переговорную и претензионно-исковую работу с данными контрагентами, участвовал в сводных исполнительных производствах, а в дальнейшем -и в делах о банкротстве в статусе конкурсного кредитора.

В обоснование своего заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на непередачу ответчиком документации должника, что привело к существенным затруднениям проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом заявитель отмечает, что ответчиком утрачены или искажены документы бухгалтерской отчетности (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а именно:

 - не переданы запасы на сумму 2 504 000 рублей, которые числились в составе активов должника по состоянию на 2017 год, в связи с этим, заявитель считал, что ответчик либо внес недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность, либо утратил указанные запасы;

- не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, полученных по Соглашению об уступке права (требования) № 1-17 от 11.05.2017 с ООО ТК «Ферроком», в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гранд-Металл» задолженности в размере 2 421 235 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд первой инстанции, верно указал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кнкурсным управляющем не представлено доказательств того, что  не передача последнему необходимой документации  негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 (12.04.2018 дата оглашения резолютивной части) ООО «МСК-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018, бывший генеральный директор ООО «МСК-Металл» ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 печать, бухгалтерскую и иную  документацию должника.

Акт приема-передачи документов между указанными лицами от 07.06.2018 представлен в суд.

Обстоятельства передачи ответчиком документации должника также подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2018 (в процедуре наблюдения) и от 11.09.2018 (в процедуре конкурсного производства), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по Соглашению об уступке права (требования) № 1-17 от 11.05.2017 с ООО ТК «Ферроком».

 Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, ответчик предпринимал меры по восстановлению необходимой документации должника с целью ее передачи конкурсному управляющему, что опровергает довод о недобросовестности ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение положений абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 не был доказан как факт не передачи каких-либо документов ответчиком, так и не обоснованно каким образом данные документы повлияли на проведении процедур в рамках дела о банкротстве Должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ответчик заключил договор цессии, по которому Должник приобрел требование к неплатежеспособному должнику ЗАО «ПрофитЛайн» в размере 596 665 руб. 60 коп., судебная коллегия отмечает.

Договор цессии был заключен 20.12.2014, после совершения данной сделки до появления признаков объективного банкротства (июнь 2016 года) Должник более полутора лет осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Данная сделка применительно к масштабам деятельности Должника не может быть признана значительной, так как Сумма уступленного требования составляла 596 665 руб. 60 коп., вместе с тем в 2015 году активы Должника составляли 98 млн рублей, а чистая прибыль в 2015 году равнялась 26,6 млн рублей.

При этом, Должник обращался с исковым заявлением к ЗАО «ПрофитЛайн» в Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП «АПМ», обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-110334/15), а в дальнейшем инициировал дело о банкротстве ЗАО «ПрофитЛайн» (дело №А40-197877/15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что у Должника  отсутствовали необходимые запасы, в силу следующих причин.

Как следует из бухгалтерских балансов Должника (т. 20 л.д. 68, 70) запасы на сумму 2,5 млн рублей образовались в 2015 году (стр.2110), когда Должник вел активную текущую хозяйственную деятельность.

Из отчета о финансовых результатах (стр. 2120, т. 20 л.д. 70) следует, что в 2015 г. Должник приобрел ферросплавы на общую сумму 305,9 млн рублей.

Реальность приобретения Должником в 2015 г. такого количества ферросплавов подтверждается материалами дела (т. 14-19, 21-30) и была проверена судом первой инстанции путем разрешения обособленных споров об оспаривании перечисления Должником денежных средств.

Определения об отказе в признании сделок недействительными конкурсным управляющим не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком было доказано, а с судом первой инстанции установлено, что объективное банкротство Должника вызвано внешними факторами, а не виновными действиями ответчика.

То обстоятельство, что признаки банкротства у Должника начали формироваться во второй половине 2016 года (после 30.05.2016) установлено судом первой инстанции.

При этом само по себе отсутствие у предприятия запасов не является основанием субсидиарной ответственности ответчика.

Недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия ответчика

Конкурсный управляющий также указывал, что ответчиком нарушена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении  требований по данному основанию в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель жалобы указывал, что  срок возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным – 29.03.2016.

При этом заявитель ссылается на наличие у Должника обязательств на указанную дату перед ООО «Квитон» по Договору от 10.01.2015№2/15-п на поставку продукции.

Вместе с тем, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО ТД «ПИК» (ИНН <***>), установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 13.05.2016 (самая поздняя сделка, которая оспаривалась конкурсным управляющим).

Указанный вывод, в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что 29.03.2016 является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что на указанную дату Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, в ходе процедуры банкротства Должника не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты.

При этом судом также установлено, что у ответчика имелся экономически обоснованный план преодоления негативных последствий, связанных с образованием задолженности ООО «МЗ «Камасталь» и предотвращения возможной кризисной ситуации, а именно полное переключение сбытовой деятельности должника с ООО «МЗ «Камасталь» на ООО ТК «Ферроком» и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МЗ «Камасталь».

Так, ведение ответчиком в 2016 году переговорной работы, а в дальнейшем и претензионно-исковой деятельности по взысканию задолженности и прекращению  работы с ООО «МЗ «Камасталь» позволили сократить задолженность ООО «МЗ «Камасталь» перед Должником с 94 954 065,78 рублей (на 1 января 2016 года) до 34 386 371,15 рублей (на 31 декабря 2016 года) и стабилизировать финансовое положение должника.

В свою очередь, согласно официальной отчетности ООО ТК «Ферроком», на 31.12.2015 имело положительную структуру баланса, активы общества (валюта баланса) составляли 12,2 млн. рублей, выручка составляла 261,8 млн. рублей, чистая (нераспределённая) прибыль ООО ТК «Ферроком» в 2015 году составила 683,0 млн. рублей.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции акта сверки усматривается, что задолженность ООО ТК «Ферроком» перед должником начала формироваться только 30.05.2016.

Сальдо взаимных расчетов между должником и ООО ТК «Ферроком» по состоянию на 11.04.2016 составляло 0,00 рублей.

В период с 29.04.2016 по 30.05.2016 должник поставил товар на общую сумму 2 102 654 руб. 98 коп. 30.05.2016 ООО ТК «Ферроком» произвело оплату должнику в сумме 613 760 руб. 03 коп, то есть не в полном объеме. В дальнейшем задолженность ООО ТК «Ферроком» перед должником только увеличивалась.

Таким образом, выполнение ответчиком экономически обоснованного плана по недопущению кризиса было обоснованным по меньшей мере до 30.05.2016 – когда у нового покупателя должника появились просрочки оплаты.

Следовательно, нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, отвечтиком допущено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-24401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК-Металл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

А.А. Комаров