Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А23-9224/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9224/2021



20АП-1615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу № А23-9224/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Логист» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022 № 11),

от третьих лиц:

ООО «Логист»: ФИО4 (доверенность от 28.10.2021 № 40),

ООО «Медикал-Сервис»: ФИО4 (доверенность от 24.02.2022 № 11);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 01.10.2021 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; указывает, что отсутствие у ООО «Логист» лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения (рентгеновские аппараты) делает его деятельность незаконной; считает, что привлечение в качестве третьего лица ООО «Медикал-Сервис» нарушает права общества.

Управление, ООО «Логист» и ООО «Медикал-Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в адрес управления обратилось общество с заявлением (вх. №6411) о нарушении ООО «Логист» антимонопольного законодательства, согласно которому последнее осуществляет продажу переносных рентгеновских аппаратов модели «mеХ+100», произведенных «Медикал Эконет ГмбХ», Германия, сходных до степени смешения с переносными рентгеновскими аппаратами модели РХР100СА корейского производства, что является недобросовестной конкуренцией и нарушает ч. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Письмом от 01.10.2021 № 1158/04 управлением отказано в возбуждении дела в отношении ООО «Логист» о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из материалов дела, ООО «Логист» - юридическое лицо, местом нахождения которого является Калужская область, г. Калуга, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Портативный рентгеновский аппарат «теХ+100» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в качестве медицинского изделия, производителем которого является «Медикал Эконет ГмбХ», Германия, Medical Econet GmbH, Im Erlengrund 20, 46149 Oberhausen, Germany, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.02.2019 № РЗН 2019/8165.

ООО «Логист» покупает портативные рентгеновские аппараты «теХ+100» исключительно по заказу ООО «Медикал-Сервис» непосредственно у производителя - Medical Econet Gmbh, что подтверждается контрактом от 21.10.2019 № 21-10-19DE/RU; не осуществляет независимое распространение этого оборудования, каких-либо изменений в данное медицинское изделие не вносит.

ООО «Медикал-Сервис» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство и реализация аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; реализует среди прочего медицинского оборудования аппаратуру на основе рентгеновского излучения для медицинского использования - портативную рентгеновскую систему meX+100, производства MEDICAL ECONET GMBH (Медикал Эконет ГмбХ), Германия.

ООО «Медикал-Сервис», не являясь производителем указанного оборудования, осуществляет его приобретение у компании ООО «Логист».

Портативные рентгеновские системы meX+100, производства MEDICAL ECONET GMBH, вводятся в оборот на территории Российской Федерации с соответствующей маркировкой, отличающей указанное оборудование от аналогов, производимых другими компаниями и реализуемых на территории Российской Федерации, что подтверждается содержанием деклараций на товары, в которых в графе 31 «описание и характеристики товара» указывается, что оборудование и принадлежности к нему маркированы обозначением Econet, имеется указание на производителя - MEDICAL ECONET GMBH.

В свою очередь, общество, также не является производителем портативных рентгеновских систем, а реализует модели других производителей, в том числе рентгеновские аппараты модели PXP-100CA, производства - POSKOM Co., Ltd., Республика Корея.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, его утверждение о создании смешения оборудования, закупаемого ООО «Логист» для ООО «Медикал-Сервис» с оборудованием общества являются необоснованными, поскольку общество и ООО «Медикал-Сервис» занимаются реализацией оборудования различных производителей, под различными обозначениями и с самостоятельными регистрационными удостоверениями на медицинские изделия.

Доказательств того, что ООО «Логист» или ООО «Медикал-Сервис» наносят чужие средства индивидуализации, элементы фирменного стиля на портативные рентгеновские системы, осуществляют дополнительную маркировку товара, проводят переупаковку оборудования, с целью создания смешения с упаковкой аналогов - переносных рентгеновских систем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу, что в деятельности ООО «Логист» признаки, свидетельствующие о нарушении им ч. 2 ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что у ООО «Логист» отсутствует лицензия на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, согласно приложению к положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, не входит приобретение и продажа указанного оборудования.

Отклоняя довод апеллянта о том, что привлечение в качестве третьего лица ООО «Медикал-Сервис» нарушает права общества, судебная коллегия исходит из того, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит императивно установленной обязанности суда по привлечению в дело третьих лиц, поскольку круг лиц определяется исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, общество указывало на ООО «Медикал-Сервис» как на лицо, нарушающее его права и законодательство о защите конкуренции. Указанные фактические обстоятельства подлежали исследованию судом, а, следовательно, ООО «Медикал-Сервис» должно было быть обеспечено право на судебную защиту и на представление возражений относительно представленных доводов.

Кроме того, общество, заявляя довод о нарушении прав привлечением в качестве третьего лица ООО «Медикал-Сервис», не указывает, какие именно его права были нарушены.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.02.2022 № 86 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу № А23-9224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова