Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А03-4730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул мДело № А03-4730/2018 26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными постановления от 19.03.2018 № 17-21266 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

при участии в заседании представителей сторон: - от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, - от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом, - от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – КУМС города Барнаула) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными постановления от 19.03.2018 № 17-21266 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и представления от 19.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требования заявителем указано, что комитет не является субъектом административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемые постановление и представление

законными и обоснованными, в удовлетворении требования просит отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В представленном отзыве на заявление Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула указал, что КУМС города Барнаула является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 в Управление Ростехнадзора поступила на рассмотрение жалоба от жителей ул. Чапаева, ул. Трудовая в с. Гоньба г. Барнаул, запитанных от комплектной трансформаторной подстанции КТП 23-5-19. Причиной жалобы послужил перерыв электроснабжения более 24 часов (с 00 часов 24 минуты 04.10.2017 по 01 час 24 минуты 05.10.2017) и произошедшее короткое замыкания на данной КТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора установлено, что данная комплектная трансформаторная подстанция КТП 23-5-19 (далее по тексту – КТП), воздушная линия электропередач протяженностью 574 метра находится в собственности г. Барнаула, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2009 (запись № 22-22-01/033/2009-149) на трансформаторную подстанцию КТП 23-5-19 и от 07.04.2009 (запись № 22-2201/033/2009-148) на воздушную линию электропередач. Также административным органом установлено, что факт того, что трансформаторная подстанция КТП 23-5-19, воздушная линия электропередач находится на балансе администрации города Барнаула, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2018.

По результатам проверки установлено, что КУМС города Барнаула не соблюдена 3 категория надежности потребителей электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется от одного источника питания, проживающих в с. Гоньба, отсутствует подготовленный электротехнический персонал для обслуживания КТП, что является нарушением статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1.2.1, 1.2.2., 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.03.2003 № 6 (далее по тексту – Правила № 6), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора составлен протокол от 26.02.2018 № 17-21266 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление от 19.03.2018 № 17-21266, которым комитет признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управлением Ростехнадзора 19.03.2018 в адрес КУМС г. Барнаула выдано представление

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, КУМС г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Материалами дела подтверждается, что КУМС города Барнаула не соблюдена 3 категория надежности потребителей электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется от одного источника питания, проживающих в с. Гоньба, отсутствует подготовленный электротехнический персонал для обслуживания КТП, что является нарушением статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), пунктов 1.2.1, 1.2.2., 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.03.2003 № 6 (далее по тексту – Правила № 6), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Заявитель фактически не оспаривает нарушение указанных обязательных требований и правил, вместе с тем, считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод КУМС г. Барнаула о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности в границах своей балансовой принадлежности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Закон № 35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (в случае с КТП 23-5-19 собственник данных объектов определен - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула).

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442, сетевая организация несет ответственность за надежность снабжения электрической энергией перед потребителем в границах своей балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» и Администрацией г. Барнаула (комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) установлена на опоре воздушной линии электропередач (опора 1-22), что подтверждается актом от 21.02.2018 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с указанным актом, ответственность за техническое состояние и организацию эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции КТП 23-5-19 (в том числе обеспечение надежности энергоснабжения) возлагается на Заявителя (комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула).

Как было сказано выше, тот факт, что спорное КТП в настоящее время фактически не эксплуатируется КУМС г. Барнаула в настоящем случае не имеет правового значения.

Заявитель, являясь собственником соответствующего оборудования, обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила по его содержанию и техническому ремонту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что данное имущество было передано иному лицу на основании договора, в результате которого право собственности на него перешло к другому лицу, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

КУМС г. Барнаула не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, представление от 19.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается, что совершенное заявителем административное правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что комитет ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2018 № 17-21266 Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и электроснабжением о привлечении комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева