Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А45-5466/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» (№ 07АП-11461/17 (6)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 (судья – Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс», по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» о пересмотре определения от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго плюс» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сибэнерготранс» о пересмотре определения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суда по настоящему делу о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ОАО «Сибэнерготранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сибэнерготранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не смог предъявить в деле ни одного доказательства, которые смогли бы послужить основанием возврата спорных кабелей в конкурсную массу ООО «ТехЭнерго плюс». По мнению апеллянта, спорное имущество принадлежит ОАО «Сибэнерготранс» на праве собственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Тарима О.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что представитель ОАО «Сибэнерготранс» ФИО4 являлся представителем иных контролирующих должника лиц, злоупотребление которых неоднократно устанавливалось в деле о банкротстве и в иных судебных спорах: ООО «Верес и К», ФИО5, которыми также были поданы заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Цель указанных заявлений – воспрепятствовать возврату в конкурсную массу имущества должника и его реализации в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании недействительной сделки по делу о банкротстве должника – ООО «ТехЭнерго плюс».

19.12.2018 вынесено определение суда, в соответствии с которым признана недействительной сделка, заключенная между ООО «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт»), по распоряжению следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) <...>;

- трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ- 3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук);

- ячейка КСО 366-01В (12 штук),

оформленную Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт»), Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТехЭнерго плюс» следующего имущества:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <...>;

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) <...>;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – ООО «Интрейд») в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная линия ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1.

Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К») в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м;

- шинный мост L-2000мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Сибэнерготранс» ссылался на то, что актами разграничения балансовой принадлежности и актом осуществления технологического присоединения подтверждается принадлежность спорных кабельных линий заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорное оборудование не принадлежало ООО «ТехЭнерго плюс» и не могло быть истребовано в его пользу.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 12.07.2021 после ознакомления с инвентаризационной описью основных средств должника, составленной конкурсным управляющим должника и размещенной на сайте ЕФРСБ 28.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сибэнерготранс», исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 19.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 19.12.2018 была признана недействительной сделка, заключенная между ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт», по распоряжению имуществом, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Энергоремонт», договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник после совершения оспариваемой сделки продолжил использование этого имущества в своей хозяйственной деятельности, а также, что у ООО «ТехЭнерго плюс» равно как и у ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» при заключении договоров купли-продажи в отношении имущества должника не было действительного намерения реальной передачи указанного имущества в собственность иного лица, отличного от должника.

Последующая продажа указанного имущества ООО «Энергоремонт» в условиях незначительного по времени нахождения у него данного имущества (с апреля по декабрь 2015), отсутствие доказательств использования данного имущества в хозяйственной деятельности и, напротив, доказательства, подтверждающие продолжение использования спорного имущества должником, свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать данное имущество. При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о признаках банкротства должника.

Соответственно, предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора являлась сделка, совершенная должником с аффилированными лицами. Вопрос о законности оснований владения должником спорным имуществом предметом судебного исследования не являлся, на что верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, доводы о принадлежности того или иного имущества третьим лицам не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела, равно как и в суде первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие создание либо приобретение спорных кабельных линий ОАО «Сибэнерготранс» по тем или иным основаниям.

Приобщенные к материалам дела акты разграничения балансовой принадлежности, акты осуществления технологического присоединения, однолинейная схема электрических сетей ООО «Сибэнергоремонт» верно оценены судом первой инстанции в качестве документов, не являющихся правоустанавливающими и, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии вещных прав на спорные кабельные линии у ОАО «Сибэнергоремонт».

В настоящее время спорные кабельные линии на основании определения от 19.12.2018 переданы должнику, включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства возможной принадлежности спорного имущества третьему лицу (ОАО «Сибэнерготранс») не препятствовали должнику и аффилированным с ним лицам совершать ряд последовательных сделок, направленных на сокрытие имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, когда спорное оборудование (трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м) было передано от ООО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Верес и К» на основании Акта возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018.

Спорное имущество, на которое в настоящее время претендует ОАО «Сибэнерготранс», было расценено ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Верес и К» как принадлежащее последнему.

При этом, в случае, наличия у ОАО «Сибэнергоремонт» правопритязаний на указанное имущество, оно не лишено возможности обратиться к должнику с виндикационным иском в установленном порядке, представив соответствующие доказательства наличия вещных прав на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сибэнерготранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не смог предъявить в деле ни одного доказательства, которые смогли бы послужить основанием возврата спорных кабелей в конкурсную массу ООО «ТехЭнерго плюс», а также о том, что спорное имущество принадлежит ОАО «Сибэнерготранс» на праве собственности, не являются основаниями для пересмотра оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1