Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-89055/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55553/2024
город Москва
11 октября 2024 года
Дело № А40-89055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

по делу № А40-89055/2023, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>)

к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещён,




У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвыс исковым заявлением к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 27.01.2014 г. №853/П за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 254.069,90 руб., неустойки за период с 21.11.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 10.866,79 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в рассматриваемом периоде стороны не отрицали наличие выработки генераторной станции, к оборудованию которой присоединен потребитель ответчика; ответчиком было доказано, что электрическая энергия, выработанная генератором, и поступившая в сети непосредственно потребителю, через оборудование ПАО «Россети» не проходит, и, соответственно, отсутствуют потери на се транспортировку; весь объем потреблении электроэнергии потребителем АО «Завод «Чувашкабель», был обеспечен выработкой генерирующей станцией; установленная генераторная мощность Чебоксарской ТОЦ-2 составляет 460 МВт (сведения с официальных источников), что с запасом позволяет обеспечить электрической энергией всех присоединенных к оборудованию станции потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 27.01.2014 г. №853/П (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину мощности, указанной в Приложении №5 к настоящему договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно абзаца 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с октября по декабрь 2022 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, при этом направленные в адрес ЭСО акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком были подписаны с разногласиями на сумму 254.069,90 руб. Разногласия связаны с определением объема нормативных потерь потребителя АО «Завод «Чувашкабель», присоединенного к сетям ПАО «Россети», опосредованно через электроустановки Чебоксарско ТЭЦ-2. По мнению ответчика, в случае опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации через объекты генерации, сетевая организация не несет затрат на технологический расход электрической энергии (потери), а лишь поддерживает надлежащее состояние своих сетей, что компенсируется по ставке на содержание сетей в составе установленной договором платы за электрическую энергию.

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, согласно представленного истцом расчета, составил за период с 21.11.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 10.866,79 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства .

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО «Россети» обратилось с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии из сети ФСК (истца) спорному потребителю ЭСО (АО «Завод «Чувашкабель») в сальдированном выражении, а именно: - Интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ - 2) с ПАО «Россети» (МЭС Волги) (PCH4UVEN4-PFESMSVL): за октябрь 2022 - 101 897.884 кВт*ч, за ноябрь 2022 – 86.929.612 кВт*ч, за декабрь 2022 – 64.715.332 кВт*ч.; - Сводные акты учета электрической энергии между ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в которых указано, что они являются приложением № 4 к договору от 27.01.2014 г. № 853/П, в которых определен для целей расчетов по договору переток ПАО «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2) по сечению (PFESMS VLPCH4U VEN4) отпуск в сальдированном выражении в отношении потребителя АО «Завод «Чувашкабель»: за октябрь 2022 – 512.598 кВт*ч, за ноябрь 2022 -1.089.956 кВт*ч, за декабрь 2022 - 1.190.229 кВт*ч.; - Интегральные акты учета перетоков электрической энергии ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в которых указано, что они являются приложением Договору от 27.01.2014 № 853/П, в которых определен для целей расчетов по договору переток ПАО «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ2) по сечению (PFESMSVL-PCH4UVEN4) отпуск в сальдированном выражении в отношении потребителя АО «Завод «Чувашкабель»: за октябрь 2022 – 512.598 кВт*ч, за ноябрь 2022 – 1.089.956 кВт*ч, за декабрь 2022 – 1.190.229 кВт*ч.

Данными актами подтверждено, что в каждый из спорных расчетных периодов (октябрь - декабрь 2022 года) сумма отпуска электрической энергии из сетей истца ПАО «Россети» (в сети электрической станции) существенно больше, чем сумма отпуска в сети потребителя АО «Завод «Чувашкабель» (из сетей электрической станции), то есть потребление услуг по передаче электрической энергии было обеспечено из сетей истца, и не было обеспечено выработкой электрической станции ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции также правомерно учел позицию, изложенную в письменных пояснениях генерирующей компании (собственника электростанции) ПАО «Т Плюс», которая опровергла позицию ответчика об обеспеченности объемов его потребления выработкой электрической станции. Установил, что ни материалами дела, ни позицией генерирующей компании ПАО «Т Плюс», не подтвержден довод ответчика о том, что объем потребления по точкам поставки ОАО «Завод Чувашкабель» в спорный период обеспечен выработкой соответствующей электрической станции, в связи с чем отказ ответчика от оплаты технологических потерь, возникших в отношении потребителя ОАО «Завод Чувашкабель» судом признан неправомерным, противоречащим положениям Правил №861.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что весь объем потребленной электроэнергии АО «Чувашкабель» был обеспечен выработкой генерирующей станции. Указанный вывод ответчик делает, полагая, что генераторная мощность Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет 460 МВт, что позволяет обеспечить электрической станции всех присоединенных к оборудованию станции потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на нормах права, противоречит позиции генерирующей компании (ПАО «Т Плюс»), а также опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не учитывает, что ПАО «Т Плюс» является участником оптового рынка электрической энергии, и вырабатывает электрическую энергию на оптовый (всероссийский рынок электрической энергии и мощности, ОРЭМ), а не на розничный рынок (для ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике, ПАО «Т Плюс» как субъект оптового рынка обеспечивает сферу обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации, а не объем потребления конкретного потребителя (ОАО «Завод Чувашкабель») на розничном рынке, как ошибочно считает ответчик.

Кроме того, ни у ответчика (сбытовой компании), ни у конечного потребителя ОАО «Завод Чувашкабель» не заключен договор с генерирующей компанией ПАО «Т Плюс», по которому у генерирующей компании ПАО «Т Плюс» возникло бы обязательство обеспечивать выработкой электрической станции, поставляемой на оптовый рынок электрической энергии в соответствии с абзацем 8, 9 статьи 3 Закона об электроэнергетике, объем розничного потребления ОАО «Завод Чувашкабель», а также который бы устанавливал порядок определения указанного объема на розничном рынке электрической энергии. Отсутствие указанного договора, а также порядка определения такого объема потребления ОАО «Завод Чувашкабель» на розничном рынке, обеспеченного выработкой электрической станции, подтверждено ПАО «Т Плюс».

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на весь объем вырабатываемой электрической энергии электрической станцией ПАО «Т Плюс» без учета ее распределения на конкретные рынки электрической энергии и мощности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений абзаца 8, 9 статьи 3 Закона об электроэнергетике, и без оформления ответчиком договорных, обязательственных отношений с ПАО «Т Плюс», противоречит основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, разделяющим понятия оптового и розничного рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, позиция ответчика направлена на попытку осуществить оплату только по одной ставке двухставочного тарифа (ставке расходов на содержание электрических сетей (мощность), и не оплачивать ставку на компенсацию нормативных технологических потерь в ЕНЭС), что противоречит действующему законодательству (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 80 Основ ценообразования № 1178). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 305-ЭС15-8748 по делу № А40-53908/2014, полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу№ А40-89055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков