Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-14070/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10401/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А76-14070/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-14070/2023.


В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2024 № 32 выдана сроком до 28.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 24.11.2023 № 12-05-05/130 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) 05.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск», общество) с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в размере 111 870 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Администрация города Челябинска.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик 2, МУП «ЧКТС», предприятие)

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Челябинска (далее – ответчик 3, Администрация, податель апелляционной жалобы).

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – третье лицо, Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИИЗО города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-14070/2023 исковые требований предпринимателя удовлетворены к Администрации. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 111 870 руб. 00 коп. убытков, 4356 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований к АО «УСТЭК-Челябинск», к МУП «ЧКТС» отказано.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10401), в которой просила решение суда отменить.

Администрация выражает несогласие с выводами суда относительно необходимости возложения на нее материальной ответственности за понесенные истцом убытки по фактическим обстоятельствам спорной ситуации, свидетельствующих о том, что участок тепловой сети протяженностью 10 метров, проложенный канальным способом (под землей) от ТК 12-22 до наружной стены здания по адресу: <...> на момент выявления повреждений, не находился в государственной или муниципальной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, о его наличии до закрытия и опломбировки запорной арматуры в ТК 12-22, осуществленной 18.05.2022, не было известно и объективно знать о его существовании, выявить его ответчик не мог.

При этом споров с момента заключения договора и до момента возникновения рассматриваемого иска спорные сети от ТК-12-22 до наружной стены здания ул. ФИО5, д. 82 бесхозяйными не являлись, так как споров в этой части при заключении договора и/или дополнительных соглашений между сторонами не возникало.

Ответчик 3 обращает внимание на то, что материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств совершения Администрацией противоправных действий или бездействий, которые привели к возникновению аварии в помещениях второго этажа административного здания по адресу: <...>, отключению от теплоснабжения и причинению убытков (ущерба) истцу.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно исковому заявлению авария произошла на втором этаже здания, полагает себя ненадлежащим ответчиком, не дана оценка тем обстоятельствам, что к возмещению предъявляются расходы по ремонту труб отопления, расположенных по фасаду здания, наружной стене, но не по наружному трубопроводу, который выполнен подземным способом и расположен снаружи здания и до колодца, то есть по существу истцом произведен капитальный ремонт сетей отопления самого здания, и эта сеть не имеет отношения к участку сети, проложенному канальным способом (под землей) от ТК 12-22 до наружной стены здания по ул. ФИО5, 82, то есть заявленные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что является  ненадлежащим  ответчиком,  основания для  возложения на Администрацию обязанности  по  возмещению  убытков,  понесенных  истцом, отсутствуют.

Обращает внимание, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела относительно проведения ремонтных работ и ликвидации аварии именно на спорном участке тепловой трассы - от ТК 12-22 до наружной стены здания по адресу: <...>.

Доказательств принятия истцом действий по извещению Администрации города Челябинска, либо АО «УСТЭК-Челябинск», как теплоснабжающую организацию, о факте самостоятельного ремонта сетей теплоснабжения, принятии их в эксплуатацию и необходимости открыть задвижку и снять опломбировку материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что документов, подтверждающих готовность (принятие теплоснабжающей организацией) объекта - здания ул. ФИО5 82 к отопительному периоду 2022 - 2023 материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела, информация о том, кем и на основании чего возобновлено теплоснабжение (подача ресурса) суду не предоставлено, в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МУП «ЧКТС» и треть лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили суду свои процессуальные позиции, ответили на вопросы апелляционной коллегии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>, (нежилое помещение № 1, 2 кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение») (т. 1 л.д. 24-26).

Помещение используется ИП ФИО1 в предпринимательских целях, сдаются истцом в аренду.

Теплоснабжение здания и расположенных в нем помещений осуществляется на основании договора (теплоснабжения) № Т-511222 (теплоноситель в горячей воде) от 07.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «УТСК», правопреемником которого в настоящее время является АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (теплоснабжающая организация) (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно исковому заявлению 04.05.2022 на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу: <...>, произошла авария на сети теплоснабжения (т. 2 л.д. 35-36). В целях устранения данной аварии 06.05.2022 аварийной службой произведено отключение от сети теплоснабжения, в том числе, помещений, принадлежащих ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратилась в АО «УСТЭК-Челябинск» (письмом от 07.06.2022 исх. № ИП-013/22) с просьбой предоставить информацию о том, в чьих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся сети теплоснабжения, на которых 04.05.2022 произошла авария, и в случае, если поврежденный трубопровод находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-Челябинск», устранить причины данной аварии (т. 1 л.д. 27).

Письмом от ООО «Уралэнергосбыт» в ответ на обращение ИП ФИО1 от 07.06.2022 Исх. № 4520 указано, что административное здание по адресу ул. ФИО5, 82 запитано от ТК 12-22. В связи с повреждением на теплотрассе, 18.05.2022 запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. ФИО5, д. 82 закрыта и опломбирована. Теплотрасса на балансе АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» не находится. Для получения информации о принадлежности теплотрассы МУП «ЧКТС» предложено обратиться в данную организацию (т. 1 л.д. 28).

Письмом Исх. № ИП-022/22 от 14.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в МУП «ЧКТС» с просьбой предоставить информацию о том, в чьих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся сети теплоснабжения, на которых 04.05.2022 произошла авария, и в случае, если поврежденный трубопровод находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», устранить причины данной аварии (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 25.07.2022 № 3877 МУП «ЧКТС» ответило ИП ФИО1, что участок тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу ул. ФИО5, д. 82 не находится на балансе и обслуживании МУП «ЧКТС» (т. 1 л.д. 30).

В дальнейшем ИП ФИО1 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска и Администрацию г. Челябинска с просьбой провести проверку изложенных обстоятельств, установить лиц (организацию), в обязанности которых входит устранение причин аварии на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу <...> (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 05.09.2022 № 1р-2022 Прокуратура Центрального района г. Челябинска уведомила ИП ФИО1 о том, что ее обращение направлено для рассмотрения в Администрацию г. Челябинска (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 13.09.2022 № 40864 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил ИП ФИО1 о том, что информация от администрации Центрального района г. Челябинска о выявлении указанного имущества в качестве бесхозяйного в Комитет не поступала, в связи с отсутствием необходимой информации Комитетом были подготовлены соответствующие обращения в администрацию Центрального района г. Челябинска, Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 26.09.2022 № 1137-12 Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Челябинска сообщило ИП ФИО1, что поскольку спорная теплотрасса предназначена для теплоснабжения только нежилого здания по ул. ФИО5, 82, несмотря на отсутствие теплотрассы на балансе собственника здания, она является неотъемлемой частью данного здания и находится в эксплуатационной ответственности собственника. Учитывая изложенное, ИП ФИО1 необходимо принять срочные меры по устранению технологического нарушения на указанном участке тепловой сети (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пояснениями истца, с учетом приближения отопительного сезона 2022-2023 г.г. во избежание отсутствия теплоснабжения помещений, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, как арендодателя, истцом (Заказчик) заключен договор подряда № 51/2022 от 07.06.2022 с ООО «ЮжУралСтройСнаб» (Исполнитель) (т. 1 л.д. 36-38).

По условиям договора подряда Исполнитель обязался в установленные сроки по заданию Заказчика из собственных материалов выполнить следующие работы: устранить повреждение на участке тепловой сети от ТК12-22 до здания по адресу: <...>, в результате которого запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. ФИО5, д. 82 была закрыта и опломбирована АО «УСТЭК-Челябинск», путем замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>, (нежилое помещение № 1, кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение»), собственником которых является Заказчик, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1 данного договора).

Общая стоимость работ по договору составила 111 870 руб. (пункт 3.1. и Приложение № 1 договор подряда № 51/2022 от 07.06.2022).

Работы по договору подряда № 51/2022 от 07.06.2022 выполнены ООО «ЮжУралСтройСнаб» и сданы Заказчику, о чем его сторонами составлен акт № 155 от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 39).

Оплата работ, выполненных ООО «ЮжУралСтройСнаб», была произведена ИП ФИО1 в полном объеме согласно платежного поручения № 167 от 22.09.2022 на сумму 36 162 руб. и платежного поручения № 180 от 11.10.2022 на сумму 75 708 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

С позиции истца, сумма в размере 111 870 руб., уплаченная ИП ФИО1 ООО «ЮжУралСтройСнаб» по договору подряда № 51/2022 от 07.06.2022 за выполнение работы по устранению повреждений на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу: <...>, путем замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>, является убытками предпринимателя в результате виновного поведения ответчиков.

02.12.2022 истец отправил в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» претензию (исх. № б/н от 01.12.2022г.), в которой потребовал незамедлительно возместить сумму причиненных предпринимателю убытков в размере 111 870 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 20.12.2022 (т. 1 л.д. 9-13).

Ответом на претензию (исх. № 81 от 16.01.2023) АО «УСТЭК-Челябинск» сообщило истцу о том, что с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта, в случае отсутствия сведений об организации, ответственной за содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, предпринимателю необходимо обратиться в орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков в размере 111 870 руб. в виде оплаченной  ИП ФИО1 стоимости работ ООО «ЮжУралСтройСнаб» по договору подряда № 51/2022 от 07.06.2022 за выполнение работы по устранению повреждений на участке тепловой сети от ТК-12-22 до здания по адресу: <...>, путем замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель указала, что между ИП ФИО1 (Потребитель) и АО «УТСК», правопреемником которого в настоящее время является АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор (теплоснабжения) № Т-511222 (теплоноситель в горячей воде) от 07.11.2017 (т.1, л.д. 15-19). Приложением № 2 к вышеуказанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 21). Согласно акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 устанавливается по наружной стене нежилого здания ул. ФИО5, 82 (т. 1 л.д. 21).  Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «УТСК» установлена по наружной стене ТК 35-27а.  Спорный участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: <...>, в указанном акте обозначен как сеть МУП «ЧКТС». Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в цветном исполнении представлен в материалы дела с исковым заявлением (представлен через систему «Мой Арбитр» 4 мая 2023 года, 07:53).

В материалы дела истцом также представлен ранее действовавший договор теплоснабжения с ОАО «Уральская теплосетевая компания» №Т2169 от 31.01.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к нему (т. 1 л.д. 80-87). Согласно указанному акту спорный участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: <...>, обозначен как сеть МУП «ЧКТС» и к балансовой принадлежности истца не отнесен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  спорная тепловая сеть от ТК-12-22 до наружной стены здания по адресу: <...>, в эксплуатационную ответственность ИП ФИО1 по соответствующему акту не принималась.

Также судом первой инстанции учтено, что отнесение в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных между истцом и АО «УТСК», АО «УСТЭК-Челябинск» спорный участок сети к балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» судом во внимание не имеет значения, поскольку указанные акты со стороны МУП «ЧКТС» не подписаны. В материалы дела представлена выкопировка из приказа Минэнерго России от 17.10.2022 об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2041 года (т. 1 л.д. 118-121). На указанной схеме участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: <...> обозначен синим цветом (т. 1 л.д. 119), которым согласно условным обозначениям помечены потребительские сети (т. 1 л.д. 120). Кроме этого, в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» по делу № А76-29286/2019 по иску об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области 15.11.2021 (т. 1 л.д. 122-143). На схеме, прилагаемой к договору, участок тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: <...>, также обозначен синим цветом (т. 1 л.д. 142-143), которым согласно условным обозначениям помечены тепловые сети потребителей и сторонних организаций (т. 1 л.д. 143). Таким образом, в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенном между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск», разногласия по которому урегулированы в рамках дела №А76-29286/2019, а также в схеме теплоснабжения города Челябинска, утвержденной Минэнерго России, спорный участок тепловой сети помечен как «тепловые сети потребителей и сторонних организаций». Вместе с тем, наименование конкретного потребителя, которому принадлежит указанный участок сети, в указанных документах отсутствует. Ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой организацией, ни органом местного самоуправления в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети кому-либо из потребителей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, письменного мнения КУИЗО г. Челябинска по настоящему делу (т. 2 л.д. 98-99) об указанном объекте (теплотрасса от ТК-122 до наружной стены здания, ул. ФИО5, 82 диаметр 57 мм., длина – 10 м., вид прокладки – канальная, далее также – спорный объект), что в реестре федерального имущества и реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует, на основании сведений из ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных до 17.09.1998 прав собственности в отношении данного объекта, на основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 26.10.2023 (т. 2 л.д. 11 и оборот л. д. 11), в котором оно просит МУП «ЧКТС» в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей города Челябинска принять на обслуживание как бесхозяйное имущество тепловые сети, согласно прилагаемому перечню, до признания на них права муниципальной собственности, в который, как в перечень тепловых сетей, переданных в качестве бесхозяйных в эксплуатацию МУП «ЧКТС», включена также спорная теплотрасса от ТК-12- 22 до наружной стены здания, ул. ФИО5, д. 82 (т. 2 л.д. 11 оборот), о том, что спорный объект - тепловая от ТК-12-22 до здания по адресу ул. ФИО5, д. 82, не относится к балансовой принадлежности истца по настоящему делу, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не следует. В отсутствие регистрации права на спорный объект за конкретным лицом, в отсутствие правопритязаний конкретных лиц на указанное имущество, для целей рассмотрения настоящего спора, следует констатировать, что по сути этот объект обладает признаками бесхозяйной вещи.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Однако, судом первой инстанции, при возложении на Администрацию обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, не учтено следующее.

Для взыскания убытков необходимо с разумной степенью достоверности установить не только факт несения расходов истцом для целей восстановления нарушенного права и их размер, но и сам факт нарушения такого права, а именно, факт наличия спорного события, а именно, аварийной ситуации на спорном объекте - теплотрасса от ТК-122 до наружной стены здания, ул. ФИО5, 82, диаметр 57 мм., длина – 10 м., вид прокладки – канальная, которое находится в причинно-следственной связи с поведением ответчиков, их незаконными действиями или бездействием.

Вместе с тем, факт наличия такой аварийной ситуации на спорном объекте, как и дата такой аварии, в она конкретно выразилась, где конкретно произошла, когда и как устранена, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными, объективными, достоверными и не противоречащими друг другу доказательствами, не доказан.

Так, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, первоначально истцом указано в исковом заявлении, что аварийная ситуация произошла 04.05.2022 на втором этаже здания по ул. ФИО5, 82 (т. 1, оборот л. д. 3), и в целях устранения этой аварии 06.05.2022 аварийной службой произведено отключение от тепловой сети, в том числе, помещений истца.

Затем истцом даны устные пояснения о том, что в исковом заявлении допущена опечатка, что аварийная ситуация произошла именно на спорном объекте – теплотрассе от ТК-122 до наружной стены здания, ул. ФИО5, 82.

Вместе с тем, также истцом пояснено, что никакие документы по факту аварии 04.05.2022 им не оформлялись.

В чем конкретно выразилась эта аварийная ситуация, в какое конкретно время 04.05.2022 она произошла, в чем выразились последствия этой аварии, истцом также не пояснено.

Никаких обращений в указанную дату в аварийные службы, в сетевые организации истцом не доказывается и не заявляется об этом, доказательств этому в деле также не имеется.

То есть факт наличия каких-либо аварийных ситуаций 04.05.2022 на спорном объекте по материалам не подтвержден.

Далее истцом указано, что в целях устранения аварии, произошедшей 04.05.2022, 06.05.2022 аварийной службой произведено отключение от тепловой сети, в том числе, помещений истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, когда и в какую аварийную службу, в какое время состоялось обращение, доказательства выезда аварийных служб 04.05.2022, 06.05.2022 из материалов дела не следует. Привлеченная сетевая организация, действующая в рассматриваемой зоне, таких обстоятельств не подтверждает, теплоснабжающая организация также о наличии таких обстоятельств не заявляет, не подтверждает, акты об утечках теплоносителя и иные дополнительные сведения перечисленными лицами также не оформлялись и не предоставлены.

При обращении к письму ООО «Уралэнергосбыт» без даты и номера (т. 1, л. д. 28) и при его исследовании следуют иные обстоятельства; о том, что ООО «Уралэнергосбыт» 18.05.2022 закрыта и опломбирована запорная арматура в ТК-122 в сторону ул. ФИО5, 82, отражено, что теплотрасса на балансе АО «УСТЭК-Челябинск» не находится.

Вместе с тем, из указанного письма не следует фактов аварийных ситуаций 04.05.2022, 06.05.2022, а также не следует, что указание на «повреждение на теплотрассе» относится именно к спорному объекту, а не иному.

Указанное письмо является ответом на письмо истца № 4520 от 07.06.2022 (т. 1, л. д. 27) в котором истец вновь ссылается на то, что аварийная ситуация произошла 04.05.2022 на втором этаже здания по ул. ФИО5, 82, в силу чего, тезисные указания истца на то, что им допущена опечатка в исковом заявлении, следует оценить критически, поскольку аналогичные обстоятельства указаны истцом в письмах, направленных для получения информации неоднократно (т. 1, л. <...>), а также на эти же обстоятельства истец указывает и в досудебной претензии от 01.12.2022 (т. 1, л. д. 9-10).

Таким образом, вопреки доводам истца из представленных им доказательств, факт аварийной ситуации на спорном объекте - теплотрассе от ТК-122 до наружной стены здания, ул. ФИО5, 82, диаметр 57 мм., длина – 10 м., вид прокладки – канальная, в заявленные истцом даты не доказан с соблюдением требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства того, что истец был вынужден понести расходы в связи с виновным поведением ответчиков в материалах дела отсутствуют.

При дальнейшей проверке доводов апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности предъявленного иска, дополнительно усматриваются из документов, которыми истец обосновывает факт вынужденного несения расходов, из которых, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, следует, что все заявленные истцом расходы относятся исключительно к тепловой сети, прикрепленной и проходящей по фасаду рассматриваемого здания.

При этом, никаких работ на наружных тепловых сетях, в том числе, спорного объекта, выполненного подземным способом, включая земляные работы, замену участка бесхозяйной сети, по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Так, согласно пункту 1.1 договора подряда от 07.09.2024 № 51/2022, исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика из собственных материалов выполнить следующие работы: устранить повреждение на участке тепловой сети от ТК12-22 до здания по адресу: <...>, в результате которого запорная арматура в ТК 12-22 в сторону ул. ФИО5, д. 82 была закрыта и опломбирована АО «УСТЭК-Челябинск», путем: замены магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>, (нежилое помещение № 1, кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение»), собственником которых является Заказчик, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 36).

То есть, исходя из буквального содержания принятых к выполнению работ, исполнитель производит только замену магистралей отопления нежилых помещений, находящихся на 1 этаже здания по адресу: <...>, (нежилое помещение № 1, кадастровый номер: 74:36:0508003:155 и нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:36:0508003:153, совместно именуемые в дальнейшем «Помещение»), никакие иные работы он на себя не принимал и не выполнял.

Вся согласованная к выполнению работ по рассматриваемому договора подряда сеть, как следует из приложения № 2 к договору – схемы  монтируемой магистрали отопления помещения по адресу <...>, зафиксированной на фото и графической схеме (т. 1, оборот л. д. 37 и л.д.38), является сетью, которая прикреплена к фасаду рассматриваемого здания от входа в здание и до спуска в камеру посредством крепления на стену здания кронштейнами, хомутом и уголками. Иных работ истцом не поручалось.

То есть из указанных обстоятельств и документов достоверно усматривается, что истец не понес никаких расходов на ремонт теплотрассы, выполненной подземным способом от ТК 12-22 до наружной стены здания по ул. ФИО5, д. 82.

Указанные обстоятельства также подтверждаются калькуляцией стоимости работ и материалов, являющейся приложением № 1 к Договору подряда № 51/2022 от 07.09.2022, в разделе «Материалы» п/п № 1 (т.1, л.д. 37), из которой следует, что объектом работ является замена магистралей отопления по адресу: <...>; для выполнения работ использована труба стальная ВГП Ф57мм, проведено алмазно-кольцевое бурение, изготовление и монтаж креплений к фасаду здания, монтаж и покраска трубы, монтаж изоляции в два слоя (энергофлекс, термофлекс), врезка кранов.

То есть никаких иных работ, кроме крепления трубы по стене здания посредством кронштейнов, уголков и бурения для этого стен здания, не выполнялось.

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела в качестве Приложения № 2 к договору подряда № 51/2022 приложены фото и графическая схема монтируемой магистрали отопления помещения по адресу <...>, соответствующая фото (т.1, л.д.37- оборот, 38), которые согласованы заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке.

Из указанных фото и схемы также следует, что монтируемая тепловая сеть проходит по фасаду нежилого здания по ул. ФИО5, д. 82. Никаких иных мест выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все произведенные по договору подряда работы производились именно по фасаду, стене здания по адресу <...> от ввода в здание и до отпуска в камеру колодца, но не на спорном объекте.

Доказательства наличия проектной, иной документации для целей монтажа системы отопления здания таким способом, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что когда-либо ранее аналогичный монтаж тепловой сети рассматриваемого здания выполнял именно кто-либо из ответчиков в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчиков рассмотренных расходов не имеется.

Доводы истца и представленные им доказательства, как в отношении факта аварийной ситуации, так и обоснованности понесенных расходов для целей их возложения на ответчиков, в рамках настоящего спора, в качестве последствий нарушения ответчиками законных прав и интересов истца, исследованы в полном объеме, но не образуют достаточных и надлежащих оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрации в пользу истца убытков.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Договор подряда № 51/2022 заключен 07.09.2022.

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 30.09.2022 №311 (далее – Приказ № 311) дом по адресу: <...> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова».

В соответствии с пояснениями представителя истца, о присвоении зданию статуса объекта культурного наследия истцу известно, истцом получено охранное свидетельство.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку выполнение работ начато до присвоения зданию такого статуса, то их выполнение никаких согласований не требовалось.

Однако, как следует из материалов дела работы по договору подряда выполнены 04.10.2022, что подтверждается актом № 155 (т. 1, л.д. 39), то есть уже после 30.09.2022. С 30.09.2022 является объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова».

В соответствии с приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 13.12.2022 № 473 «Об утверждении программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, установленным законодательством Российской Федерации, в сфере охраны объектов культурного наследия на 2023 год» (вместе с «Программой профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия на 2023 год») (далее – Приказ № 473) утверждена программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, установленным законодательством Российской Федерации, в сфере охраны объектов культурного наследия на 2023 год.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 473 к объектам государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия относятся:

деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц по содержанию, сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия;

объекты культурного наследия федерального значения;

объекты культурного наследия регионального значения;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения;

выявленные объекты культурного наследия.

В рамках осуществления государственного надзора Государственным комитетом за период с января по сентябрь 2022 года проведено 1 контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 473, к профилактическим мероприятиям, проводимым Государственным комитетом в рамках государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия относятся

информирование;

обобщение правоприменительной практики;

объявление предостережения;

консультирование;

профилактический визит.

Проведение профилактического визита производится в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица путем использования видео-конференц-связи 1 раз в год при смене собственника объекта контроля (его части) либо иного законного владельца объекта контроля (его части), а также если деятельность контролируемого лица относится к высокой, значительной категории риска. Во всех остальных случаях по мере необходимости.

Согласно разделу 4 «Показатели результативности и эффективности программы профилактики» Приказа № 473, профилактический визит осуществлен в отношении истца по делу, «ФИО1 - правообладатель объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова» (Челябинск, ул. ФИО5, 82)».

В соответствии с особыми режимами использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова», расположенного по адресу: <...> годы, (памятник), утвержденными Приказом № 311 (т. 2, л. д. 60), на территории объекта культурного наследия запрещается прокладка инженерных коммуникаций надземным способом и (или) на фасадах здания (сооружения) объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора подряда 07.09.2022 по фасаду, стене здания по адресу: <...>  прикреплена труба (т.1, л.д. 37-оборот).

Ограничения, устанавливаемые в части запрета на объекте культурного наследия прокладки инженерных коммуникаций надземным способом и (или) на фасадах здания (сооружения) объекта культурного наследия обусловлены тем, что указанное не только изменяет его облик, ухудшает условия эстетического восприятия, препятствует производству реставрационных работ, что нарушает требование Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), но и не обеспечивает, не способствует сохранности, увеличивает износ несущих конструкций зданий. Как правило, в таком случае требуется выполнить вынос трубопровода с фасада объекта культурного наследия, в том числе, если на прилегающей территории к объекту культурного наследия имеется свободный коридор для организации выноса трубопровода.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое здание является объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова», особенности владения, пользования и распоряжения которым определяются Федеральным Законом № 73-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 которого, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Прокладка трубопровода надземным способом (по фасаду объекта культурного наследия) прямо противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В настоящем случае, истец, зная, что здание, расположенное по адресу: <...>, с 30.09.2022 включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца Н.А. Самохвалова», зная, что прокладка инженерных коммуникаций надземным способом и (или) на фасадах здания (сооружения) объекта культурного наследия запрещена, смонтированная им труба противоречит региональному законодательству (Приказу № 311), не приостановил ремонтные работы и получил результат работ 04.10.2022.

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт осуществления истцом ремонта участка тепловой сети от ТК 12-22 до здания по адресу: <...>, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу № А76-14070/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



У.Ю. Лучихина