Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А83-6555/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6555/2015
г. Севастополь
20 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУП», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу №А83-6555/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУП»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ»

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАДНЫЙ», общества с ограниченной ответственностью «ФК «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Предиум-Инвест»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУП»

о признании договора купли-продажи недействительным.

при участии в заседании:

от ООО «Иммобилен–Групп»: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.03.2017,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ООТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУП» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Иммобилен-груп») 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 20 039 300 гривен задолженности, 13 633 861,27 гривен пени, всего 33 673 161,27 гривен, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 23.03.2016 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (далее – истец по встречному иску, ООО «Завод Первомайский») поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли – продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «ВИНОГРАДНЫЙ», общество с ограниченной ответственностью «ФК «АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «Предиум - Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУП» по договору купли-продажи ценных бумаг задолженность в рублях, в сумме эквивалентной 20 039 300 руб. гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 970,96 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Иммобилен-груп» (далее – апеллянт №1) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 года по делу № А83-6555/2015 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 13 633 861,27 гривен, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Имобилен-груп» принята к производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Первомайский» (далее – апеллянт №2) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 года по делу № А83-6555/2015 отменить в части взыскания задолженности в размере 20 039 300 гривен, судебных расходов в размере 124 970,96 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Завод Первомайский» принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Имобилен-груп».

Определениями от 01.06.2017, от 13.06.2017 произведена замена состава суда для дальнейшего рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

В настоящее судебное заседание ООО «Завод Первомайский», и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих апелляционных жалоб согласно положениям статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, о причинах неявки апелляционный суд не известили.

Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт №1 в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени противоречит положениям гражданского законодательства Украины. При этом ООО «Иммобилен-груп» просило апелляционную жалобу ООО «Завод Первомайский» отклонить, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2017 апеллянт №2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт №2 указал, что судом первой инстанции грубым образом нарушены норма арбитражного процесса и нормы материального права при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Суд первой инстанции должен был оставить настоящий иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка. Суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание настоящей задолженности. По мнению апеллянта №2 настоящий иск является следствием злонамеренных действий взаимозависимых лиц (истца и третьих лиц) направленных на причинения ущерба обществу. Участники ООО «Завод Первомайский» находится в стадии корпоративного конфликта, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании 31.05.2017 апелляционным судом, в соответствии со статьям 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены ходатайства апеллянта №2 об отложении судебного заседания по причине необходимости направления запросов с целью получения дополнительных доказательств по делу, о вызове свидетелей в судебное заседание апелляционного суда. Настоящие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции в связи с чем, не могут заявляться в апелляционном суде.

В судебном заседании 31.05.2017 апелляционным судом, согласно статьям 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены ходатайства апеллянта №2 о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Иммобилен-груп», от имени и в интересах которого на основании договора поручения на продажу ценных бумаг № БД 25/12/12/5-ВЕК от 25.12.2012 и доверенности от 25.12.2012действует поверенный ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (продавцом) и ООО «Завод Первомайский» (покупателем» заключен договор купли продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/6-ВЕК (далее – договор купли – продажи) в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора ценные бумаги со следующими реквизитами идентификации:

№
Вид, тип

и форма

выпуска

Форма существования

Международный идентификационный номер

Наименование эмитента, идентификационный код по ЕГРПОУ

Номер и серия вексельного бланка

Дата составления

Срок платежа

Номинальная стоимость, грн

Договорная стоимость, грн

1.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625748

26 ноября 2008

26 ноября 2013

2 000 000,00 (два миллиона)

1 965 500,00 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот)

2.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625754

26 ноября 2008

26 ноября 2013

2 000 000,00 (два миллиона)

1 990 000,00 (один миллион девятьсот девяносто тысяч)

3.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625756

26 ноября 2008

26 ноября 2013

2 000 000,00 (два миллиона)

1 895 000,00 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч)

4.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625759

26 ноября 2008

26 ноября 2013

2 000 000,00 (два миллиона)

1 793 200,00 (один миллион семьсот девяносто три тысячи двести)

5.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625760

26 ноября 2008

26 ноября 2013

2 000 000,00 (два миллиона)

1 788 200,00 (один миллион семьсот восемдесят тысяч двести)

6.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625762

26 ноября 2008

26 ноября 2013

5 000 000,00 (пять миллионов)

4 556 200,00 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести)

7.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625763

26 ноября 2008

26 ноября 2013

5 000 000,00 (пять миллионов)

4 556 200,00 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести)

8.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625727

26 ноября 2008

26 ноября 2013

500 000,00 (пятьсот тысяч)

495 000,00 (четыреста девяносто пять тысяч)

9.

Вексель

простой

с именным индоссаментом

документарная

отсутствует

ООО «Предиум-инвест» (34729397)

АА1625732

26 ноября 2008

26 ноября 2013

1 000 000,00 (один миллион)

1 000 000,00 (один миллион)

(том 3, л.д. 11-15 переводы на русский язык: том 8, л.д. 73-76 подлинный экземпляр).

По условиям договора купли продажи, общая договорная стоимость ценных бумаг составляет 20 039 300 гривен, в срок до 29.12.2012 покупатель должен произвести оплату в безналичной форме на текущий счет продавца. Переход права собственности на ценные бумаги осуществляется путем передачи продавцом в собственность покупателя ценной бумаги с именной (ордерной) индоссаментной надписью, произведенной последним законным векселедержателем, в срок до 29.12.2012. Датой перехода права собственности на ценные бумаги является дата подписания продавцом покупателем акта приема-передачи ценной бумаги (пункты 3.1., 3.1., 3.2. договора купли - продажи).

Согласно пункту 4.8. договора купли – продажи, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который она взимается, от суммы задолженности за каждый день задержки. Все споры и расхождения между сторонами по данному договору, либо связанные с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае согласия – выносятся на рассмотрение и окончательное разрешение в хозяйственном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.11. договора купли – продажи).

По акту приема передачи от 28.12.2012 векселя переданы от продавца к покупателю (том 3, л.д. 78-79 перевод на русский язык, том 8, л.д. 79 подлинный экземпляр).

В материалы дела представлены копии векселей, являющихся предметом договора купли продажи, с передовом на русский язык (том 3, л.д. 80-135).

Согласно договору купли продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/12-ВЕК от 25.12.2012, ООО «Завод Первомайский» продал, а ООО «Топэнерго» приобрел 5 векселей с реквизитами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора за 8 652 200 гривен. По акту приема – передачи от 29.12.2012 настоящие векселя были переданы от продавца к покупателю (том 5, л.д. 95-102).

Согласно договору купли продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/8-ВЕК от 25.12.2012, ООО «Завод Первомайский» продал, а ООО «Виноградный» приобрел 4 векселя с реквизитами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора за 11 402 000 гривен. По акту приема – передачи от 29.12.2012 настоящие векселя были переданы от продавца к покупателю (том 5, л.д. 115-122).

В материалы дела 04.10.2016 от ФИО2 посредством курьерской доставки поступило нотариально оформленное заявление от 29.09.2016, адресованное суду, с нотариально заверенным переводом на русский язык согласно содержанию которого в период с 28.09.2009 по 23.12.2014 я занимал должность директора ООО «ИММОБИЛЕН-ГРУП». Находясь в должности управителя, мной был заключен путем подписания договор поручения на продажу ценных бумаг № БД 25/12/12/5-ВЕК от 25.12.2012. По условиям этого договора ООО «ФК «АКТИВ» выполнило поиск покупателя ценных бумаг, которые принадлежали ООО «ИММОБИЛЕН-ГРУП», а именно 9 простых векселей, эмитированных ООО «ПРЕДИУМ-ИНВЕСТ». Покупателем выступало ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ», заключив договор купли – продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012. ООО «ФК «АКТИВ» от имени и в интересах ООО «ИММОБИЛЕН-ГРУП» заключило указанный договор, поставив подпись директора и печать предприятия. Мной собственноручно был подписан акт приема – передачи ценных бумаг к договору № БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 и выполнен передаточный индоссамент на обороте векселей, после чего право собственности на ценные бумаги перешло к ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» На дату моего увольнения с должности директора, ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» не осуществило оплату договорной стоимости векселей, приобретенных по договору купли – продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 (том 7, л.д. 93-96).

На соответствующий запрос ООО «Иммобилен-груп» № 11/2016 от 18.02.2016 Национальная комиссия по Ценным бумагам и фондовому рынку Украины в письме от 29.02.2016 № 4424 сообщила, что согласно имеющимся административным данным, предоставленным ООО «Финансовая компания «Актив» (код ЕГРПОУ 30623316) в соответствии с требованиями Положения о порядке составления и предоставления административных данных о деятельности торговцев ценными бумагами, утвержденного решением Комиссии от 08.06.2004 № 279, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 09.09.2004 № 1122/9721 (с изменениями) за 2012 год имеется информация о заключении и исполнении договора поручения от 25.12.2012 № БД25/12/12/5-ВЕК и договора на выполнения договора поручения от 25.12.2012 № БВ»%/12/12/6-ВЕК (дата исполнения договоров 25.12.2012) о продаже обществом ООО «Иммобилен-груп» (ЕГРПОУ 34729360) обществу ООО «Завод Первомайский» (ЕГРПОУ 32080768) векселей, серии, номеров, номинальная и договорная стоимость которых указаны в письме, векселедателя ООО «ПРЕДИУМ-ИНВЕСТ» (ЕГРПОУ 34729397) на общую сумму 20 039 900 грн. (том 5, л.д. 64-69).

В материалы дела предоставлена справка № 41 предварительного исследования документов ООО «Завод Первомайский», ИНН/КПП 9109005701/910901001, подготовленная начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК майором полиции ФИО3 (том 6, л.д. 2-52).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании задолженности по договору купли – продажи. Предметом встречного иска является требования о признании спорного договора купли – продажи недействительной ничтожной сделкой по признаку притворности.

Поскольку оспариваемый договор заключен и спорные правоотношения возникли между сторонами в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина (25.12.2012), к настоящим правоотношениям сторон подлежит применению нормы гражданского законодательства Украины в отсутствие их прямого противоречия с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 509, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнение его обязательства. Обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости. Односторонний отказ от обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, если иное не установлено в договоре или законе. Обязательство должно исполнятся надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 655, 656, 691 Гражданского кодекса Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму. Предметом договора купли-продажи может быть товар, который есть у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен, получен) продавцом в будущем. К договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути. Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии со статьей 632 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа.

Аналогичные правовые положения закреплены в параграфе 1 Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ценные бумаги, согласно положениям гражданского законодательства Украины и России, являются объектами гражданских прав. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Украины, в Украине в гражданском обороте могут быть такие группы ценных бумаг как долговые ценные бумаги, удостоверяющие отношения займа и предусматривающие обязательства эмитента уплатить в определенный срок средства, передать товары или оказать услуги в соответствии с обязательством.

Предметом договора купли продажи, заключенного между сторонами настоящего спора являются ценные бумаги: векселя простые с именным индоссаментом в количестве 9 штук. В дело представлен акт приема - передачи настоящих векселей подписанный директорами покупателя и продавца, соответственно. Передаточный индоссамент на обороте векселей заполнен ООО «Иммобилен-груп» и ООО «Завод Первомайский».

Поскольку настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору купли продажи, а не из вексельного обязательства (векселя не предъявляются к оплате в настоящем иске), само по себе содержание векселей, порядок их заполнения не имеет значения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции были исследованы оригиналы спорных векселей. В определении суда первой инстанции от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации суд зафиксировал, что при детальном исследовании подлинников векселей в судебном заседании при участии представителя ООО «Завод Первомайский» и сличении оригиналов указанных документов с копиями, приобщенными истцом к материалам дела при подаче иска в суд, сторонами, прежде всего ООО «Завод Первомайский» не было установлено какого – либо отличия представленных копий документов с оригиналам. Отличие составляло в том, что копии представленных векселей были представлены в материалы дела за исключением средних страниц. Исследованные оригиналы документов в судебном заседании дополнительно были приобщены судом в материалы дела в виде соответствующих копий и являются идентичными представленным истцом копиям.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, установленным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли – продажи ценных бумаг не имеет признаков притворной сделки, а также иных признаков ничтожной сделки.

В статье 203 Гражданского кодекса Украины закреплены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки. Содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества (пункт 1). Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности (пункт 2). Волеизъявления участника должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле (пункт 3). Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (пункт 4). Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (пункт 5). Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей (пункт 6).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недейственной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнении этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения (статья 216 Гражданского кодекса Украины).

Истец по встречному иску полагает, что договор купли – продажи ценных бумаг является притворной сделкой.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, отношения сторон регулируются правилами по сделке, которую стороны в действительности совершили.

На соответствующий вопрос коллегии судей истец по встречному иску не смог назвать действительную, реальную сделку, которую прикрывает собой настоящая притворная сделка. Апеллянт №2 пояснил, что оспариваемый договор является одним из цепочки последовательных договоров купли-продажи, заключенных между взаимозависимыми лицами и преследующих одну цель – сокрытие (неуплату) налогов в бюджет Украины. Вместе с тем, факты сокрытия (неуплаты) обязательных платежей в бюджет государства или в его внебюджетные фонды не входит предмет судебного исследования по настоящему гражданскому спору. Как следует из содержания приведенного выше правового регулирования, сам по себе факт заключения договора купли – продажи между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о притворности настоящей сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделкой договор купли продажи суд первой инстанции обоснованно, по заявлению ответчика по встречному иску (том 7, л.д.23, том 8, л.д.1), руководствовался положениями гражданского законодательства Украины и Российской Федерации об исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался по положения статей 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

В суде первой и апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства приостановления течения или перерыва течения исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Завод Первомайский» заявил о фальсификации письменных доказательств (том 7, л.д.12-18):

1. договора купли продажи ценных бумаг № Бв 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012;

2 акта приема передачи ценных бумаг от 28.12.2012.

В апелляционной жалобе апеллянт №2 указывает, что проверка настоящего заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции с нарушением норм арбитражного процесса и не в полном объеме.

Результаты рассмотрения настоящего заявления о фальсификации доказательств отражены судом первой инстанции в мотивированном определении, принятым в виде отдельного судебного акта в судебном заседании 06.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы и мнения сторон, заявленные в суде первой инстанции в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и противоречащие принципам арбитражного процесса о состязательности, равноправия сторон и законности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве мотивов заявления о фальсификации доказательство ООО «Завод Первомайский» указал на следующие факты: 1) договор купли продажи и акт приема передачи не содержат подписей сторон на каждой странице документа, следовательно, документы могут быть смонтированы; 2) на акте приема – передачи ценных бумаг от 28.12.2012 и на индоссаментах векселе подпись от имени директора ООО «Иммобилен-груп» проставлена не ФИО2, а иным, не установленным лицом; 3) фактически договор и акт приема передачи составлены перед обращением истца в суд с иском, то есть оспаривается давность составления документов.

Заявитель ходатайствовал перед судом, с целью проверки заявления о фальсификации, о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Республики Крым назначил судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- Установить время выполнения записей, печатного текста, проставления печатей, подписей на Договоре купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6- ВЕК от 25.12.2012 года?

- На одном ли печатном устройстве выполнен весь Договор купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 года? Если нет, установить какие части (страницы) Договора купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 года выполнены на разных печатных устройствах, время выполнения каждой из частей (страниц) Договора?

- Установить время выполнения записей, печатного текста, проставления печатей, подписей на Акте приема передачи ценных бумаг от 28 декабря 2012 года Приложение к Договору купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6- ВЕК от 25.12.2012 год?

- На одном ли печатном устройстве выполнен весь Акт приема передачи ценных бумаг от 28 декабря 2012 года Приложение к Договору купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 год? Если нет, установить какие части (страницы) в Акте приема передачи ценных бумаг от 28 декабря 2012 года Приложение к Договору купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 год выполнены на разных печатных устройствах, время выполнения каждой из частей (страниц) Акта?

- выполнена ли одним и тем же лицом подпись от имени директора ООО «Имобилен Гупп» ФИО2 в следующих документах:

- Акт приема передачи ценных бумаг от 28 декабря 2012 года Приложение к Договору купли-продажи ценных бумаг №БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 год;

- Светокопия Протокола общего собрания участников ООО «Имобилен-Групп» от 23.12.2014 года;

- Светокопия Налоговой декларации ООО «Имобилен-Групп» за 2012 года с приложениями (Предоставлена в материалы дела Истцом 07.12.2016 года);

- Нотариально заверенное Заявление ФИО2, подпись на котором удостоверена Нотариусом ФИО4 (Поступило в материалы дела 04.10.2106 года);

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА 1625732 от 26 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г.Киев серии АА1625748 от 26 ноября 2008 года на сумму 2 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА 1625762 от 26 ноября 2008 года на сумму 5 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА 1625727 от 26 ноября 2008 года на сумму 500 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА625762 от 26 ноября 2008 года на сумму 5 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА 1625754 от 26 ноября 2008 года на сумму 2 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г.Киев серии АА 1625756 от 26 ноября 2008 года на сумму 2 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА 1625759 от 26 ноября 2008 года на сумму 2 000 000 грн. Векселедатель ООО «Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»;

- Светокопия простого векселя место составления Украина г. Киев серии АА1625759 от 26 ноября 2008 года на сумму 2 000 000 грн. Векселедатель ООО Предиум-инвест», платеж должен быть осуществлен по приказу ООО «Иммобилен-груп»?

15.02.2016 экспертное учреждение возвратила в суд первой инстанции материалы дела, а также сообщило, в том числе, что для производства технической экспертизы документов в рамках экспертной специальности по исследованию материалов документов необходимо дать экспертам разрешение на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов в объеме, необходимом для дачи заключения. Без разрешения на проведение вырезок выполнить исследование и ответить на вопросы 1,3 (о времени выполнении рукописных записей, подписей, оттисков печатей и печатного текста в документах) определения суда не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Иммобилен–Групп» повторно заявил отказ на выдачу разрешения на проведение вырезок из реквизитов подлежащих исследованию документов.

В дальнейшем, проверяя заявление о фальсификации письменных доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал обязательной явку ФИО2 в судебное заседание. Нормы арбитражного процесса о рассмотрении дел в порядке искового производства не позволяют арбитражному суду признавать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, арбитражный суд может лишь предложить стороне обеспечить явку того или иного лица в суд. Вместе с тем, настоящие нарушение норм процессуального права не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь, ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу не явился, а направил курьерской службой доставки в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 29.09.2016 (документ на украинском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык) в котором сообщил следующее. В период с 28.09.2009 по 23.12.2014 я занимал должность директора ООО «ИММОБИЛЕН-ГРУП». Находясь в должности управителя, мной был заключен путем подписания договора поручения на продажу ценных бумаг № БД 25/12/12/5-ВЕК от 25.12.2012. По условиям этого договора ООО «ФК «АКТИВ» выполнило поиск покупателя ценных бумаг, которые принадлежали ООО «ИММОБИЛЕНТ-ГРУП», а именно 9 простых векселей, эмитированных ООО «ПРЕДИУМ-ИНВЕСТ». Покупателем выступало ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ», заключив договор купли – продажи ценных бумаг № БВ 25/12/12-ВЕК от 25.12.2012 ООО ФК «АКТИВ» от имени и в интересах ООО «ИММОБИЛЕН-ГРУП» заключило указанный договор , поставив подпись директора и печать предприятия. Мной собственноручно был подписан акт приема-передачи ценных бумаг к договору № БВ 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 и выполнен передаточный индоссамент на обороте векселей, после чего право собственно на ценные бумаги перешло к ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ». На дату моего увольнения с должности директора ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» не осуществило оплату договорной стоимости векселей, приобретённых по договору купли – продажи ценных бумаг № 25/12/12/6-ВЕК от 25.12.2012 (том 7, л.д. 93-96).

Проверяя действия суда первой инстанции по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом отказа стороны от проведения вырезок в подлинном экземпляре документов, а также, с учетом письменных пояснений ФИО2, правомерно повторно не назначил судебную экспертизу по делу по перечисленным выше вопросам. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям арбитражного процесса о разумных сроках судебного разбирательства, о распределении бремени доказывания в исковом производстве.

Суд первой инстанции в определении от 06.03.2017 обоснованно указал, что судебная экспертиза для подтверждения заявления о фальсификации в контексте заявленных ответчиком оснований, является не единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку наличие правоотношений сторон по договору купли-продажи ценных бумаг, именно в период составления договора купли-продажи ценных бумаг, подтверждается совокупностью представленных сторонами и третьими лицами документов, в частности нотариально удостоверенными показаниями самого подписанта, хронологическим фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика от иных контрагентов (третьих лиц по настоящему делу), которым в спорный период ответчиком были проданы ценные бумаги, выступающие предметом оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2012, бухгалтерской документацией спорного периода, как ответчика, так и третьих лиц, справкой №41 предварительного исследования документов ООО «Завод Первомайский», составленной начальником отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД от 15.04.2016 (представленной самим ответчиком), а также иными надлежащими и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт подписания сторонами в спорный период указанных документов подтвержден наличием на акте, договоре и векселях печатей как истца так и ответчика. Доказательств выбытия печатей из владения ответчика и истца неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения оспариваемого договора купли – продажи между сторонами спора в указанную в договоре дату с на общую сумму 20 039 300 грн. подтвержден представленным в материалы дела письменным сообщением Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Украины от 29.02.2016 № 10/01/4424. Комиссия письменно подтвердила, что за период 2012 год имеется информация о заключении договора от 25.12.2012 № БВ25/12/12/6-ВЕК о продаже спорных векселей между сторонами спора.

Существенное значение, по мнению коллегии судей, имеет и тот факт, что апеллянт №2 (покупатель по договору купли – продажи) оспаривает действительность подписи директора со стороны продавца. Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском об оплате переданного товара, продавец (истец по первоначальному иску) фактически совершил действия по подтверждению совершенной обществом сделки купли – продажи и ее последующему признанию, одобрению. Иными словами, предположив, что от имени продавца договор купли – продажи подписало иное лицо, на сегодняшний день ООО «Иммобилен-груп» в лице другого директора подтвердило факт заключения настоящей сделки обществом посредством обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств всесторонне и полно было оценено судом первой инстанции и обоснованно было отклонено как не нашедшее своего подтверждения.

Заявлять повторно о фальсификации тех же доказательств в суде апелляционной инстанции в настоящем случае не требуется. По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционный судей, повторно рассматривая дело, проверят обоснованность заявления о фальсификации. При этом, апелляционный суд не связан доводами и оценкой суда первой инстанции, сделанной по заявлению о фальсификации.

По результатам повторного рассмотрения заявления о фальсификации апелляционный суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу с целью установления обстоятельства, кем выполнена подпись от имени директора ООО «Иммобилен-груп» на векселях и в акте приема – передачи, ФИО2 или иным лицом (соответствующее ходатайство было отклонено апелляционным судом в судебном заседании 31.05.2016).

Доводы ответчика по первоначальному иску (апеллянта №2), о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своим правом проверен коллегией судей и применительно к положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел своего подтверждения. Обращение в суд с настоящим иском за несколько дней до истечения срока исковой давности никаким образом не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску. Корпоративный конфликт между участниками ООО «Завод Первомайский», а также большая, по мнению ответчика по первоначальному иску, цена иска, не входят в предмет судебного исследования по иску о взыскании задолженности по договору купли продажи.

Довод апеллянта №2 о необходимости оставления настоящего иска о взыскании задолженности и пени без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договоре купли – продажи, отклонен коллегией судей как несостоятельный и противоречащий содержанию договора купли – продажи.

Наличие корпоративного конфликта в обществе не влияет на существо рассматриваемого спора. Действия органов управления обществом, приведшие к причинению обществу убытков, могут являться предметом отдельного судебного иска, заявленного в рамках корпоративного законодательства.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства Украины и Российской Федерации об обязательствах и о договоре купли – продажи, исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору купли продажи в размере 20 039 300гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания пени в размере 13 633 861,27 гривен, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2012 по 20.08.2015.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 258 Гражданского кодекса Украины о годичном сроке исковой давности по требованию о взыскании пени.

Условия договора купли - продажи, на которые ссылается апеллянт №1 (пункт 4) не является доказательством того, что стороны в договоре установили иной срок взыскания пени, чем установленный нормами Гражданского кодекса Украины.

Положениями, приведенными в Постановлениях Высшего Хозяйственного Суда Украины от 21.11.2011 № 01-06/1624/2011, к которым апеллирует истец по первоначальному иску, разъясняется порядок проверки срока исковой давности при начислении пени истцом. При этом, установленный законодательством Украины порядок и сроки начисления пени не меняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 13 633 861,27 гривен законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым 09.03.2017 по делу №А83-6555/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителей апелляционных жалоб, соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИММОБИЛЕН-ГРУПП» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.С. Голик

Л.Н. Оликова