Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-9151/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9151/2018
г. Севастополь
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей, Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-9151/2018 (судья – Потопальский С.С.),

принятое по иску акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298600, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от акционерного общества «Механизация строительства» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» - представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – ООО «Ялтаовощ») с иском о взыскании задолженности в размере 55200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ялтаовощ» в пользу АО «Механизация строительства» взыскана задолженности в размере 55200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 руб.

Не согласившись с решением от 11.09.2018, ООО «Ялтаовощ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основаниями отмены решения от 11.09.2018 апеллянт указывает, что фактически, взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора аренды башенного крана от 15.09.2015 № 15/09/15FO, согласно которому АО «Механизация строительства» выступало в качестве «Арендодателя», ООО «Дисоюгстрой» - «Арендатора» и ООО «Ялтаовощ» - «Инвестора». Согласно договору аренды башенного крана, истец брал на себя обязательства бесплатно предоставить автокран, в случае неисправности башенного крана, оплата за который производилось в рамках указанного выше договора аренды. Между АО «Механизация строительства», ООО «Дисоюгстрой» и ООО «Ялтаовощ» 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в счет погашения всех имеющихся задолженностей по всем обязательствам, выполненным арендодателем, в том числе, и по гарантийному письму от 01.02.2016 № 221/1, положенному в основание настоящего иска, ООО «Ялтаовощ» перечислило АО «Механизация строительства» денежные средства в сумме 204460 руб., и в связи с чем, обязательства ООО «Ялтаовощ» перед АО «Механизация строительства», были полностью исполнены.

Определением от 26.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Ялтаовощ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу АО «Механизация строительства» не представило, устно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что спорные отношения возникли из гарантийного письма от 01.02.2016 № 221/1 на оказание услуг по предоставлению истцом ответчику автокрана и никак не связаны с правоотношениями по аренде башенного крана из договора от 15.09.2015 № 15/09/15FO.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Ялтаовощ» о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции: копии договора аренды башенного крана от 15.09.2015 № 15/09/15FO и дополнительного соглашения к договору аренды башенного крана от 15.09.2015 № 15/09/15FO от 25.02.2016.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ООО «Ялтаовощ» о приобщении к материалам дела перечисленных дополнительных доказательств отказал, поскольку апеллянт не обосновал и не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим, а также учел, что указанные доказательства не соответствуют принципу относимости (статья 67 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ялтаовощ» 01.02.2016 направило АО «Механизация строительства» гарантийное письмо № 21/1, согласно которому просило последнего выделить автокран LT 1025 г/п 40 тонн для производства работ: строительно-монтажные и других видов работ, на объектах заказчика: строительство жилого дома по ул. Руданского, 21 а в г. Ялта (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 9 гарантийного письма само гарантийное письмо, акты стоимости выполненных работ и другие документы по взаиморасчётам, переданные и подписанные с использованием факсимильных средств связи, приравнивается к оригиналам и являются основанием для оплаты; подпись представителя заверяется печатью или штампом предприятия. ООО «Ялтаовощ» обязуется подписывать акты стоимости выполненных работ: как по окончанию выполнения полного объема работ; так и в каждое последнее число каждого календарного месяца выполнения работ.

В пункте 10 гарантийного письма указано, что в день подписания письма и до наступления каждого первого числа каждого месяца выполнения работ ООО «Ялтаовощ» обязуется вносить предоплату предстоящего месячного объема работ. При невнесении предоплаты (или её внесении не полностью), строительно-дорожные машины и механизмы могут не предоставляться. В случае, если предоплата не была внесена (или была внесена не полностью) но строительно-дорожные машины и механизмы всё-таки были выделены ООО «Ялтаовощ» обязуется производить оплату в течении трех банковских дней с момента подписания актов стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 13 гарантийного письма, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт стоимости выполненных работ, составленный на основании ежедневного подписываемых заказчиком сменных рапортов. Настоящим ООО «Ялтаовощ» гарантирует, что лицо (лица) подписывающие сменные рапорта и/или акты стоимости выполненных работ от имени заказчика обладают всеми необходимыми для этого полномочиями, предоставленными ему (им) заказчиком. Акт стоимости выполненных работ и служит основанием для оплаты.

В пункте 16 гарантийного письма ООО «Ялтаовощ» признало данное гарантийное письмо договором, заключенным путем выражения соответствующего согласия на его заключение: от заказчика – путем подписания письма, от исполнителя – путем выделения заказчику необходимых машин и техники.

ООО «Ялтаовощ» и АО «Механизация строительства» 30.03.2016 подписали акт приемки выполненных работ машинами и механизмами АО «Механизация строительства» за март 2016 года № 51 на объектах заказчика: строительство жилого дома по ул. Руданского, 21 а в г. Ялта на основании гарантийного письма от 01.02.2016 № 21/1 на сумму 55200 руб. (л.д. 9).

АО «Механизация строительства» 31.08.2017 направило в адрес ООО «Ялтаовощ» претензию № 233, в которой просило в добровольном порядке немедленно погасить возникшую по гарантийному письму от 01.02.2016 № 21/1 задолженность в размере 55200 руб. (л.д. 12-13).

Оставление ООО «Ялтаовощ» претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения АО «Механизация строительства» с иском о взыскании задолженности в размере 55200 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 16 гарантийного письма, ООО «Ялтаовощ» признает гарантийное письмо договором, заключенным путем выражения соответствующего согласия на его заключение: от заказчика – путем подписания письма, от исполнителя – путем выделения заказчику необходимых машин и техники.

Документом, подтверждающим выполнение работ, согласно пункту 13 гарантийного письма, является акт выполненных работ, составленный на основании ежедневного подписываемых заказчиком сменных рапортов. ООО «Ялтаовощ» гарантирует, что лицо (лица) подписывающие сменные рапорта и/или акты стоимости выполненных работ от имени заказчика обладают всеми необходимыми для этого полномочиями, предоставленными ему (им) заказчиком. Акт стоимости выполненных работ и служит основанием для оплаты.

Факт оказания истцом услуги по предоставлению специализированной техники для работы на строительной площадке, подтверждается подписанным 30.03.2016 ООО «Ялтаовощ» и АО «Механизация строительства» актом приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО «Механизация строительства» за март 2016 года № 51 на объектах заказчика: строительство жилого дома по ул. Руданского, 21 а в г. Ялта на основании гарантийного письма от 01.02.2016 № 21/1 на сумму 55200 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику услуг автокрана, в материалы дела не представлено; равно как не представлено претензий относительно качества и объема оказанных услуг, оказания услуг иными лицами, а также доказательств отказа ответчика от получения услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

Размер задолженности за услуги автокрана ответчиком документально не оспорен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 55200 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг автокрана в размере 55200 руб. и оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-9151/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова