Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А51-3522/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3522/2022
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-3803/2025

на решение от 27.06.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3522/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:000000:585, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, по адресу: <...>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», Управление Судебного департамента в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мария-Прим» (далее – ООО «Мария-Прим»): представитель ФИО1 по доверенности от 0.02.2025, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1449), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23477), паспорт;

от Администрации города Владивостока (далее – Администрации): представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17446), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, fдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (далее – ответчик, ООО «Мария Прим»), просила:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения – Проезд (лит.Д, лит.I), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», управление Судебного департамента в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 14.06.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мария Прим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрев по существу настоящий спор, суд допустил пересмотр решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-20466/2014 по тождественному иску, необоснованно отклонив ходатайство о прекращении производства по делу, что не соответствует разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным судом РФ 16.11.2022. В основу решения судом положено экспертное заключение № 2307/08 от 05.03.2025, выступающее недопустимым доказательством: заключение не подписано экспертом, кроме подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствует указание времени и места проведения экспертизы, указаны только дата и время проведения экспертного осмотра, по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов не требовалось проведение оценки технического состояния, определение несущей способности строительных конструкций, экспертом неправильно применена методика проведения исследования по поставленным вопросам. В заключении эксперт приводит набор нормативных актов, часть которых утратила силу или не применима при производстве судебной экспертизы: ГОСТ Р 58033-2017 утратил силу с 31.05.2021, ГОСТ 31937-2011 не распространяется на работы, связанные с судебной экспертизой. Контрольные обмеры выполнены инструментами, не имеющими поверки, отсутствует фотофиксация измерений. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы: согласно заключению строение имеет прямоугольную форму, в то время как из фотоматериалов видно, что строение имеет форму, близкую к прямоугольной со скошенными углами. Экспертом не вскрывалась обшивка, не проводилось шурфование, в связи с чем соответствующие выводы эксперта являются недостоверными. Исследуемый объект входит в общую площадь нежилого помещения, является встроенно-пристроенным помещением с момента ввода в эксплуатацию с 1998 года, составной частью здания, в связи с чем является объектом недвижимости. Возможность демонтажа не обоснована экспертом. Судом не дана надлежащая оценка ходатайству об отводе эксперта по мотиву разглашения экспертом сведений, ставших известных ему в связи с производством экспертизы, редакции новостного портала vl.ru. Полагает недоказанным нарушение права истца, при недоказанности нахождения сооружения с кадастровым номером 25:28:000000:18970 (проезд) в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585, при более позднем возникновении права истца на указанный участок в сравнении с возникновением права ответчика на спорное помещение, недопустимости использования для целей доказывания выписок из реестра муниципальной собственности как односторонне созданных документов, отсутствии надлежащего поименования спорных объектов в Решении Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

К судебному заседанию от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела.

От ООО «Мария-Прим» поступило ходатайство о приобщении рецензии ООО «Инстор» №47/2025 от 24.09.2025 на заключение №2307/08 от 2025; заключения специалиста ООО «НЭК» №051/ЭН-25 от 03.09.2025, ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства. Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, по ходатайствам ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайства апеллянта, апелляционный суд определил приобщить рецензию ООО «Инстор» №47/2025 от 24.09.2025 на заключение №2307/08 от 2025; заключение специалиста ООО «НЭК» №051/ЭН-25 от 03.09.2025 в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы апелляционная коллегия отказывает за необоснованностью, с учетом отсутствия заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по итогу проведения судебной экспертизы, при отсутствии обоснования невозможности его своевременного заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585, площадью 7 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения – Проезд (лит. Д, лит. 1), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 31.01.2022 №619/109м, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 расположена огнестойкая нежилая пристройка к нежилому административному зданию по адресу: <...>.

По данным технического паспорта на нежилое административное здание по адресу <...>, указанная огнестойкая нежилая пристройка входит в общую площадь нежилого помещения – 292, 1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже отмеченного нежилого административного здания. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:12970 является ООО «Мария Прим», арендатором – ООО «Пятница».

Полагая, что фактически спорная нежилая пристройка расположена на тротуаре как территории общего пользования, в отсутствие у ООО «Мария Прим» законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 в пределах размещения пристройки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции осуществлена верная квалификация заявленного иска в качестве негаторного притязания, представляющего требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), при наличии нарушений прав на земельный участок как особый объект гражданских прав (подпункт 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 , пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения а 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) определяющие предмет и распределение бремени доказывания в рамках рассмотрения негаторного иска применительно к действию части 1 статьи 65 АПК РФ.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585.

В целях проверки доводов сторон об обстоятельствах занятия спорной пристройкой части отмеченного участка судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-диагностический центр «Гарант», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) изменились ли технические характеристики объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, с даты приемки законченного строительством объекта – акт от 17.01.1998 по настоящее время. В случае, если технические характеристики указанного выше объекта изменились, то указать в чем такие изменения выражены;

2) является ли объект – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным объектом;

3) возможно ли выполнение работ по демонтажу объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>;

4) возможно ли приведение объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, в состоянии на дату приемки – акт от 17.01.1998.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №2307/08 от 05.03.2025, в которым экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – технические характеристики объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, изменились в части габаритных размеров, внутренних площадей и функционального назначения. Кроме того, установлено, что по состоянию на момент экспертного осмотра со стороны северного фасада устроен дверной проем, в соответствии с графическими данными, представленными в технических паспортах от 18.07.1989 г. и от 02.04.2003 г. дверной проем со стороны северного фасада отсутствует;

- по второму вопросу – строение пристройки возведено из кладки керамического кирпича (столбы) и металлических стержневых элементов (стойки и балки) на сварных соединениях. Кладка столбов выполнена на цементно-песчаном растворе. Опирание конструкций выполнено на монолитную бетонную подготовку, устроенную по естественному грунтовому основанию. Таким образом, ввиду отсутствия заглубленных конструкций фундамента и значительного объема земельных работ, требуемых для устройства фундамента, прочная связь вышерасположенных конструкций отсутствует. На основании вышесказанного следует, что по совокупности признаков, ввиду отсутствия прочной связи с землей, объект экспертизы не является объектом капитального строительства;

- по третьему вопросу – выполнение работ по демонтажу объекта – нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...> возможно. Перед производством работ по демонтажу необходимо разработать проект производства работ или проект организации работ, или иную технологическую документацию;

- по четвертому вопросу – приведение объекта – нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, в состояние на дату приемки – акт от 17.01.1998 г невозможно, по причине несоответствия фактически возведенного объекта идентификационных характеристикам приведенным в акте законченного строительством объекта от 17.01.1998 г.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, с обоснованными выводами о соответствии требованиям действующего законодательства. В процессе исследования экспертом не допущено существенных ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В рамках раскрытых возражений по оценке отмеченной экспертизы ответчиком в суде обеих инстанций занята позиция о соответствии заключения эксперта №2307/08 от 05.03.2025 критериям ненадлежащего доказательства.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, предпринявшего надлежащие процессуальные меры к их исследованию, включая истребование дополнительных пояснений директора ООО ПДЦ «Гарант» ФИО5, судебного эксперта ФИО4, уведомления экспертной организации о проведении визуального экспертного осмотра спорного объекта по адресу <...>.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика относительно результатов судебной экспертизы формальными и сводящимися к выражению несогласия с выводами экспертного заключения, указав на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика, и признал заключение эксперта ООО ПДЦ «Гарант» ФИО4 №2307/08 от 05.03.2025 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а ее технические характеристики изменились в части габаритных размеров, внутренних площадей и функционального назначения с момента приемки законченного строительством объекта (акт от 17.01.1998).

В свою очередь, применительно к доводу апеллянта о неподписании экспертом ФИО4 заключения №2307/08 от 05.03.2025 коллегия отмечает, что подпись указанного лица на стр. 5 заключения, помимо указаний о предупрежденности об уголовной ответственности, разъяснению прав и обязанностей эксперта, приведена в графе «Ведущий инженер обследователь (исследование в полном объеме)», что прямо отражает полноту принятия ответственности указанного лица за осуществленное исследование при учинении своей подписи относительно представленного заключения в целом, соответствует письменным пояснениям эксперта от 09.06.2025.

Также, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертный осмотр объекта строительно-технической экспертизы проводился 07.08.2023, при реализации принципов исследования, определенных в действующем на указанный момент ГОСТ 31937-2011 (утратил силу после проведения осмотра в связи принятием приказа  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 №433-ст). Учитывая неопровергнутое ответчиком и привлеченными с его стороны специалистами отсутствие иных нормативно-технических документов, определяющих последовательность исследования при проведении строительно-технических экспертиз применительно к конкретным поставленным судом перед экспертом вопросам в настоящем деле, осуществление работ по визуальному обследованию объекта выполнены в объеме, необходимом для  формирование ответов на поставленные перед экспертом вопросов (пункты 5.1.9-5.1.13 отмеченного действующего к моменту осмотра ГОСТ 31937-2011).

Судебная коллегия отмечает, что из представленного чертежа-схемы по состоянию на 20.12.2012 в состав технического паспорта (т. 5 л.д. 67) очевидно следует отсутствие самостоятельного выхода в северной части пристройки, фактически реализованного в дальнейшем и присутствующем по настоящее время (в том числе на фотоматериалах заключения специалиста, представленного апеллянтом). Наглядное сравнение изначально решения фасадной части спорного здания следует из представленного абриса первого (полуподвального) этажа в черновом описании строения по состоянию на 1977-1980 годы (т. 5 л.д. 152 – рис. стр. 156), соответствует выводам эксперта по итогам натурного осмотра.

Ссылки апеллянта на особенности формы спорного строения (прямоугольное либо прямоугольное со скошенными углами) отклоняются коллегией в рамках оценки доказательств по делу, как не имеющие определяющего правового значения в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

В свою очередь, представленное апеллянтом в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы заключение специалиста ООО «НЭК» №051/ЭН-25 от 03.09.2025, применявшего не вызывающие сомнений у ответчика измерительные приборы, не выявило расхождений с проведенными измерениями в рамках судебно-экспертного исследования (стр. 10 заключения специалиста). При этом специалистом на основании приведенных фотоматериалов из сети Интернет со снимками спорного объекта в различные годы высказана позиция о возможном проведении работ по капитальному ремонту строения путем его утепления различными материалами. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не порочит оцениваемых коллегией выводов судебной экспертизы.

Оценка коллегией выводов заключения специалиста по второму вопросу экспертизы в совокупности материалов дела позволяет прийти к выводу о допущении специалистом неверного указания на проведении им работ с южной стороны пристройки (л. 13, 14, 15 заключения), при очевидности взаимного пространственного расположения фасадной стены дома по адресу: <...> слева от исследуемой части пристройки, что с учетом картографических материалов дела, а также общедоступных сведений о географической ориентированности улицы Пограничной в указанном месте свидетельствует о фактическом исследовании специалистом именно северной части пристройки.

При этом, выводы специалиста о наличии заглубленного фундамента из кирпича с приведением фотоматериалов не могут быть приняты коллегией, при очевидности из представленных фотоматериалов осуществления специалистом исследования заглубления фундамента не в вертикальной плоскости (допускающей объективную оценку глубины залегания такового, влияющей на уровень неразрывности связанности сооружения землей), но в горизонтальной плоскости, на уровне порядка 20 см. выше плоскости тротуара, что следует из визуального сопоставления габаритных размеров стандартной водосточной трубы и тротуарной плитки. Таким образом, осуществленное с использование промышленного эндоскопа исследование специалиста (фото 1-4) затронуло лишь выравнивающий уровень плоскости пола пристройки над плоскостью тротуара, не опровергнув выводы судебной экспертизы о характере основания пристройки, не отвечающем характеристикам заглубленного фундамента, определяющего объект капитального строительства. Иных доказательств характера возможного наличия фундаментного основания той или иной глубины залегания, в том числе техническую планировочную документацию, акты скрытых работ, фотоматериалы периода осуществлении строительства, ответчиком в деле не представлено.

Выводы заключения специалиста по третьему вопросу судебной экспертизы представляет собой перечисление ряда требований к осуществлении сноса зданий, перечислению методов и комбинаций разрушения строительных конструкций, содержат необоснованные предположения о возможной необходимости проведения дополнительных работ по временному усилению на период демонтажа конструкции общедомовой стены, при этом невозможность проведения работ по демонтажу спорной пристройки специалистом содержательно не обосновывается.

Выводы судебной экспертизы о характере примыкания спорной пристройки к основной стене дома содержанием заключения специалиста не опровергнуты.

Позиция о ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе эксперту вне доказательного обоснования обстоятельств освещения средствами массовой информации хода рассмотрения настоящего спора, сама по себе не может быть признана влияющей на содержательную часть судебной экспертизы, надлежаще оцененной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не имеет оснований для принятия критической оценки заключения судебной экспертизы согласно доводов апеллянта.

Далее, отклоняя ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-20466/2014, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-20466/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ООО «Мария-Прим» о признании самовольной постройкой одноэтажной пристройки примерной площадью 32 кв.м с вывеской «Дружба Бар», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:585, примыкающей к фасаду здания по адресу <...>; обязании ответчика за свой счет снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести земельный участок примерной площадью 32 кв.м, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение месячного срока вступившего в законную силу решения суда предоставить истцам право снести посредством демонтажа самовольно возведенную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Предметом настоящего спора является объект гражданских, не идентичный объекту, о признании которого самовольной постройкой просили истцы в деле №А51-20466/2014), с учетом подтвержденности отсутствия признаков капитальности на текущий момент.

Содержание общедоступных в системе «Картотека арбитражных дел» материалов отмеченного дела А51-20466/2014 позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что фактическое исследование технического состояния предмета спора в отмеченном деле А51-20466/2014 не проводилось, отказ в иске обоснован рядом формальных обстоятельств, приведением поименованного списка документации, включая постановление мэра города Владивостока от 10.07.1997 № 1967, разрешение на строительство № 34/97 от 08.10.1997, акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.1998, регистрацию права собственности ответчика 25.04.2006, а также истечением срока исковой давности к моменту обращения с иском по отмеченному делу.

Отмечаемые апеллянтом правовые позиции пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным судом РФ 16.11.2022, направлены на разъяснение вопросов применения сроков исковой давности при защите прав на земельные участки в порядке статей 304, 305 ГК РФ, при этом не исключают содержательное рассмотрение настоящего спора с учетом его предмета и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апеллянта о тождественности настоящего спора и дела №А51-20466/2014, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, сводятся к повторению позиции, сформированной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда, в связи с чем отклоняются.

При таких условиях, учитывая, что по смыслу статьи 130 ГК РФ спорная пристройка не может быть признана в качестве объекта недвижимости, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика иных правовых оснований для ее размещения на спорном земельном участке, доводы истца о нарушении указанным объектом прав муниципального образования на земельный участок верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Утверждение апеллянта об отсутствии нарушений прав истца не может быть поддержано судебной коллегией, с учетом оценки материалов дела в части подтвержденной принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585, расположенного в его границах сооружения – проезд (лит.Д, лит.I) по ул. Пограничная, протяженностью 358 м. (кадастровый паспорт т. 4 л.д. 102-103), включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155.

Доводы апеллянта о неподтвержденности взаимного расположения отмеченных объектов, отсутствии достаточных доказательств правовой связи между таковыми и момента возникновения права на них, по позиции апеллянта возникших после регистрации права ответчика на предмет спора по настоящему делу, отклоняется коллегией по итогу комплексного анализа представленных материалов дела (включая решение Малого Совета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г .Владивостока»), при отнесении права на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 к категории возникшего ранее момента своей государственной регистрации.

Коллегией при этом также учитывается принцип последовательной публично-правовой принадлежности земельных участков и объектов дорожной инфраструктуры в центральной исторической части г. Владивостока уровню муниципальной собственности, раскрытые письменные позиции субъектов права федеральной собственности и собственности Приморского края об отсутствии фактов обладания и притязания на обладание соответствующими земельными участками и сооружениями. Предположительное, в рамках позиции ответчика, отсутствие у истца такого права на земельный участок до момента его государственной регистрации 08.08.2011, является необоснованным, не соответствует реализации принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости публичной принадлежности.

Обоснованным в рассмотрении настоящего спора выступает анализ судом первой инстанции приведенных в решении положений федеральных законов от 03.07.2016 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), определяющих значение организации безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в совокупности элементов обустройства таковых, включая тротуары, при прямом отнесении осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные по функциональной направленности положения закреплены также Уставом города Владивостока (пункт 5 части 1 статьи 5) в отношении вопросов местного значения города Владивостока в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Наглядно подтверждаемое материалами дела (включая представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста с фотоматериалами различных лет) существенное уменьшение площади пешеходной части тротуара как элемента дороги, вдоль всей протяженности спорной пристройки, свидетельствует о нарушении прав истца как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы истца со ссылками на положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ о праве свободного доступа на не закрытые для общего доступа земельные участки (территории), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, к котором в силу открытости перечня таковых относится также тротуар, законного обоснования произвольного ограничения площади которого в месте размещения спорной пристройки (в том числе при изменении подход к материалам ее наружного утепления) материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ситуационном сочетании в настоящем споре в рамках реализованного частно-правового способа защиты права собственности также значимых публичных элементов реализуемых задач и полномочий, осуществляемых истцом в силу особенностей своего статусного положения органа местного самоуправления.

Ссылки ответчика о нахождении тротуара исключительно за пределами границ спорной пристройки (т. 4 л.д. 62-64), в том числе в силу отсутствия соответствующего замощения в пределах границ ее застройки, отклоняются коллегией в силу существа вменяемого истцом ответчику нарушения – занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 в части, составляющей тротуар как территорию общего доступа, что объективно исключает в том числе возможность своевременного ремонта такового на занятой пристройкой площади.

Оснований для вывода о правомерности размещения спорной пристройки на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 в связи с тем или иным актуальным вещным или иным правом ответчика материалы дела не содержат.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу А51-20466/2014, в обоснование наличия прав пользования земельным участком под площадью спорной пристройки общество указывало, что согласно постановления мэра города Владивостока от 10.07.1997 № 1967 в границах согласованного генплана ООО «Мария-Прим» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет площадью 35 кв.м по ул. Пограничная, 6/3, для проектирования и строительства пристройки к нежилому помещению, в дальнейшем администрацией муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключался договор краткосрочной аренды земельного участка № 133т, согласно которому арендатору предоставляется земельный участок площадью 32 кв.м в границах, указанных в чертеже, расположенный по адресу: <...>, сроком с 01.03.1999 по 01.03.2002.

В свою очередь, истечение сроков указанных договоров, очевидно раскрытая позиция муниципального образования об отказе от продления арендных отношений на будущее, в том числе в связи с самим фактом заявления требований по делу А51-20466/2014, при отсутствии подтверждения оформления ответчиком каких-либо подтвержденных прав на часть земельного участка под спорной пристройкой с момента регистрации права собственности на таковую вплоть до текущего момента, свидетельствуют об отсутствии подтвержденности законного основания занятия им соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585. Утверждения об обратном не могут быть приняты в силу своей бездоказательности.

Кроме того, указанная ранее позиция общества в деле А51-20466/2014, прямо признававшего в свое время право структур муниципального образования г.Владивосток распоряжаться земельным участком в соответствующей части по месту нахождения спорной пристройки, существенно отличается от раскрытого в настоящем деле утверждения о непризнании за муниципальным образованием г. Владивосток права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 вплоть до государственной регистрации таковой 08.08.2021, что не может быть признано последовательным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Указания общества о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 в текущих границах и площади, вплоть до ссылок на заключение специалиста от 15.11.2022 (т. 3 л.д. 3-21), не могут быть приняты во внимание коллегии в силу своей предположительности, в отсутствии совершения соответствующих правовых действий по оспариванию его границ, вне оформления тех или иных собственных прав на землю под спорной пристройкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 путём размещения ответчиком на нем своего объекта – спорной нежилой пристройки при отсутствии на то достаточных правовых оснований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, а также учитывая результаты судебной экспертизы о возможности демонтажа спорной нежилой пристройки без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, требования истца являются законными и обоснованными, в силу чего верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В сложившихся конкретных обстоятельствах настоящего спора оснований для поддержки утверждения ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца у коллегии не имеется. Иные доводы апеллянта также оценены судебной коллегией и отклонены, как не оказывающие определяющего влияния на рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина