Решение от 27 января 2017 г. по делу № А24-4233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4233/2016
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2017 по 20.01.2017.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Министерству строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 15/13-ГК от 06.05.2013,

о взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 2 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, общество, подрядчик, место нахождения которого: 153021, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству строительства Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, заказчик, место нахождения которого: 683032, <...>), в котором просит признать недействительным односторонний отказ заказчика, изложенный в уведомлении от 27.11.2013 № 32-3351, от исполнения государственного контракта № 15/13-ГК от 06.05.2013, а также взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 168, 395, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Считают, что спор не тождественен с ранее рассмотренным спором в рамках дела № А24-259/2014; полагают, что работы сданы заказчику до того, как он отказался от контракта и считают, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с утратой интереса, а не в соответствии с просрочкой подрядчика, которой, по мнению общества, не было допущено, поскольку заказчик несвоевременно представил исходные данные для выполнения работ. Представили письменно изложенное выступление истца.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласна, поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве. Полагает, что аналогичный спор в отношении законности отказа заказчика от контракта уже был рассмотрен в рамках дела № А24-259/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в решении по которому суд указал, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, а доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд уже дал оценку письму подрядчика исх. № 142 от 29.08.2013, указав, что оно не является доказательством того, что подрядчик приостановил работы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2017 для представления истцом дополнительных доказательств, после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Суд по ходатайству сторон приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и письменные пояснения истца.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» (работы).

Техническим заказчиком назначено КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» согласно приказу Министерства № 83 от 14.12.2012.

Перечень работ определен в приложении № 1 к контракту «Техническое задание». Срок работ установлен в приложении № 3 к контракту «Календарный план»: начало работ – с даты заключения контракта, окончания работ – 135 календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 18.09.2013. Цена работ составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика от исполнения контракта, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик 12.11.2013 вх. № 2083 вручил техническому заказчику сопроводительным письмом от 31.10.2013 исх. № 257 документы по исполнению контракта.

21.11.2013 исх. № 292 в связи с поступившими замечаниями за исх. № 2281 от 18.11.2013 в адрес заказчика истцом направлено письмо с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту, со ссылкой на несвоевременное получение исходных данных для проектирования.

Уведомлением от 27.11.2013 исх. № 32-3351 Министерство со ссылкой на пункт 12.2. контракта и на основании части 3 статьи 715 ГК РФ уведомило подрядчика о расторжении контракта с 06.12.2013 в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок.

Указанный отказ от исполнения контракта общество обжаловало в арбитражный суд, обратившись с иском к Министерству в рамках дела № А24-259/2014, в котором просил признать отказ недействительным и обязать Министерство исполнить положения контракта.

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по ранее рассмотренному делу № А24-259/2014, так и по настоящему, общество в обоснование требования о признании отказа заказчика от контракта недействительным ссылалось на то, что его вина в просрочке выполнения работ к установленному сроку отсутствует, поскольку заказчиком были несвоевременно представлены исходные данные, а также на то, что подрядчиком были приостановлены работы согласно письму № 142 от 29.08.2013. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам в части требования об оспаривании отказа заказчика одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о признании недействительным отказа заказчика от договора.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела № А24-259/2014 общество представляло доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины подрядчика в просрочке работ. В решении суда по делу № А24-259/2014 указано, что общество в обоснование своих требований указало на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых исходных данных. Оценивая указанный довод, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что он в связи с этим воспользовался правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Суд отклонил ссылку истца на письмо от 29.08.2013 (исх. №142) как на приостановление работ по контракту, поскольку из его содержания не следует, что подрядчик приостановил работы, в связи с чем суд указал, что истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. Также в своем решении суд указал, что поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок, а доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным и контракт считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, дополнительно представленные обществом в материалы настоящего дела документы, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (наличие просрочки в выполнении работ, что явилось основанием для отказа от контракта), которое уже исследовалось судом ранее.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, общество под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу № А24-259/2014, принятое по спору между теми же лицами, в том числе, о том же предмете и по тем же основаниям, и которым разрешен вопрос о законности одностороннего отказа заказчика в связи с просрочкой подрядчиком выполнения принятых на себя обязательств, производство по настоящему делу в части требования об оспаривании одностороннего отказа подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014.

Обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2016 № 600 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта признаны правомерными, соответственно не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании убытков, в состав которых общество включает стоимость работ, указанную в контракте.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора – в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, зафиксировано в отказе заказчика от 27.11.2013 № 32-3351, и было изложено судом выше, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2 контракта и на основании статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, поэтому в данном случае требование общества о взыскании убытков заявлено неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Поскольку противоправность в действиях заказчика по одностороннему отказу от контракта отсутствует, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана.

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков, равно как и заявленное требование о взыскании процентов (которое истец считает производным), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 15/13-ГК от 06.05.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер