Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8544/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А50-1429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экстра»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу № А50-1429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ИНН <***>, прекратившего деятельность 26.03.2020 путем присоединения к ООО «Экстра»)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – истец) обратилось 24.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Янтарь» ИНН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 06.06.2019 в сумме 3 342 538,30 руб., неустойки в размере 60278,03 руб. за период с 08.10.2019 по 15.01.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

27.05.2020 в суд поступило ходатайство ООО «Экстра» ИНН <***> о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Янтарь» в форме присоединения к ООО «Экстра». С этим же ходатайством заявитель представил платежное поручение от 18.05.2020 № 256 о перечислении с расчетного счета ООО «Экстра» на расчетный счет истца 200 000 руб. в счет оплаты за товар. Впоследствии ООО «Экстра» представило в суд также платежное поручение от 09.06.2020 №327 о перечислении со своего расчетного счета на расчетный счет истца 350 000 руб. в счет оплаты за товар.

До рассмотрения спора по существу истец также заявил о процессуальном правопреемстве, замене ответчика с ООО «Янтарь» на ООО «Экстра», а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 792 538,30 руб. (в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.05.2020 и в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 09.06.2020) и об увеличении размера требований в части пени до 141 303,50 руб. в связи с ее перерасчетом на 19.06.2020.

Установив в судебном заседании 17.06.2020, что ООО «Янтарь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экстра», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2020 внесена соответствующая запись, арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика с ООО «Янтарь» на ООО «Экстра» (далее также – ответчик). Судом принято также уточнение размера исковых требований истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 933 841 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 2 792 538,30 руб., проценты в сумме 141 303,50 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 2 792 538,30 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 01.09.2020), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 014 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга.

Приложенное к жалобе в электронном виде дополнительное доказательство (платежное поручение от 19.06.2020 № 371 на перечисление с расчетного счета ООО «Экстра» на расчетный счет истца 392 538,30 руб. с отметкой банка об исполнении 19.06.2020) к делу не приобщается, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, причины непредставления доказательства в суд первой инстанции не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2019 между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика – ООО «Янтарь» (покупатель) – подписан договор поставки № 6, в рамках которого покупателю с 04.07.2019 по 14.08.2019 поставлен товар на общую сумму 3 342 538,30 руб.

Факт передачи товара подтвержден товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами за период с 04.07.2019 по 14.08.2019, перечень которых приведен в исковом заявлении и подписание которых с обеих сторон ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (в редакции протокола разногласий – л.д.29).

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты получения покупателем письменного требования поставщика об оплате просроченной задолженности (пункт 6.9. договора).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ООО «Янтарь» претензию от 23.09.2019 № 24, в которой предлагал погасить задолженность в сумме 3 342 538,30 руб. в срок до 30.09.2019. Данная претензия получена правопредшественником ответчика 07.10.2019 (л.д.54-55), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате товара покупателем послужило основанием для обращения поставщика 24.01.2020 в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 18.05.2020 и 09.06.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 550 000 руб., в связи с чем последний уменьшил размер иска в части основного долга до 2 792 538,30 руб., а проценты просил взыскать за период с 08.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 141 303,50 руб. с последующим начислением на сумму основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на общую сумму 3 342 538,30 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в части 2 792 538,30 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по сути, ссылается на не учтенное судом платежное поручение от 19.06.2020 № 371 на 392 538,30 руб., свидетельствующее о частичном погашении задолженности в день разрешения судом дела по существу (в день оглашения резолютивной части).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совершая платеж в сумме 392 538,30 руб. в день рассмотрения дела судом, именно ответчик должен обеспечить поступление в суд соответствующего доказательства. Истец о данном платеже до начала судебного заседания мог и не узнать (особенно с учетом того, что судебное заседание открылось в 09 час. 15 мин.).

Кроме того, погашение ответчиком 19.06.2020 задолженности на 392 538,30 руб. не влияет на расчет фиксированной суммы процентов, указанной в решении суда, так как день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, а последующий расчет процентов с 20.06.2020 в любом случае производится от неоплаченной суммы основного долга.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50-1429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Е. Васева


Л.Х. Риб